Решение № 2А-371/2017 2А-371/2017~М-389/2017 М-389/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 2А-371/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Астаховой Г. Ф.,

при секретаре Кудрявцевой Т. А.,

рассмотрев в судебном заседании административное дело № 2а-371/2017 по административному иску ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 , Отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 , Отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что на основании вступившего в законную силу решения З. суда <адрес> по гражданскому делу №, в его пользу с ФИО3 взысканы денежные средства в размере <...> руб., выдан исполнительный лист, в связи с чем в отношении последнего "дата" возбуждено исполнительное производство.

Указал, что "дата" им получено разъяснительное письмо ОСП Зареченского района г. Тулы о принятых мерах и проведенной работе, но решение суда не исполнялось, в связи с чем он обратился в прокуратуру Зареченского района г. Тулы, из которой "дата" получил разъяснительное письмо о том, что в период с "дата" по "дата" судебными приставами-исполнителями Зареченского района г. Тулы никаких мер для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе не производилось.

Ссылался на то, что "дата" им было получено постановление об окончании исполнительного производства, датированное "дата".

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку меры по исполнительному производству проводились несвоевременно и не в полном объеме. Полагал, что оспариваемое постановление приводит к нарушению его прав, как взыскателя, на судебную защиту, включающих право на исполнение судебного акта, гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Указал, что судебным приставом-исполнителем были сделаны запросы о нахождении имущества должника в Пенсионный Фонд РФ, Федеральную налоговую службу, МВД, Федеральную миграционную службу и кредитные учреждения лишь в "дата" и в "дата", вследствие чего с "дата" по "дата" никаких мер по надлежащему исполнению исполнительного производства ОСП Зареченского района г. Тулы не применялось, а у должника имелось "дата" на то, чтобы распорядиться своим имуществом.

Считал, что несвоевременное и не в полном объеме принятие должных мер судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы привело к нарушению его прав путем вынесения оспариваемого постановления.

Административный истец просил признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от "дата" судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель Отдела судебных приставов Зареченского района Города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом. Представил возражения на административное исковое заявление, в котором просил отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований. В данных возражениях описал все предпринятые им по исследуемому исполнительному производству исполнительные действия и их результаты, сославшись на отсутствие с его стороны каких-либо нарушений. Указал, что вступившим в законную силу решением суда ФИО1 было отказано в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным. Заявил суду ходатайство о пропуске ФИО1 срока на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления от "дата", поскольку оно было подано административным истцом только в "дата", несмотря на то, что последний получил оспариваемое постановление в "дата".

Представитель административного ответчика отдела судебных приставов Зареченского района Города Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области- начальник данного отдела ФИО4 в судебное заседание не явилась, о его времени и месте извещена своевременно и надлежащим образом. Представила возражения на административное исковое заявление, в которых просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований, просив о рассмотрении данного административного дела в свое отсутствие. В своих возражениях также ссылалась на вступившее в законную силу решение суда об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных им административных исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исследуемого в данном судебном производстве исполнительного производства. Полагала, что в данном решении дана правовая оценка принятым судебным приставом-исполнителем мер по указанному исполнительному производству. Считала, что ФИО1 был пропущен срок на подачу административного искового заявления об оспаривании постановления от "дата", поскольку оно было подано административным истцом только в "дата", несмотря на то, что последний получил оспариваемое постановление "дата".

Административный ответчик Управление Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о его времени и месте извещен своевременно и надлежащим образом.

В порядке ст. 150, п.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы данного административного дела, административного дела №, а также гражданского дела №, суд приходит к следующему.

Заочным решением З. суда <адрес> от "дата" по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба были удовлетворены исковые требования ФИО1

Со ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере <...> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., всего <...> руб.

Данное заочное решение вступило в законную силу "дата".

"дата" взыскатель ФИО1 подал выданный по данному гражданскому делу исполнительный лист на исполнение в ОСП П. района УФССП России по Тульской области, однако в связи с тем, что исполнительный лист был предъявлен не по месту совершения исполнительских действий, в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области указанный исполнительный лист был перенаправлен "дата", получен "дата"

На следующий день, "дата", судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №, предметом которого является взыскание задолженности в размере <...> руб. в пользу взыскателя ФИО1

В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от "дата" исполнительное производство в отношении ФИО5 окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N 229-ФЗ от 02.10.2007.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с настоящим административным исковым заявлением о признании этого постановления незаконным в суд.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю.

Возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 указанного Федерального закона, в силу п. 3 ч. 1 ст. 47 этого закона является основанием для окончания судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.

Следовательно, для окончания исполнительного производства по вышеприведенному основанию необходимо совершение судебным приставом-исполнителем всех возможных и необходимых исполнительных действий для фактического исполнения требований исполнительного документа.

Данный вывод также основан на системном толковании приведенный выше норм с положениями п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», согласно которым в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В частности, согласно п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе следующие исполнительные действия:

1) вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

2) запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В материалы данного административного дела представлено исполнительное производство № в отношении должника ФИО3

Из данного исполнительного производства усматривается, что "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2, были направлены запросы в банк АКБ «<...>» (ОАО), банк <...> (ЗАО), банк ООО КБ «<...>», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО Национальный банк «<...>» о наличии денежных средств на счетах должника.

По ответам на вышеуказанные запросы, сведения о наличии денежных средств отсутствуют.

"дата", "дата" направлены запросы операторам сотовой связи ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>», ОАО «<...>» об оформленных за должником абонентских номерах, известные адреса регистрации и местонахождения, указанные должником, паспортные данные, указанные должником.

Ответами по данным запросам также стали сведения об отсутствии данных.

По направленным "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем в Пенсионный фонд России запросам о месте работы должника и получаемых им доходах также поступили сведения об отсутствии испрашиваемых данных, помимо данных о номере СНИЛС должника, который был представлен.

"дата", "дата", "дата", "дата", "дата" судебным приставом-исполнителем в ФНС России направлены запросы, в которых указано не отсутствие сведений истребуемых сведений, имеется указание на номер ИНН должника.

МВД России (подразделение ГИБДД) на запросы судебного пристава-исполнителя от "дата", "дата", "дата" поступили ответы об отсутствии сведений о зарегистрированных на имя ФИО3 автомототранспортных средствах.

"дата", "дата", "дата" направлены запросы в ФМС России, о месте регистрации должника. На запросы поступили сведения о выданных удостоверениях личности ФИО3

Судебным приставом-исполнителем также было установлено, что <адрес> имеет название <адрес>

"дата" судебным приставом – исполнителем ФИО2 осуществлен выход по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что данное здание находится в стадии строительства (под офис).

В этой связи в ходе совершения данного исполнительного действия место нахождения ФИО3 установить не удалось. Данное обстоятельство подтверждается соответствующим актом совершения исполнительных действий от "дата".

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были повторно направлены запросы о наличии на счетах ФИО3 денежных средств в кредитные организации, однако на все запросы, кроме запроса в ОАО «<...>», поступили ответы, что денежные средства отсутствуют.

ОАО <...> было сообщено, что на счете должника ФИО3 имеются денежные средства в размере <...> руб. <...> коп. и <...> руб.<...> коп.

В день получения данного ответа, "дата", судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об аресте вышеуказанных денежных средств на счете ФИО3, в результате чего денежные средства поступили на депозитный счет ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

Также "дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 был направлен запрос в Управление Росреестра по Тульской области о наличии имущества должника, на которое можно обратить взыскание. Данное имущество, по сведениям, предоставленным "дата", у ФИО3 отсутствовало.

"дата" судебным приставом –исполнителем получен ответ Центрального адресного бюро, согласно которому ФИО3 место регистрации по месту жительства не менял и состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес>

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банк КБ «<...>» (ООО), АКБ «<...>» (ОАО), «<...>» ПАО), АКБ «<...>» (ПАО), ОАО«<...>», ООО «<...>», «<...>» ЗАО, <...> ОАО «<...>», ОАО «<...>», ПАО «<...>», ООО АКБ «<...>», «<...>» (ОАО), «<...>» (ОАО), АКБ <...> (ОАО), в ответах на которые указано, что сведения о наличии денежных средств и счетов на имя ФИО3 отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банк КБ «<...>» (ООО), «<...>» (ОАО), «<...>», «<...>» ОАО, АКБ «<...>» (ПАО), «<...>» (ПАО), «<...>» ОАО, «<...>» (ПАО), АКБ «<...>» (ОАО), АКБ «<...>» (ОАО), ОАО «<...>», «<...>» ЗАО, ОАО «<...>» -<...> банк, ПАО «<...>», «<...>» ПАО), «<...>» (ПАО), ПАО <...>, в ответах на которые также указано, что сведения о наличии денежных средств и счетов на имя ФИО3 отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банк АКБ «<...>», АКБ «<...>» (ОАО), КБ «<...>» (ООО), ПАО «<...>», Банк «<...>» (ПАО), <...> (ПАО), ОАО <...> ОАО «<...>», ПАО «<...>», ОАО «<...>» -<...> банк, Банк «<...>» (ПАО), «<...>». На данные запросы также предоставлены ответы об отсутствии сведений о наличии денежных средств и счетов на имя ФИО3

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банк АКБ «<...>» (ПАО), <...> (ПАО), <...> (ООО), АКБ <...> (ОАО), ПАО <...> ОАО <...> ОАО <...><...> (ПАО), <...> (ПАО), <...> (ПАО), <...> (ПАО), ОАО <...> ОАО «<...> -<...> банк. В ответах на данные запросы указано, что сведения о наличии денежных средств ФИО3 отсутствуют.

"дата" судебным приставом-исполнителем ФИО2 были направлены запросы в банк <...> ПАО НБ <...> ОАО <...> -<...> банк, <...> (ПАО), ООО КБ <...> ПАО АКБ «<...> ПАО «<...>, ОАО <...> ПАО <...> ОАО <...> ОАО «<...> ПАО <...> В данных кредитных организациях, согласно поступившим ответам, также отсутствуют денежные средства ФИО3

При этом от ФИО1 в течение всего указанного выше периода заявлений об объявлении должника ФИО3 и его имущества в розыск в ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области не поступало, несмотря на то, что возможность подачи такого заявления была разъяснена ФИО1, в частности, "дата" в сообщении начальника ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области.

На основании приведенных выше обстоятельств, "дата" судебным приставом-исполнителем ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области ФИО2 был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, в котором указано, что невозможно установить местонахождение ФИО3, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск.

В соответствии с данным актом вышеуказанным судебным приставом-исполнителем и было вынесено оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства.

Совокупность вышеприведенных обстоятельств позволяет суду сделать вывод о том, что на дату принятия оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства, "дата", судебным приставом-исполнителем, с учетом отсутствия заявления взыскателя в порядке ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», совершены все необходимые действия для установления места жительства должника и его имущества.

К аналогичным выводам пришел Зареченский районный суд <адрес> во вступившем в законную силу решении от "дата" по административному делу № по административному иску ФИО1 к отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными.

В данном решении суда суд пришел также к выводу, что в указанный период действия совершались судебным приставом-исполнителем постоянно и регулярно в рамках предоставленных ему законом прав, а совершение исполнительских действий с выходом за пределы двухмесячного срока, предусмотренного ч.1 ст. 36 Закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для принудительного исполнения, не может служить само по себе основанием для вывода о бездействии судебных приставов-исполнителей. Данный срок носит организационный характер и ориентирует судебного пристава-исполнителя на быстроту осуществления исполнительских действий. Данный срок не является пресекательным и истечение двухмесячного срока не является основанием для окончания исполнительного производства (п.8 ст.36 Закона «Об исполнительном производстве»). Не достижение судебным приставом желаемого взыскателем результата не свидетельствует об его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Доводам ФИО1, основанным на содержании направленного в его адрес прокуратурой Зареченского района г. Тулы информационном письме относительно проверки, проведенной по его обращению о бездействии судебных приставов-исполнителей ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, также в указанном выше решении суда была дана оценка.

В удовлетворении заявленных требований ФИО1 было отказано и, как было указано выше, данное решение суда вступило в законную силу.

При подаче настоящего административного искового заявления об оспаривании указанного выше постановления ФИО1 указано, что, по его мнению, именно бездействие судебного пристава ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП России по Тульской области, выразившееся в несвоевременном и не в полном объеме принятии всех необходимых мер, послужило основанием для вынесения оспариваемого постановления.

В силу положений п. 2 ст. 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им административному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Изложенные выше законодательные положения применительно к установленным выше фактическим обстоятельствам, с учетом также положений п. 9 ст. 226 Кодекса административного производства Российской Федерации, приводят суд к выводу о том, что нарушены права, свободы и законные интересы административного истца не были, требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия лица, наделенного публичными полномочиями судебного пристава-исполнителя, на принятие оспариваемого решения были соблюдены, равно как и порядок принятия оспариваемого решения. Кроме того, само оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя принято в соответствии с основаниями, предусмотренными действующим регулирующим деятельность судебного пристава-исполнителя, а содержание оспариваемого постановления отвечает требованиям нормативных правовых актов, регулирующих спорные отношения.

Более того, стороной административных ответчиков указано не пропуск административным истцом срока для подачи настоящего административного иска.

Так, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя было вынесено "дата".

ФИО1 в административном иске указал, что получил данное постановление "дата", однако вопреки требованиям суда, доказательств в подтверждение даты получения им указанного постановления не представил.

Исходя из положений пп. 2 п. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

Срок для подачи административного искового заявления о признании незаконными решений судебного пристава-исполнителя установлен п. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - десять дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по указанной в п. 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (п. 7 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Аналогичные положения закреплены в ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и разъяснены в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

В материалы дела суду представлен список № внутренних почтовых отправлений от "дата", оспариваемое постановление от "дата" было направлено ФИО1 "дата". Отправление имеет почтовый идентификатор – №

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, данное отправление было получено адресатом "дата".

Следовательно, срок на подачу данного административного искового заявления истек "дата".

Административное исковое заявление ФИО1 относительно оспариваемого постановления было направлено в адрес суда "дата", а поступило в суд по почте "дата", то есть с пропуском установленного законом процессуального срока в отсутствие доводов о наличии уважительных причин, являющихся основанием для восстановления указанного срока.

В соответствии с п.8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В этой связи суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о признании незаконным постановления от "дата" судебного пристава-исполнителя ОСП Зареченского района г. Тулы УФССП по Тульской области ФИО2 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 219, 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к судебному приставу – исполнителю Отдела судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области ФИО2 , Отделу судебных приставов Зареченского района г. Тулы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Тульской области о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Зареченский районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательно форме.

Судья <...> Г. Ф. Астахова

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>