Решение № 12-175/2024 от 17 сентября 2024 г. по делу № 12-175/2024

Дело № 12-175/2024

61MS0145-01-2024-001301-89


РЕШЕНИЕ

17 сентября 2024 г. г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Воробьевой С.Е., жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> (<данные изъяты>),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что в протоколе об административном правонарушении <данные изъяты> отсутствует его подпись в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом (запись о согласии или отказе от подписания протокола)»; имеющиеся в материалах дела объяснения он не давал, при подписании документов не мог разобрать их содержание ввиду плохого зрения; не соблюдён порядок привлечения лица к административной ответственности, в установленном законом порядке не оформлено изъятие государственного регистрационного знака <данные изъяты> протокол изъятия <данные изъяты> составлен без его участия и участия понятых, какой-либо фиксации данного действия не производилось; умысла на использование государственного регистрационного знака <данные изъяты> не имел, автомобиль находился на стоянке и не передвигался, предполагалось, что государственного регистрационного знака <данные изъяты> будет использован в качестве рамки с целью предотвращения вибрации и потери государственного регистрационного знака <данные изъяты>.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, обеспечил участие своего защитника Воробьевой С.Е.

Защитник Воробьева С.Е., поддержав изложенные в жалобе доводы, просила отменить постановление мирового судьи и производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Должностное лицо ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явилось, заявлений об отложении рассмотрения дела не представило.

Информация по делу своевременно размещалась на интернет-сайте Красноармейского районного суда г. Волгограда – http://krasn.vol.sudrf.ru.

Изучение в порядке чч.2 и 3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и его защитника позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

В силу п.2.3.1 Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения) определено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

При квалификации действий лица по части 3 (установка на транспортном средстве заведомо подложных государственных регистрационных знаков) или 4 (управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками) ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки: не соответствующие требованиям, установленным законодательством о техническом регулировании, в части нарушений при их изготовлении требований национального стандарта Российской Федерации относительно технических условий и конструкторской документации (в частности, государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), не соответствующие основным размерам таких знаков, предназначенных для определённой группы транспортных средств; форма и характер начертания, толщина линий цифр и букв, применяемых на лицевой стороне которых, изменены);

изготовленные в соответствии с техническими требованиями государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), в которые были внесены изменения, искажающие нанесённые на них символы, в частности один из них (например, выдавливание, механическое удаление символа (символов), подчистка, подкраска), и допускающие иное прочтение государственного регистрационного знака;

соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесённых в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из содержания п.11 Основных положений следует, что установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 42 мин., находясь на <данные изъяты>, водитель ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, числящимся в розыске как утраченная специальная продукция.

Приведённые обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом <данные изъяты> об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года, в котором ФИО1 собственноручно написал, что использовал государственный регистрационный знак <данные изъяты> как рамку; письменными объяснениями ФИО1 от 11 апреля 2024 года, в которых он вину признал; рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11 апреля 2024 года, согласно которому при проверке документов на автомобиль <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, установлено, что учётам базы ФИС-ГИБДД-М, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, числится в розыске как утраченная специальная продукция с 25 сентября 2020 года, а также имеющейся в материалах дела видеозаписью, на которой зафиксировано использование на указанном выше транспортном средстве государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который в последующем был заменён ФИО1 на государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При таком положении, мировой судья при рассмотрении дела пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для иной оценки выводов о виновности и представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих установленные обстоятельства, не имеется.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указывает заявитель в своей жалобе, в материалах дела не содержится.

Само по себе отсутствие подписи ФИО1 в протоколе <данные изъяты> об административном правонарушении от 11 апреля 2024 года в графе «лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ознакомлен с протоколом (запись о согласии или отказе от подписания протокола)» не свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица к административной ответственности. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 были разъяснены и понятны, копия данного протокола им получена, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

В письменных объяснениях от 11 апреля 2024 года указано, что изложенное записано со слов ФИО1 и им подписано. Каких-либо дополнительных пояснений, возражений (замечаний) ФИО1 данный документ не содержит.

Представленные в материалы дела на диске видеозапись и фотоматериал дополнительно исследована и воспроизведена в присутствие защитника Воробьевой С.Е. в ходе судебного заседания при рассмотрении настоящей жалобы.

Стоянка транспортного средства на специальной площадке (стоянке), на что указывает заявитель в жалобе и его защитник в судебном заседании, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оформление протокола изъятия государственного регистрационного знака <данные изъяты> подтверждается рапортом инспектора ДПС 2 взвода 2 роты Донского ОБ ДПС ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области от 11 апреля 2024 года, из содержания которого следует, что протокол изъятия <данные изъяты>, карточка учёта похищенной специальной продукции, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и объяснения, переданы в МО МВР России «Морозовский» для проведения соответствующей проверки.

Иные доводы жалобы не ставят под сомнение выводы мирового судьи, не содержат указания на обстоятельства, которые являлись бы правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдён.

Административное наказание назначено ФИО1 согласно санкции ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являющихся основанием для его прекращения, а также обстоятельств, которые в силу пп.2-4 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь изложенным и п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 93 Красноармейского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от 10 июня 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу на вышеназванное постановление – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Постановление мирового судьи и решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья О.В. Яровая