Приговор № 1-20/2020 1-578/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 1-20/2020

Дело №1-20/2020 (УИД 48RS0002-01-2019-004631-80)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«03» февраля 2020 года г. Липецк

Октябрьский районный суд г.Липецка в составе: председательствующего – судьи Грабовского Д.А., при секретаре Першиной А.Н., с участием государственных обвинителей прокурора Липецкой области Кожевникова К.М., помощника прокурора Октябрьского района г. Липецка Бессоновой Ж.В., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Иштунова Г.И., представившего удостоверение №78 от 05.11.2002 года и ордер №012549 от 05.11.2019 года, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, судимого 09.12.2016 года Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет, апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2017 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 года неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 01 год 06 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 в период времени с 21 часа 15 минут 05 августа 2012 года до 04 часов 15 минут 06 августа 2012 года, находясь на участке местности, расположенном на расстоянии около 195 метров от автодороги «<адрес> – <адрес>» и на расстоянии около 357 метров от <адрес>, то есть, приблизительно в 430 метрах от кольцевой развязки <адрес> и на расстоянии около 357 метров от <адрес>, который имеет следующие географические координаты: <адрес> северной широты, <адрес> восточной долготы, в ходе внезапно возникшей ссоры с находившейся там же ранее ему знакомой ФИО3, с целью её убийства, на почве личных неприязненных отношений с последней, осознавая фактический характер, противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти потерпевшей и желая их наступления, действуя умышленно, толкнул ФИО3 рукой в область тела, отчего последняя упала задней поверхностью тела на грунт и находящиеся на нем предметы. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, ФИО2, находясь в вышеуказанные период времени и месте, умышленно, с целью причинения смерти, применяя предмет, используемый в качестве оружия – фрагмент материала, похожего на асбест, нанес им ФИО3 не менее трех ударов указанным предметом в область головы. Далее ФИО2, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО3, руками нанес потерпевшей не менее пяти ударов в область лица, после чего, находясь в вышеуказанные период времени и месте умышленно, с целью причинения смерти, с применением неустановленного в ходе следствия тупого продолговатого предмета прямоугольной или близкой к таковой формы, используемого в качестве оружия, произвел сдавливание органов шеи ФИО3, отчего та стала совершать конвульсивные движения верхними и нижними конечностями при рефлекторной попытке освободиться от давления на шею, контактируя при этом верхними и нижними конечностями с шероховатой поверхностью земляного покрытия и находившимися на ней мелкими твердыми предметами. В результате активных и целенаправленных действий ФИО2 потерпевшей ФИО3 были причинены физическая боль и следующие телесные повреждения:

- прижизненная незамкнутая косовосходящая спереди назад снизу вверх слева направо странгуляционная борозда, ссадины шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхности шеи. Повреждения в области шеи и обусловленная ими механическая асфиксия расцениваются как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека;

- тяжелая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость слева и кости основания черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной (выпуклой) поверхности левого полушария головного мозга, посттравматический отек вещества головного мозга с ишемическими поражениями нервной ткани головного мозга. Данная травма расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека;

- ушиблено-рваная рана области левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в её проекции. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- ушиблено-рваная рана лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в её проекции. Данное повреждение расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня;

- пять ссадин скуловой области слева, две ссадины области левой щеки, ссадина подбородочной области, ссадина подчелюстной области справа, множественные разрозненные ссадины области правого плеча и правого предплечья, по тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области в её центральной части и справа, по задним поверхностям бедер и голеней. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Смерть ФИО3 наступила на месте происшествия в короткий промежуток времени в результате механической асфиксии, развившейся вследствие сдавливания органов шеи тупым твердым предметом. Данное патологическое состояние, вызвало у неё развитие угрожающих жизни явлений, не могущих быть компенсированных организмом пострадавшей самостоятельно, и в конечном итоге – приведших к наступлению её смерти.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что полностью поддерживает показания, данные в ходе предварительного следствия.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные им в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия.

Так, допрошенный 19.07.2019 года в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что примерно в 2011 году он познакомился с ФИО3, которая проживала в <адрес>, он проживал в <адрес> со своей будущей женой ФИО4 Он с ФИО3 общался в разных компаниях, случайно встречался с ней на улице. В один из дней 2011 года он по добровольному согласию совершил с ней половой акт в анальное отверстие. Следующий раз он вступил с ней в половой акт весной 2012 года. К тому времени между ними сложились романтические чувства, однако он не собирался бросать свою будущую жену. При этом никто из их окружения не знал об их встречах и интимной близости. Летом 2012 года ФИО3 уехала на Украину, он же планировал вступить в брак с ФИО4 05.08.2012 года в вечернее время он встретился с ФИО3 во дворе их домов, она сказала, что собирается идти на речку в район Октябрьского моста г. Липецка. ФИО3 ушла, а он ещё некоторое время погулял во дворе, а затем тоже решил пойти на указанный пляж. К реке он пошел через лес по грунтовой дороге, которая пролегала через трассу <адрес> – <адрес> между <адрес>» и автосалоном «Автовикинги». Примерно в указанном месте он встретил идущую ему навстречу ФИО3, которая была одета в светлые короткие шорты, светлый топик, при себе у неё также была женская сумочка. Они поприветствовали друг друга и пошли в сторону <адрес>. При этом они обнимались, заигрывали друг с другом. В это время они решили уединиться, чтобы заняться сексом. Они отошли в лесопосадки перпендикулярно от дороги, остановились на более-менее ровном не замусоренном месте. В указанном месте он совершил с ней половой акт в анальное отверстие. Затем они собрались уходить. ФИО3 неожиданно завела разговор о том, что им необходимо расстаться и прекратить встречи. Он был неприятно удивлен и стал высказывать ей своё недовольство. Она в ответ стала «огрызаться», ссылаясь на то, что, если он не поймёт по-хорошему, то она расскажет об их встречах его супруге. Он начал злиться, сильно толкнул ФИО3 в область плеча, от чего она упала спиной назад и ударилась левой областью головы о кусок асбестового изделия, напоминающего фрагмент трубы. От удара у неё из головы потекла кровь, её тело задергалось в конвульсиях. Он нагнулся над ней и потряс её, чтобы привести в чувства, нанес ей несколько пощёчин, ударяя ладонями по лицу. Затем он вытащил из-под головы ФИО3 асбестовое изделие, отбросил его в сторону. Он испугался, что у ФИО3 разбита голова, она не двигается, он был зол, при этом у него появились панические настроения. В этот момент он заметил недалеко лежащий на земле предмет, напоминающий кусок шнура, выполненный из гибкого материала в диаметре не более 1 см. Он взял указанный эластичный предмет длиной не более 40 см и, стоя на телом ФИО3, нагнулся над ней и, упершись данным эластичным предметом в нижнюю часть шеи ФИО3, стал давить на шею этим предметом со всей силы. Давил до тех пор, пока ФИО3 перестала подавать признаки жизни. Он понял, что убил её. Он немного посидел, затем взял с собой эластичный предмет и пошел в сторону Тракторного, по дороге выкинув эластичный предмет в кусты. Придя домой, он никому ничего не сказал, лег спать. Не исключает, что мог неоднократно ударить ФИО3 в разные области её головы куском асбестового изделия, на который она упала головой, попадая в область глаз, лба, скул, щек, подбородка, челюстей, в том числе несколько ниже их. Удары асбестовым фрагментом изделия наносил со всей силы, так как был в ярости, хотел убить её. Душил ФИО3, так как хотел убить её, боялся, что причинил ей телесные повреждения, о которых она может в последующем рассказать, в том числе со зла могла рассказать его будущей жене об их (с ФИО6 А.С.) половой связи (т. 6 л.д. 98-108).

Дополнительно допрошенный в качестве подозреваемого 20.07.2019 года ФИО2 дал в целом аналогичные показания, пояснив, что в момент совершения убийства ФИО3 был очень зол, и не исключает, что в результате именно его действий ФИО3 были причинены иные телесные повреждения, помимо повреждения на шее (т. 6 л.д. 109-114).

Допрошенный в качестве обвиняемого 28.07.2019 года ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал полностью, показав, что виновен в том, что 05.08.2012 года он избил, а затем задушил ФИО3 Обстоятельства убийства он подробно изложил как подозреваемый. Однако готов уточнить ранее данные показания, а именно: травма головы – открытая черепно-мозговая травма у ФИО3 была причинена его ударом, который он нанес фрагментом асбестовой трубы. По механизму причинения не помнит. Помнит, что ФИО3 лежала на спине, а он наносил ей удары фрагментом асбестовой трубы, попадая, в том числе и по левой боковой поверхности головы ФИО3 То есть, она упала от его толчка рукой спиной на землю и действительно ударилась левой задней поверхностью головы о фрагмент асбестовой трубы, но когда он вынул из-под головы ФИО3 этот фрагмент, то также нанес им удар в левую заднюю область головы, от чего, он думает, у неё и образовалась открытая черепно-мозговая травма (т. 6 л.д. 164-168).

Допрошенный в качестве обвиняемого 27.09.2019 года ФИО2 вновь признал себя виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, пояснив, что поддерживает ранее данные им показания, с учётом поправок, сообщенных им при допросе в качестве обвиняемого, искренне раскаивается в содеянном (т. 6 л.д. 172-175).

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2, данных на предварительном следствии, его вина подтверждается следующими доказательствами.

Так, согласно протоколу явки с повинной от 19.07.2019 года ФИО2 собственноручно указал, что добровольно, по собственному желанию сообщает о том, что 05.08.2012 года в лесопосадках недалеко от ЛТЗ <адрес> задушил ФИО3, в чем искренне раскаивается (т. 6 л.д. 88-90).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте от 20.07.2019 года ФИО2 показал, что во второй половине дня ближе к вечеру 05.08.2012 года во дворе домов №№ и № по <адрес> он встретился с ФИО3, которая сообщила, что собирается сходить на Тракторозаводской пляж г. Липецка, расположенный у реки Воронеж в районе Октябрьского моста. Он сказал, что через некоторое время тоже придет на пляж. Спустя некоторое время он пошел в сторону пляжа и, идя по грунтовой дороге между СНТ «Дружба» и автоцентром «Автовикинги», он встретил ФИО3, с которой они решили уединиться, чтобы заняться сексом. Они прошли в уединенное место в лесопосадках, где между ним и ФИО3 по взаимному согласию произошел анальный половой акт. После этого ФИО3 сказала, что они должны прекратить свои встречи. Он не согласился. У них произошла ссора, в ходе которой он толкнул ФИО3, она упала, ударилась головой о фрагмент асбестовой трубы, стала дергаться в конвульсиях, потеряла сознание. Он, желая привести её в чувства, потряс её, несколько раз нанес ей пощечины. Затем, испугавшись последствий, испытывая злость по отношению к ФИО3, он выхватил из-под её головы фрагмент асбестовой трубы и неоднократно ударил им ФИО3 в разные области головы. Затем он схватил рядом лежавший эластичный предмет и задушил им ФИО3, надавив с силой этим предметом на шею ФИО3

ФИО2 также указал место в лесном массиве, расположенное возле грунтовой дороги недалеко от съезда с автодороги Липецк-Усмань, где он совершил убийство ФИО6 А.С., а также на манекене показал, как он сначала толкнул ФИО6 А.С., затем нанес ей несколько ударов в область головы фрагментом асбестовой трубы, после чего показал, как надавил на шею ФИО6 А.С. эластичным предметом, задушив её (т. 6 л.д. 116-161).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от (дата) года в ходе осмотра участка местности размером 10 на 10 метров, расположенном в 430 метрах от кольцевой развязки «<адрес> и в 357 метрах от дома <адрес> был обнаружен труп девушки (как позже было установлено – ФИО3). На трупе одеты сине-голубой топик, черный бюстгальтер, белые шорты, белые босоножки. В районе шеи имеется ремень от серой сумочки из материала, похожего на кожу. В сумочке обнаружен телефон «Самсунг». На голове трупа в области хвостовика левой брови обнаружена рана, в шейной области на передней левой боковой поверхности в средней трети обнаружены полосовидные кровоподтеки, на фоне которых ссадины, имеются кровоподтеки из носа. Рядом с трупом на расстоянии 40 см от левой руки трупа обнаружен осколок материала, похожего на асбест, со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, который был изъят с места происшествия и т.д.

Также в ходе осмотра места происшествия 06.08.2012 года на листе формата А4 была составлена надпись: «06 августа 2012 год осмотр места происшествия по факту обнаружения трупа неустановленной девушки в 545 метрах от кольцевой развязки <адрес>, двигаясь по автотрассе <адрес> Следователь: подпись, понятые: подписи». Указанный лист с надписью, а также отрезок бумаги с образцом оттиска печати СО по Октябрьскому округу г. Липецка были помещены в пластиковую бутылку и зарыты в месте обнаружения трупа (т. 1 л.д. 115-134).

В ходе дополнительного осмотра места происшествия от 20.07.2019 года с участием подозреваемого ФИО2 и его защитника, проведенного сразу после проверки показаний подозреваемого ФИО2 на месте, на участке местности, на который он указал, как на место убийства ФИО3, на глубине 15 см была обнаружена пластиковая бутылка, внутри которой находился размокший лист формата А4 с вышеуказанной надписью и клочок бумаги с оттиском печати СО по Октябрьскому округу г. Липецка (т. 1 л.д. 144-159).

Потерпевший ФИО1 показал, что он проживает по адресу: <адрес>, с женой, дочкой ФИО5 Также с ними проживала старшая дочь Серт Алёна. 05.08.2012 года после 13 часов она приехала домой с автовокзала г. Липецка из лагеря молодежных христиан из Украины. Он с женой с ней поговорили, после чего он пошел в спортзал. Вечером того же дня Алёна не перезвонила, они с женой стали ей звонить, звонили всю ночь. Утром 06.08.2012 года они пошли в полицию. Со слов жены, Серт Алёна ушла гулять в седьмом часу, сказала, что пошла погулять в лес. Подъезд их дома (<адрес>) выхолит в сторону леса. Она пошла гулять в белых шортах, голубой майке (топике), черном лифчике, легких тапочках. В сумочке у неё была библия и телефон. Обычно домой Алёна приходила рано, о том, что она не пришла домой вечером ему по телефону сообщила жена примерно в 20 часу. У неё были друзья со школы, из церкви, дочери был 21 год. Мужчин среди её знакомых он не знал, уверен, что сексуальных контактов у неё не было. ФИО2 он ранее никогда не видел. Дочь ФИО3 была членом церкви «Адвентисты седьмого дня», любила петь и рисовать, хотя у неё не всегда получалось. Она была нерешительная, не наглая. Последнее время у неё были переживания, возможно из-за того, что она узнала, что у молодого человека была гражданская жена. Об этом обстоятельстве он (ФИО1) узнал в ходе предварительного следствия. Вредных привычек дочь не имела.

Свидетель ФИО7 показала, что подсудимого ФИО2 она не знает, погибшая ФИО3 являлась её дочерью. Днем 05.08.2012 года она приехала с автовокзала г. Липецка, так как приехала из молодежного христианского лагеря с Украины, собиралась пойти погулять. Она была одухотворена после поездки, сказала, что хотела бы учиться в Заокской духовной академии. Также Алёна сказала, что хотела бы сходить на речку в этот же день. Она быстро собралась, не красилась, сказала, что пойдет погуляет. Обычно гулять она ходила за детский сад № по <адрес> в лес. Иногда ходила туда гулять с подружками Яной и Аней. С мужчинами дочь не встречалась, за все время она ездила с ночевкой к Ане около 3 раз. У неё была сумочка, куда она положила библию и сотовый телефон. Дочь ушла из дома примерно в 18.10.-18.15. Где-то в 19.40. она позвонила дочери на сотовый телефон, но он не ответил. Потом она стала звонить на сотовый телефон дочери через каждые 30 секунд, но он не отвечал. После этого она с мужем пошли её искать, но было темно, поэтому они вернулись. Около 23 часов они позвонили в полицию, сказали, что у них пропала дочь. Там предложили подождать до утра. На следующий день 06.08.2012 года они заявили в полицию о пропаже дочери. Вечером того же дня им сообщили, что нашли труп девушки, по описанию похожей на их дочь. Про ФИО2 известно не было. ФИО3 была доброй, спокойной девочкой, любила петь, вредный привычек не имела, спиртное не употребляла, ей был 21 год.

Свидетель ФИО8 показал, что 06.08.2012 года после обеда он с девушкой ФИО11 пошли на реку Воронеж в районе Тракторозаводского леса. Шли по лесополосе недалеко от салона «Викинги». Он зашел в кусты и увидел труп девушки (ФИО3), на затылке была запекшаяся кровь. Она была одета в юбку, майку, рядом лежала сумочка. Он к трупу не подходил, его девушка также к трупу не подходила. После этого они разъехались по домам. Затем он по телефону 02 позвонил в полицию и сообщил, где находится труп девушки. В указанном месте в тот же день он увидел подозрительного мужчину, но это не подсудимый ФИО2

Свидетель ФИО9 показала, что об убийстве девушки Серт Алёны ей ничего не было известно. Узнала об убийстве только в кабинете у следователя, который сказал, что в посадках в районе Тракторного нашли труп девушки, она была задушена, как сказал следователь, её задушил сын ФИО2 Сын с конца 2010 года – начала 2011 года проживал в гражданском браке с девушкой, затем с 2013 года он зарегистрировал брак с ФИО10, (дата) В 2013 году у них родилась дочь, она проживает в настоящее время с ней (ФИО9). ФИО2 устроилась на работу в г. Москву. С 2013 года до задержания сына в 2015-2016 годах он проживал с семьёй в с<адрес>. Она ранее не слышала фамилии и имени Серт Алёна. Сын ФИО2 окончил в школе 9 классов, затем учился в училище № г. Липецка, по окончании работал. Он иногда выпивал пиво. Сын был задержан в 2015 или в 2016 году, якобы хотел ограбить женщину. После задержания сына по настоящему дела она с ним встречалась, он сказал, что убил девушку, просил прощения, раскаивался.

В порядке ст. 281 УПК РФ судом были оглашены показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14

Так, допрошенная 14.08.2012 года свидетель ФИО11 показала, что 06.08.2012 года примерно в период времени с 17 до 18 часов она вместе со своим знакомым ФИО8 шла на реку <адрес> в районе Тракторозаводского леса, расположенного примерно в 400-500 метрах от кольцевой развязки «<адрес> ФИО8 захотелось справить нужду, он зашел в лесной массив, а выйдя из него, сказал, что обнаружил труп девушки. Она сначала не поверила, но ФИО8 выглядел испуганным, она вместе с ним зашла в лесной массив и увидела труп девушки, возле которого летали мухи. Они к трупу не подходили и ни к чему не прикасались. Они посчитали, что девушку убили, так как на трупе увидели запекшуюся кровь. После этого они поехали по своим домам, так как настроения идти на реку уже не было. До момента обнаружения трупа они встретили ранее не знакомого подозрительного мужчину в черных очках (т. 6 л.д. 36-39).

Свидетель ФИО12, допрошенная 09.08.2012 года, показала, что с 2009 года состоит в общине «Адвентистов седьмого дня», община находится в районе <адрес>. У неё была подруга ФИО3, с которой она знакома примерно с 2002 года, но общаться начали примерно 2 года назад. По характеру ФИО3 была добрая, искренняя, отзывчивая, спокойная, уверенная. ФИО15 ФИО1 не является членом общины, так как на одном из собраний он исключился из членства общины, мотивировав это тем, что он употребляет алкогольные напитки, что не позволяет вера. Также вера не позволяет курить, вступать в половые связи до замужества, предусматривает денежные взносы в размере 1/10 части зарплаты, которые тратятся на строительство, миссионерство, на учёбу в Заокской духовной академии. С матерью ФИО3 общалась больше, чем с отцом. В июле 2012 года она, ФИО3 и ФИО16 поехали в Карпаты на Украину, где возле села Лисичьего был палаточный лагерь, они жили в одной палатке, вечера проводили в походах, устраивали себе развлекательные программы. В г. Липецк из Карпат они приехали 05.08.2012 года примерно в 13 часов 00 минут на автобусе, родители их не встречали. Они поговорили о планах, кто чем будет заниматься. ФИО3 говорила, что будет заниматься бытовыми вопросами, о планах на вечер не сообщала. В этот день она видела ФИО3 последний раз, больше с ней не созванивалась. ФИО3 с парнями не встречалась, о её сексуальных контактах ей ничего не известно (т. 6 л.д. 43-47).

Допрошенная 09.10.2012 года свидетель ФИО13 показала, что у неё была подруга ФИО3, которая проживала на <адрес>. По характеру ФИО3 добрая, спокойная, отзывчивая, лояльная. Она, как и ФИО3, состоит в общине «Адвентисты Седьмого дня». Вера «Адвентистов Седьмого дня» миролюбивая, жертвоприношений и кровопролитий не предусматривает, адвентисты верят во второе пришествие Бога, соблюдают «Десять заповедей». ФИО3 последний раз видела примерно в июле 2012 года. Её родители также состоят в общине. ФИО3 хотела найти достойную работу, создать семью, научиться танцевать и играть на гитаре. С лицами мужского пола она не встречалась, про свои сексуальные контакты не рассказывала, она неоднократно жаловалась, что никому не нравится, стремилась похудеть, выглядеть более привлекательной, спиртные напитки не употребляла, сигареты не курила. Вечером 05.08.2012 года она (ФИО13) каталась с ФИО17 и ФИО18 Ильёй на велосипеде (т. 6 л.д. 50-54).

Свидетель ФИО14, допрошенный 26.09.2019 года, показал, что проживает в <адрес> вместе со своей мамой ФИО9 и дочерью его родного брата ФИО2 – Анастасией, (дата) года рождения. В августе 1992 года их семья переехала жить в Россию, примерно с 1994 года они стали проживать в <адрес> по адресу: <адрес>. Затем в 2010 году родители переехали жить в <адрес>, вышеуказанную квартиру продали, а он с братом переехали на съемную квартиру на <адрес>, а в конце 2011 года он и ФИО2 переехали жить в <адрес>, где также проживала будущая жена ФИО20 Ю.А. ФИО4 В указанной квартире родилась дочь ФИО2 Анастасия. С 2014 года он и брат стали подрабатывать в <адрес>, брат печником, а он подсобником. В 2016 году брат был приговорен судом к отбыванию наказания в виде лишения свободы, отбывал наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес>. С 2018 года жена брата ФИО2 уехала из Липецкой области и стала проживать, как он думает, с новой семьёй. С тех пор никакого участия в воспитании дочери она не принимает, дочь проживает с его матерью. ФИО2 положительный человек, среди его знакомых девушку по имени Алена он не знает, изменений в поведении брата после августа 2012 года он не замечал. Со слов матери, ему известно, что в 2012 году ФИО2 убил девушку на Тракторном, мама к нему ездила на свидание в СИЗО, где брат признался в убийстве девушки (т. 6 л.д. 82-85).

В соответствии с заключением эксперта № от 02.10.2012 года, на основании данных судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, данных материалов уголовного дела и дополнительных исследований, эксперт пришел к заключению:

При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружено:

Прижизненная незамкнутая косовосходящая спереди назад снизу вверх слева направо странгуляционная борозда, ссадины шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхности шеи.

Эти повреждения, судя по расположению, степени выраженности, виду и особенностям морфологии телесных повреждений в их составе, получены прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияний в мягкие ткани шеи и микроскопическая картина), в результате сдавления шеи петлей из мягкого эластичного материала, шириной около 0.8 см. Местом приложения силы была нижняя треть передней и левой боковой поверхности шеи. Направление травмирующей силы было спереди назад, относительно головы потерпевшей.

Механическая асфиксия: экхимозы белочных оболочек глаз, пятна Тардье под легочной плеврой, полнокровие легкого, участки острой эмфиземы, серозно-геморрагический отек, выраженный интраальвеолярные кровоизлияния.

Смерть ФИО3 наступила в результате механической асфиксии от сдавливания органов шеи петлей при удавлении.

Данный вывод о причине смерти подтверждается при исследовании трупа прижизненной незамкнутой косовосходящей спереди назад снизу вверх слева направо странгуляционной борозды, ссадин шеи, кровоизлияние в мягкие ткани передней и левой боковой поверхностей шеи, экхимоз белочных оболочек глаз, пятен Тардье под легочной плеврой, полнокровие легкого, участков острой эмфиземы, серозно-геморрагического отека, выраженных интраальвеолярных кровоизлияний и согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Кроме вышеуказанных повреждений, при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО3 обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая черепно-мозговая травма: рана левой теменной области, кровоизлияние в мягкие ткани левой теменной-затылочной области, перелом костей свода и основания черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние, ушиб, отек вещества головного мозга.

Данная травма, судя по расположению, степени выраженности, виду и особенностям морфологии телесных повреждений в ее составе, получена прижизненно (о чем свидетельствуют наличие кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы, под оболочки мозга), в результате травматического воздействия (воздействий) части орудия, контактировавшая часть которого имела вид слегка неровной поверхности, размерами около 7x5.5 см, а направление воздействия было близким перпендикулярным поверхности кожи. Местом приложения силы была левая теменная область головы. Согласно п. 6 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Рана, кровоизлияния области левой надбровной дуги.

Это повреждение получено прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани) в результате травматического воздействия (воздействий) орудия, контактировавшая часть которого имела вид относительно ровной плоской поверхности, размерами не менее 3.4x1.9 см, а направление воздействия было близким к перпендикулярным поверхности кожи. Согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Рана, кровоизлияние лобной области справа.

Это повреждение получено прижизненно (о чем свидетельствует наличие кровоизлияния в мягкие ткани) в результате травматического воздействия (воздействий) орудия, контактировавшая часть которого имела вид слегка неровной поверхности, размерами не менее 4.2x2.8 см, а направление воздействия было близким к перпендикулярным к поверхности кожи. Согласно пункту 8 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинившего здоровью человека, расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Пять ссадин скуловой области слева, две ссадины левой щечной области, ссадина подбородка, ссадина подчелюстной области справа.

Эти повреждения по своим морфологическим особенностям причинены прижизненно, соответствуют давности причинения до одних суток до момента наступления смерти в результате травматического воздействия тупых твердых предметов (предмета) с шероховатыми травмирующими поверхностями и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Ссадины правого плеча и правого предплечья, ссадины тыла правой кисти, ссадины поясничной области по центру и справа, ссадины задних поверхностей бедер и голеней.

Эти повреждения по своим морфологическим особенностям причинены прижизненно, соответствуют давности причинения до одних суток до момента наступления смерти в результате травматических воздействий тупых твердых предметов с шероховатыми травмирующими поверхностями и согласно пункту 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Форма, размеры, локализация странгуляционной борозды свидетельствует о том, что во время наложения и сдавливания петлей шеи пострадавшая находилась спиной к нападавшему.

После причинения ФИО3 открытой черепно-мозговой травмы, пострадавшая не могла совершать какие-либо действия, так как подобного рода травма сопровождается глубокой потерей сознания.

После наложения и сдавливания органов шеи петлей смерть ФИО3 наступила в небольшом промежутке времени, исчисляемом от нескольких секунд, возможно до нескольких минут.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа ФИО3 обнаружен этиловый спирт в концентрации 0.5 %о, что применительно к живым лицам соответствует легкой степени алкогольного опьянения.

В содержимом заднего прохода трупа ФИО3 обнаружена сперма; в содержимом влагалища и ротовой полости сперма не найдена.

При судебно-химическом исследовании частей внутренних органов желудка, тонкого кишечника, печени, почки и стенок желчного пузыря от трупа ФИО3 не обнаружены: фенобарбитал, барбитал, барбамил, этаминал-натрий, циклобарбитал, гексобарбитал, бензонал, ноксирон, мепробамат, нитразепам, тазепам, элениум, сибазон, морфин, кодеин, демедрол, амитриптилин, хлопротексин, кокаин, пахикарпин, анабазин, аминазин, дипразин, этаперазин, тизерцин, мажептил, трифтазин, имизин и его аналоги.

Характер трупных явлений: холодные кожные покровы, хорошо выраженное во всех группах мышц трупное окоченение, трупные пятна в стадии стаза (бледнеют и восстанавливают свою окраску через 3.5.минут) температура в прямой кишке 27.2 градуса, с учетом температуры окружающей среды 26.4 градуса, дают основания полагать, что смерть ФИО6 А.С. наступила в пределах 18-24 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. 3 л.д. 10-24).

Согласно заключению эксперта № от 06.05.2013 года на фрагменте марли с содержимым заднего прохода трупа ФИО3, представленном на экспертизу, обнаружена сперма, которая произошла от неустановленного мужчины, генетические признаки которого представлены в таблице № 2 исследовательской части.

В результате проведенного исследования волоса трупа ФИО3 установлен генетический профиль трупа ФИО3, представленный в таблице № 2 исследовательской части.

В ДНК образца крови трупа ФИО3 установлен смешанный профиль, который мог быть образован за счет смешения биологического материала трупа ФИО3 и биологического материала неустановленного мужчины, чья сперма обнаружена на фрагменте марли с содержимым заднего прохода трупа ФИО3 (т. 3 л.д. 88-101).

В соответствии с заключением эксперта № от 19.09.2019 года на представленном фрагменте материала, похожего на асбест, обнаружена кровь человека. Проведенным молекулярно-генетическим исследованием установлено, что биологический материал (в частности, кровь) в пятне на фрагменте материала, похожего на асбест, происходит от ФИО3 Данных за присутствие в этом пятне биологического материала ФИО2 не получено (т.3 л.д. 208-220).

Согласно заключению эксперта № от 02.09.2019 года (дополнительная судебно-генетическая экспертиза) проведенным сравнительным исследованием установлено, что генетические признаки неизвестного мужчины, установленные при исследовании спермы (спермальной фракции) на фрагменте марли с содержимым заднего прохода трупа ФИО3 (представлен в таблице 2 заключения эксперта №МСК-408-2013), полностью совпадает с генотипом ФИО2 Проведенные статистические расчёты указывают, что сперма, обнаруженная в ходе производства экспертизы №МСК-4008-2013 от 06.05.2013 на фрагменте марли с содержимым заднего прохода трупа ФИО3, принадлежит ФИО2 (т. 3 л.д. 125-129).

В соответствии с заключением экспертов № от 18.09.2019 года судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

По результатам судебно-экспертной оценки материалов уголовного дела установлено, что при судебно-медицинском экспертном исследовании трупа ФИО3 (судя но исследовательской части заключения эксперта №доп/995/2-12 от 02.10.2012 года) у неё были обнаружены:

А) Механическая асфиксия, развившаяся вследствие сдавливания органов шеи тупым твердым предметом.

Данное патологическое состояние, судя по результатам судебно-экспертного исследования трупа ФИО3, вызвало у неё развитие угрожающих жизни явлений, не могущих быть компенсированных организмом пострадавшей самостоятельно, и в конечном итоге - приведших к наступлению её смерти.

Указанные явления развились прижизненно (на что указывает наличие кровоизлияний в мягкие ткани в месте действия травмировавшего предмета (орудия), а также признаки динамически развивающейся асфиксии (тяжелого общего кислородного голодания организма) и блокады артериально-венозного кровообращения в сосудах шеи и головного мозга, как следствие непосредственного контакта с передней и левой переднебоковой поверхностями шеи пострадавшей (в её нижней трети) тупого продолговатого (то есть - длина которого была гораздо большей его ширины/толщины) предмета/орудия прямоугольной или близкой к таковой формы, воздействие которого характеризовалось как достаточно длительная по времени компрессия (давление), приложенная в указанную зону шеи, в направлении преимущественно спереди назад и несколько слева направо (относительно анатомических ориентиров шеи пострадавшей).

Б) Тяжелая открытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушибленную рану левой теменной области, кровоизлияния в мягкие ткани левой теменно-затылочной области, перелом левой теменной кости с переходом на затылочную кость слева и кости основания черепа, массивное субарахноидальное кровоизлияние по конвекситальной (выпуклой) поверхности левого полушария головного мозга, посттравматический отек вещества головного мозга с ишемическими поражениями нервной ткани головного мозга.

Морфологические особенности телесных повреждений в составе данной травмы на момент объективной фиксации (в данном случае - наступления смертельного исхода, поскольку после такового биологические процессы в организме прекращаются), позволяют заключить, что данная травма (совокупность указанных телесных повреждений) получена прижизненно, в результате однократного (или более чем одного) травматического воздействия, приложенного в левую теменную область головы пострадавшей, тупым твердым (возможно - жесткого) предмета или орудия, непосредственно контактировавшая с теменной областью головы пострадавшей, часть которого имела вид слегка неровной поверхности, размерами около 7x5,5 см, а направление данного воздействия (воздействий) было преимущественно сверху вниз и слева направо (относительно анатомических ориентиров головы пострадавшей).

В) Ушибленно-рваная рана области левой надбровной дуги с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в её проекции.

Данное телесное повреждение получено прижизненно (о чем свидетельствует факт состоявшегося кровотечения с образованием кровоизлияния в мягкие ткани) в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого (вероятно - жесткого) предмета/орудия, непосредственно контактировавшая с данной зоной лица пострадавшей часть которого имела вид слегка неровной поверхности, размерами не менее 4.2 x 2.8 см, а направление воздействия было преимущественно спереди назад (относительно ориентиров лица пострадавшей).

Г) Ушибленно-рваная рана лобной области справа с кровоизлиянием в мягкие ткани головы в её проекции.

Данное телесное повреждение получено прижизненно (о чем свидетельствует кровоизлияние в мягкие ткани в его области) в результате травматического воздействия (воздействий) тупого твердого (вероятно - жесткого) предмета/орудия, непосредственно контактировавшая с правой лобной областью пострадавшей часть которого имела вид ровной, плоской поверхности, размерами не менее 3.4 x 1.9 см, а направление воздействия было преимущественно спереди назад (относительно ориентиров лица пострадавшей).

Д) Пять ссадин скуловой области слева, две ссадины области левой щеки, ссадина подбородочной области, ссадина подчелюстной области справа, множественные разрозненные ссадины области правого плеча и правого предплечья, по тыльной поверхности правой кисти, в поясничной области в её центральной части и справа, по задним поверхностям бедер и голеней.

Данные телесные повреждения, судя по отраженным в исследовательской части экспертного заключения характеристикам их морфологии, причинены прижизненно, в результате:

- не менее чем 5-7 (пяти-семи) травматических воздействий, приложенных в область лица потерпевшей, тупым твердым предметом, орудием (предметами, орудиями) с жесткой, неровной (шероховатой) травмирующей поверхностью;

- в результате травматических контактов с задними поверхностями обеих нижних конечностей и задними/разгибательными/тыльными поверхностями правых плеча, предплечья и кисти тупым твердым предметом (плоскостью) с жесткой, неровной (шероховатой) травмирующей поверхностью.

Визуальные показатели внешнего вида наружных и внутренних телесных повреждений в травмированных областях головы и конечностей пострадавшей, а также состояние клеточной реакции мягких тканей в зоне кровоизлияний в мягкие ткани (признаки посттравматического воспаления) позволяют полагать, что комплекс данных повреждений получен пострадавшей не более чем за 30 минут до наступления смертельного исхода (поскольку после такового биологические/реактивные процессы в организме прекращаются).

При этом конкретизировать давность получения этих повреждений с точностью до секунд (десятков секунд, минут) и, тем самым, достоверно высказаться о времени получения каждого из них (и, поэтому, судить о последовательности их получения) по обнаруженным экспертным данным не представилось возможным.

Вид, характер, локализация, взаимное расположение, степень выраженности и установленный механизм образования телесных повреждений, выявленных у ФИО6 А.С, с учетом обстоятельств происшествия «05.08.2012 года... в лесном массиве у грунтовой дороги продолжающейся от правого съезда с автодороги «<адрес>» недалеко от кольцевой развязки улиц ФИО19 <адрес> указанных и продемонстрированных ФИО2 «в ходе проверки 20.07.2019 года его показаний на месте... и 28.07.2019 года, в ходе его допроса в качестве обвиняемого», позволяют экспертной комиссии сделать вывод о том, что:

при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от 20.07.2019 года, то есть в условиях, когда «... 05.08.2012 года... между нами началась ссора, в ходе которой я толкнул ФИО3 Та упала и ударилась головой о фрагмент асбестовой трубы {фото №№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2019 года с участием подозреваемого Милованова Ю.А. по уголовному делу № 311220295)... я обратил внимание, что тело Серт А.С. дергается, словно в конвульсиях, и та лежит без сознания... я, пытаясь привести ее в чувство, с силой потряс ее, нанес ей по лицу несколько ударов ладонью (пощечины) (фото №№ фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2019 года...), после чего, испугавшись последствий... выхватил из-под головы Серт А.С. фрагмент асбестовой трубы, и неоднократно ударил Серт А.С. этим фрагментом в разные области ее головы... нанес множество уларов Серт А.С. фрагментом асбестовой трубы, попадая той в область ее глаз, лба, скул, щек, подбородка, челюстей, в том числе и несколько ниже их... (фото №№28-32 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2019 года...).. . затем я схватил рядом лежавший эластичный предмет и задушил им Серт А.С., надавив с силой эластичным предметом на шею Серт А.С... . надавил макетом эластичного предмета манекену на шею, при этом, разместив макет эластичного предмета так, что правая рука подозреваемого оказалась ниже левой, практически касаясь фалангами пальцев правой руки грунта, давя на шею манекена по центру и в левой области шеи. Милованов Ю.А. разъяснил участникам следственного действия, что он является правшой, а потому давил сильнее правой рукой. В целом, он давил на шею Серт А.С, прилагая значительные усилия. (фото №№36-37 фототаблицы к протоколу проверки показаний на месте от 20.07.2019 года...).. . бросил удушать Серт А.С. тогда, когда понял, что та мертва. После чего некоторое время посидел недалеко от тела убитой, затем проследовал домой...» допускается возможность получения Серт А.С. большей части обнаруженных у неё повреждений (травм), поскольку установленные механизм и давность их получения в целом совпадают с предложенными условиями, а именно:

- ссадин в различных областях лица (в скуловой области слева, области левой шеки, подбородочной области) - при нанесении «... ей по лицу несколько ударов ладонью (пощечины)...»;

- ушиблено-рваных ран области левого надбровья и правой лобной области - при нанесении «... множества ударов ФИО3 фрагментом асбестовой трубы, попадая той в область ее глаз, лба...»;

- механической асфиксии от сдавливания органов шеи (проявившейся странгуляционной бороздой по передней и левой передне-боковой поверхностям шеи, кровоизлияниями в мягкие ткани шеи, комплексом асфиктических признаков) - при «... надавливании с силой эластичным предметом на шею ФИО3…. так, что правая рука подозреваемого оказалась ниже левой, практически касаясь фалангами пальцев правой руки грунта, давя на шею манекена по центру и в левой области шеи, поясняя, что является правшой, а потому давил сильнее правой рукой...»;

- ссадин по задним поверхностям правой верхней и обеих нижних конечностей –при трении данных частей конечностей о шероховатую поверхность земляного покрытия и находившиеся на ней мелкие твердые предметы растительного или иного происхождения при условиях, когда «после падения от толчка тело ФИО3 дергалось, словно в конвульсиях..., ФИО2, пытаясь привести ее в чувство, с силой потряс ее...», а также, возможно, при конвульсивных движениях её конечностей на начальной и промежуточной стадиях асфиксии (при рефлекторной попытке освободиться от давления на шею).

Объективно подтвердить возможность получения ФИО3 при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных ФИО2 в ходе проверки его показаний на месте от 20.07.2019 года, тяжелой открытой черепно-мозговой травмы - не представилось возможным, поскольку продемонстрированные зоны травматизации её головы как «при падении от толчка ФИО2 с ударом о фрагмент асбестовой трубы», так и при «нанесении ей ФИО2 неоднократных ударов фрагментом асбестовой трубы в различные области головы» не совпадают с местом приложения травмировавшей силы при получении указанной травмы.

При обстоятельствах, указанных ФИО2 в протоколе его допроса от 28.07.2019 года, то есть в условиях, когда «... ФИО3 лежала на спине - я наносил ей удары фрагментом асбестовой трубы, попав в том числе и по левой боковой поверхности головы ФИО3.. .» - допускается возможность получения ФИО3 комплекса повреждений в составе тяжелой открытой черепно-мозговой травмы, поскольку установленный механизм их причинения совпадает с предложенными выше обстоятельствами травмирования (т.3 л.д. 33-56).

Согласно заключению эксперта №2151/1-19 от 22.07.2019 года при судебно-медицинской экспертизе у ФИО2 каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т. 3 л.д. 60-62).

Вышеприведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, согласуются между собой и полностью подтверждают вину подсудимого ФИО2 в совершении умышленного убийства ФИО3

Суд приходит к выводу, что ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти потерпевшей ФИО3 и желал ее наступления, что подтверждается его умышленными действиями, непосредственно направленными на причинение смерти потерпевшей, использования в качестве орудий преступления фрагмента асбестовой трубы, которым ФИО2 с силой нанес несколько ударов в область жизненно важных органов ФИО3 (головы), а также продолговатого эластичного предмета, которым ФИО2 со всей силы надавливал на шею потерпевшей до тех пор, пока она не перестала подавать признаки жизни.

Данные обстоятельства подтверждаются как признательными показаниями ФИО2, данными им на предварительном следствии и подтвержденными в судебном заседании, так и выводами судебно-медицинских, генетических экспертиз, в том числе экспертизы по материалам дела, объективно подтвердившими обстоятельства причинения смерти потерпевшей, механизм образования у неё телесных повреждений, указанный подсудимым в ходе допросов и проверки показаний на месте, а также данными осмотров места происшествия и другими материалами дела.

Таким образом, вина подсудимого ФИО2 полностью подтверждается представленными доказательствами, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное особо тяжкое преступление против жизни человека.

Данными о личности подсудимого установлено, что на момент совершения преступления он был не судим, 09.12.2016 года был осужден Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2017 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней, освобожден из ФКУ ИК-2 г. Липецка 19.07.2019 года (т. 6 л.д. 198-200, 206, 217-222, 223-226, 228-230), согласно справке Елецкого Межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Липецкой области (дислокация с. Красное) ФИО2 наказание в виде ограничения свободы сроком 1 год 6 дней не отбывал, <данные изъяты>

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов №1145/1-871 от 12.08.2019 года ФИО2 <данные изъяты> (т. 3л.д. 234-238)

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимым своей вины на предварительном следствии и в судебном заседании, раскаяние в содеянном, что подтверждается извинительным письмом в адрес родителей ФИО3, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка и пенсионный возраст и состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств суд назначает подсудимому наказание в соответствии с положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В то же время, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, личность подсудимого, а также другие обстоятельства, влияющие на его исправление, суд приходит к выводу, что для обеспечения целей наказания ФИО2 за совершенное преступление требуется назначить наказание в виде реального лишения свободы, которое, как вид наказания, будет являться не только соразмерным содеянному, но и окажет в целях исправления наиболее эффективное воздействие на виновного.

В этой связи оснований для применения положений ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Также суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, учитывая отсутствие обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые суд мог бы признать исключительными.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с положениями ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания осужденному суд назначает исправительную колонию строгого режима.

С учетом данных о личности подсудимого, назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд не находит оснований для назначения ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Поскольку после совершения настоящего преступления ФИО2 был осужден 09.12.2016 года Можайским городским судом Московской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 5 годам лишения свободы, апелляционным определением Московского областного суда от 31.01.2017 года наказание снижено до 4 лет лишения свободы, постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 08.07.2019 года на основании ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 6 дней, окончательное наказание суд назначает по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Можайского городского суда Московской области от 09.12.2016 года, и наказания, назначаемого по настоящему приговору.

В срок наказания, назначаемого подсудимому в виде лишения свободы, подлежит зачету время, отбытое ФИО2 по приговору Можайского городского суда Московской области от 09.12.2016 года, а также срок его содержания под стражей в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом тяжести совершенного преступления суд полагает необходимым сохранить подсудимому ранее избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Заявленные на предварительном следствии процессуальные издержки адвокатом Бекетовым В.А. в сумме 11 765 рублей (т. 7 л.д. 102) взыскиваются с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Предусмотренных ч.ч. 4 и 6 ст. 132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек не установлено, поскольку ФИО2 инвалидность не имеет, является трудоспособным.

Вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.ст. 81, 309 УПК РФ подлежит разрешению в резолютивной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 09 лет 06 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенного приговором Можайского городского суда Московской области от 09.12.2016 года, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания в виде лишения свободы время, отбытое ФИО2 по приговору Можайского городского суда Московской области от 09.12.2016 года с 14.09.2016 года по 19.07.2019 года, а также время содержания его под стражей с 19.07.2019 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - заключение под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета процессуальные издержки по оплате труда адвоката Бекетова В.А. в сумме 11 765 рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

образцы буккального эпителия ФИО2, ремень от сумки ФИО3, фрагмент асбестового изделия, образец крови трупа ФИО3 на марле, образцы волос с пяти областей головы трупа ФИО3, содержимое заднего прохода трупа ФИО3 на марле и одном предметном стекле, хранящиеся при материалах уголовного дела, - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда путем подачи жалобы или представления через Октябрьский районный суд города Липецка в течение 10 суток со дня его вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Грабовский