Апелляционное постановление № 10-6/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 10-6/2020

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района

Ростовской области Диева Т.В. № 10-6/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 27 июля 2020 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе судьи Вэйдэ С.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Филипповой Д.Г.,

с участием помощника прокурора г. Донецка Ростовской области Цховребовой А.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Прохорова Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 об изменении приговора мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27.05.2020, в соответствии с которым ФИО1, ....., ранее судимая:

1) 12.04.2019 Новочеркасским городским судом Ростовской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. Постановлением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2020 ФИО1 неотбытая часть наказания, назначенная приговором Новочеркасского городского суда ..... от ..... в виде 1 года 03 месяцев 26 дней исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства заменена на лишение свободы сроком на 05 месяцев 08 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Наказание не отбыто,

признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.04.2019, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2020, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27.05.2020, зачтен в срок отбытия наказания период с 12.03.2020 по 26.05.2020 включительно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области ФИО2 от 27.05.2020 ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.04.2019, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2020, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 (пяти) месяцев 25 (двадцати пяти) дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислен с 27.05.2020, зачтен в срок отбытия наказания период с 12.03.2020 по 26.05.2020 включительно (т. 1 л.д. 232-239).

Осужденная ФИО1 обратилась в Донецкий городской суд Ростовской области с апелляционной жалобой указав на то, что приговором мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области она признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 240 часов обязательных работ. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.04.2019, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2020, с применением положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, согласно которым 240 часов обязательных работ соответствуют 30 дням лишения свободы, окончательно назначено наказание в виде 5 месяцев 25 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Срок наказания исчислен с 27.05.2020, зачтен в срок отбывания наказания период с 12.03.2020 по 26.05.2020 включительно. Уголовное дело рассматривалось в открытом судебном заседании в общем порядке. Свою вину она признала полностью, в содеянном раскаивается. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда по уголовному делу должен быть обоснованным и справедливым. При этом приговор признается обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. С вынесенным приговором суда она не согласна, находит его несправедливым и необоснованным, подлежащим изменения в части смягчения наказания за совершенное преступление. Согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ № 26 от 27.11.2012 «О применении норм уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», проверяя по апелляционным жалобам и (или) представлению законность, обоснованность и справедливость приговора или иных судебных решений, суд апелляционной инстанции может устранить допущенные нарушения и рассмотреть уголовное дело по существу с вынесением итогового судебного решения. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области изменить в части смягчения наказания за совершенное преступление (т.1 л.д.245-248).

Помощником прокурора города Донецка Ростовской области Ничаевской В.Д. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденной ФИО1, согласно которым апелляционная жалоба осужденной не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Суд при постановлении обвинительного приговора пришел к правильному выводу о том, что обвинение, предъявленное подсудимой, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, а также обстоятельств, смягчающих наказание, и является справедливым. Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, а также применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.7 УПК РФ, просили апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27.05.2020 года оставить без удовлетворения, а приговор в отношении неё - без изменения (т.2 л.д.2-3).

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции осужденная ФИО1 поддержала апелляционную жалобу, просила её удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27.05.2020 изменить, смягчить назначенное наказание за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции защитник осужденной адвокат Прохоров Е.А. согласился с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, полностью поддержав ее позицию.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора г.Донецка Цховребова А.С. не согласилась с апелляционной жалобой осужденной ФИО1, полностью поддержав в судебном заседании доводы возражений прокуратуры г. Донецка на апелляционную жалобу осужденной. Просила апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области от 27.05.2020 - без изменения.

Потерпевшая КИП в суд апелляционной инстанции не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, согласно телефонограмме прибыть в судебное заседание 27.07.2020 не может в связи с нахождением в больнице, просит апелляционную жалобу ФИО1 рассмотреть без её участия (т. 2 л.д.14,15). Суд с учетом мнения участников процесса полагает возможным продолжить рассмотрение апелляционной жалобы осужденной в отсутствии потерпевшей с учетом требований ст. 389.12 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом установлено, что приговор по делу постановлен в общем порядке судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности осужденной ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе дознания, исследованных в судебном заседании с участием сторон, а именно: показаниями потерпевшей ФИО3, подозреваемой ФИО1, данными на стадии дознания и оглашенными в судебном заседании, показаниями многочисленных свидетелей, а также письменными материалами дела: сообщением в дежурную часть Отдела МВД РФ по г. Донецку от КИП от .....; заявлением КИП о привлечении к уголовной ответственности от .....; протоколом осмотра места происшествия от .....; справкой ИП ПЮС о стоимости смартфона от ......

Приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно квалифицировал её действия по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья, назначая подсудимой ФИО1 наказание, в полной мере учел конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, в частности то, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра с 2016 года не состоит, на дату совершения преступления не судима.

Мировым судьей верно установлено в качестве смягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в силу ст. 61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, мировым судьей, не установлено.

При этом, судом также мотивировано не признано, с учетом положений части 1.1 ст. 63 УК РФ, в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Исходя из совокупности всех указанных выше обстоятельств, мировой судья пришел к правильному выводу о возможности исправления осужденной ФИО1 только в условиях изоляции от общества.

Принятое решение судом первой инстанции мотивировано, а назначенное наказание, как по виду, так и по его размеру, является справедливым, поскольку соответствует требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, её ролью и поведением во время или после совершения инкриминированного ей деяния, существенно уменьшающих степень их общественной опасности, которые могли бы послужить основанием для смягчения осужденной наказания, а также для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. Также не имеется оснований и для применения ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания.

Окончательное наказание ФИО1 мировым судьей назначено правильно по совокупности преступлений с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, а также положений ч. 1 ст. 71 УК РФ, путем частичного сложения назначенного судом наказания и наказания, назначенного по приговору Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.04.2019, с учетом постановления Новочеркасского городского суда Ростовской области от 12.03.2020 года.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, мировым судьей определен верно, с учетом требований ст. 58 УК РФ.

Также верно не усмотрено мировым судьей при назначении наказания и применение коэффициента кратности, предусмотренного положениями ч. 3.1 ст.72 УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора либо его изменение, по доводам апелляционной жалобы не усматривается, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ..... Донецкого судебного района Ростовской области от 27 мая 2020 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья С.В. Вэйдэ