Апелляционное постановление № 22-6594/2025 22К-6594/2025 от 22 сентября 2025 г. по делу № 3/1-229/2025

Судья – Кутченко А.В. Дело 22-6594/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 23 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Бузыкина А.Н.,

обвиняемого (посредством ВКС) К.О.,

адвоката Минченковой И.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Минченковой И.Е., в интересах обвиняемого К. Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года об избрании обвиняемому К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о необходимости избрания в отношении К.О., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что в настоящее время анализ обстоятельств преступлений, в совершении которых обвиняется К., их тяжесть, а так же его личность не позволяют избрать иную меру пресечения, при этом, имеются основания полагать, что находясь на свободе, он может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать и оказывать давление на свидетелей по уголовному делу, иных участников уголовного судопроизводства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В апелляционной жалобе адвокат Минченкова И.Е., в интересах обвиняемого К.О., просит постановление суда отменить. В обосновании доводов указывает, что судом не проверена причастность К.О. к инкриминируемым преступлениям. Доводы о том, что К.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным образом воспрепятствовать производству по делу, не имеют реальной доказательственной и правовой основы. У К.О. на иждивении малолетняя дочь, он является единственным кормильцем в семье. В собственности К.О. есть жилое помещение, обеспечивающее возможность применения меры пресечения в виде домашнего ареста. Судом не рассматривался вопрос об избрании более мягкой меры пресечения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям п. 5 Постановления Пленума ВС РФ № 41 от 19 декабря 2013 года «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения. В частности о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Как видно из материала, К.О. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Обстоятельства, послужившие основанием к вынесению постановления об избрании меры пресечения в виде содержания под стражей, вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

В обоснование вывода об удовлетворении ходатайства следователя об избрании обвиняемому К.О. меры пресечения в виде заключения под стражу, судом учтены сведения о личности обвиняемого, его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и другие обстоятельства, в этой связи суд правильно пришел к выводу, что, находясь на свободе, К.О. может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Суд первой инстанции должным образом мотивировал невозможность избрания в отношении К.О. иной, более мягкой меры пресечения.

По мнению суда апелляционной инстанции, мера пресечения избрана К.О. с учетом положений ст. ст. 97, 99 УПК РФ, судом сделан правильный вывод о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения в отношении обвиняемого на данной стадии предварительного расследования дела.

Также судом первой инстанции надлежащим образом проверена обоснованность подозрений относительно причастности К.О. к инкриминируемому деянию со ссылкой на конкретные доказательства, но без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Надлежащих документов, подтверждающих возможность избрания запрета определенных действий, домашнего ареста, залога, стороной защиты не представлено.

Сведений о наличии у К.О. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции также не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя судом апелляционной инстанции не установлено и доводы, изложенные в апелляционной жалобе о том, что мера пресечения К.О. избрана необоснованно, являются несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 05 сентября 2025 года об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К. Р. сроком на 02 месяца 00 суток, то есть до 03 ноября 2025 года включительно, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения.

Председательствующий Храбан С.В.