Решение № 12-10/2020 от 15 мая 2020 г. по делу № 12-10/2020

Дело №12-10/2020


Р Е Ш Е Н И Е

15 мая 2020 года с. Александровское

Судья Александровского районного суда Ставропольского края Штанько Т.Г., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2, адвоката ФИО3, действующей на основании ордера № с 151743 от ДД.ММ.ГГГГ, представившей удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ №, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу защитника ФИО3 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитником ФИО3 в интересах ФИО2 подана жалоба.

В судебное заседание ФИО2 не явился, представил суду письменное заявление о рассмотрении жалобы в его отсутствие, с участием его адвоката ФИО3 Доводы жалобы поддержал полностью, просил суд жалобу удовлетворить.

В судебном заседании защитник ФИО3 поддержала доводы, изложенные в жалобе, просила суд постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, обосновывая тем, что должностным лицом, составившим проткол об административном правонарушении, нарушены требования КоАП РФ, выразившиеся в не составлении протокола о направлении на медосвидетельствование, представленные суду материалы не подтверждали наличие у ФИО2 критериев о необходимости направления его на медосвидетельствование; при медосвидетельствании был нарушен порядок его проведения, отсутствовали основания для отбора биологического материала на химико-токсилогическое исследование.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 суду сообщил, что он работает в должности оперуполномоченного ФИО1 по <адрес>. В силу своих должностных обязанностей ему известен ФИО2, в доме которого неоднократно, в августа и сентябре 2019 года проводились ОРМ. В ходе ОРМ, проводимого ДД.ММ.ГГГГ, были обнаружены и изъяты наркотические средства. В связи с указанными обстоятельствами и имеющимися основаниями, наличием признаков: расширенные зрачки, невнятная речь, покраснение глаз, ФИО2 был направлен на медосвидетельствование. После получения результатов освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ им был составлен рапорт о доставлении ФИО2 в ФИО1 по <адрес> для составления административного материала по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. При этом он составил протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, опросил его, который подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял марихуану по месту своего проживания. После получения результатов химико-токсикологических исследований у ФИО2 было установлено состояние опьянения, и направил ФИО2 на медосвидетельствование.

В судебном заседании свидетель ФИО5 суду подтвердила, что в сентябре 2019 года неоднократно проводилось медосвидетельствование ФИО2 на предмет наличия наркотического опьянения, на основании направления сотрудника полиции, которое соответствовало предъявляемой форме.

В судебном заседании свидетель ФИО6 суду сообщил, что при даче заключения об установлении состояния опьянения лицо, проводившее освидетельствование, руководствуется справкой химико-токсилогического исследования, в конкретном случае в биологическом материале ФИО2 обнаружена тетрагидроканнабиноловая кислота, что является продуктом распада марихуаны., что свидетельствует о том, что ФИО2 у потреблял марихуану. Проведенное освидетельствование ФИО2 может свидетельствовать об употреблении им наркотического средства в длительный промежуток времени, в течение 40 дней, что возможно и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при проведении освидетельствования ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в случае употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ, клинических признаков выявлено не будет, при условии, что лицо не употребляло наркотическое средство в период с 24 по 27 сентября. Поскольку ФИО2 отрицало употребление алкоголя, то взятие пробы на алкоголь было нецелесообразным.

Выслушав защитника ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административного ареста на срок до пятнадцати суток за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьи 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах" государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ (статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах", в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения).

Вещество тетрагидроканнабинол и его производные включено в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 681.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут ФИО2, находясь дома, по адресу: <адрес>, употребил наркотическое средство «марихуана», путем курения через сигарету, без назначения врача, что составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 КоАП РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 26АВ N 0103664/72 от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении которого ФИО2 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается его подписью, замечаний по содержанию протокола об административном правонарушении принесено не было, с протоколом согласился (л.д. 1), актом медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения N 821 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного фельдшером ГБУЗ СК «Александровская РБ» ФИО5, согласно которому у ФИО2 после получения результатов химико-токсикологических исследований врачом наркологом ГБУЗ СК «Александровская РБ» ФИО6 установлено состояние опьянения (л.д. 5), копией справки о результатах химико-токсикологического исследования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой в моче ФИО2 обнаружено вещество 11-нор-дельта-9-татрагидроканнабиноловая кислота (метаболит тетрагидроканнабинола) (л.д. 6), протоколом о доставлении ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2), рапортом оперуполномоченного ФИО1 по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у себя дома по адресу: <адрес> он употребил наркотическое средство (л.д. 4).

Вместе с тем, при рассмотрении дела мировым судьей ФИО2 свою вину признал, просил строго не наказывать (лист дела 20-21).

Из письменных объяснений ФИО2 следует, что он употреблял наркотические средства ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 00 минут у себя дома по адресу: <адрес>. Во всех составленных процессуальных документах отражена данная дата и время и данный адрес. Замечаний при ознакомлении с протоколом по поводу неверного указания даты, времени или адреса заявителем принесено не было. При этом сведений о том, что ФИО2 употреблял наркотические средства в другую дату, время и по другому адресу, в материалах дела не имеется, при рассмотрении дела такие сведения мировому судье ФИО2 также не сообщены.

В соответствии с положениями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО2 квалифицированы по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами указанного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено судом с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела ФИО2 были разъяснены положения статьи 51 Конституции Российской Федерации и процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Копия протокола об административном правонарушении получена ФИО2, о чем свидетельствует ее личная подпись в протоколе (лист дела 1).

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности, а также доводам заявителя, дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований нет. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу ФИО2, не усматривается. Бремя доказывания мировым судьей распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела об административном правонарушении следует, что медицинское освидетельствование в отношении ФИО2 проведено лицами, имеющими надлежащую квалификацию для его проведения, в соответствии с действующей инструкцией, устанавливающей порядок проведения медицинского освидетельствования, а также забора анализов и направления их на исследование.

Заключение о нахождении ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном наркотическим веществом 11-нор-дельта-9-татрагидроканнабиноловой кислотой( метаболит тетрагидроканнабинола) было вынесено при обнаружении при химико-токсикологическом исследовании биологического объекта.

Согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденному Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 681 (с последующими изменениями), тетрагидроканнабинол и его производные отнесен к наркотическим веществам, оборот которых в РФ запрещен.

Каких-либо нарушений требований закона при проведении медицинского освидетельствования ФИО2 для установления факта употребления алкоголя и состояния опьянения, а также составлении соответствующего протокола не выявлено, в связи с этим, довод жалобы о нарушении процедуры медицинского освидетельствования, является несостоятельным.

Вопреки доводам жалобы, отсутствие постановления (протокола) о направлении ФИО2 для прохождения медицинского освидетельствования не ставит под сомнение вывод о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ. Как видно из материалов дела, ФИО2 против прохождения данного освидетельствования не возражал.

Доводы защитника о том, что ФИО2 прошел амбулаторное лечение в связи с потреблением наркотических средств судом отвергнут, поскольку не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения по факту употребления наркотического средства ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные, поскольку не влияют на законность и обоснованность вынесенного судьей постановления и не свидетельствуют о наличии оснований для его отмены.

Доводы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела не допущено.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно после его вынесения.

Судья Т.Г.Штанько