Решение № 12-8/2017 5-3/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 12-8/2017

Дело № 5-3/2017


Р Е Ш Е Н И Е

о рассмотрении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

город Южа Ивановской области 06 апреля 2017 года

Судья Южского районного суда Ивановской области Пятых Л.В.,

при секретаре Смирновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника Горчаковой М. А. на постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не работающий, был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Южского судебного района в Ивановской области от 10 февраля 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортным средством сроком на 01 год 06 месяцев.

С данным постановлением не согласны ФИО1 и его защитник Горчакова М.А., которые обратились в Южский районный суд Ивановской области с жалобой на указанное постановление мирового судьи. Свои требования мотивируют тем, что 27 ноября 2016 года ФИО1 транспортным средством Тойота Мастер АЕС не управлял, что подтверждается свидетелем ФИО2 Показания сотрудников ГИБДД, в служебном автомобиле которых отсутствовали технические средства фиксации, не соответствуют действительности, разнятся и противоречат друг другу и обстоятельствам дела. Результат проведенного медицинского освидетельствования в ОБУЗ «Южская ЦРБ» не подпадает под признаки правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, так как на всех медицинских сайтах имеется информация о том, какое количество этилена содержится в крови при алкогольном опьянении и какой степени. При этом в медицинском заключении информация о степени опьянения ФИО1 отсутствует. В связи с изложенным, считают, что доказательства вины ФИО1 в совершении административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1, доводы, изложенные в жалобе поддержал, постановление мирового судьи просил отменить, пояснив, что 27 ноября 2016 года в вечернее время на <адрес>, он транспортным средством не управлял. После употребления им спиртных напитков, автомобилем Тойота Мастер АЕС управляла его сестра ФИО2 Двигатель автомобиля заглох при движении на <адрес>. После чего ФИО2 ушла домой, что бы забрать принадлежащий ей другой автомобиль, для буксировки. В тот момент, когда автомобиль Тойота находился на <адрес>, он (ФИО1) смог завести двигатель, при этом на автомобиле выявились неполадки со светом. Подъехавшие на место остановки автомобиля сотрудники ДПС, просили представить документы на машину, затем предложили пройти в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД, где при проверке документов инспектор ФИО3, почувствовавший запах алкоголя, предложил ему (ФИО1) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. При прохождении освидетельствования права ему (ФИО1) не разъясняли, говорили где поставить его подпись. Освидетельствование проведено в присутствии двух понятых. В связи с несогласием с результатами освидетельствования инспекторы, также в присутствии двух понятых предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Медицинское освидетельствование проведено в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ Южская ЦРБ. Считает, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял.

Защитник Горчакова М.А., в судебном заседании жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от 10 февраля 2017 года поддержала по доводам в ней изложенным. Считает, что наличие неразрешимых сомнений, которые должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности, свидетельствуют об отсутствии события административного правонарушения. Автомобиль инспекторов ДПС не был оборудован специальными техническими средствами видеофиксации. ФИО1 его права не разъяснялись. Показания инспекторов ДПС, данные в судебном заседании являются противоречивыми, так противоречия имеются в указанных свидетелями месте проведения освидетельствования на состояние опьянения, показания инспекторов противоречат в части указания автомобиля на котором ехали сотрудники, инспектор ФИО4 не подтвердил показания инспектора ФИО3 в части того, что ФИО3 после остановки служебного автомобиля пояснил Чумак-Жуню, где находится водительское место на автомобиле ФИО1 (что автомобиль является «праворуким»), один из инспекторов пояснял, что ФИО5 предоставил сотрудникам ГИБДД договор купли-продажи транспортного средства, второй инспектор говорил о том, что не предоставлял, инспекторы не помнят кто из них составлял протоколы. ФИО1 во время прибытия сотрудников ГИБДД находился на пассажирском сиденье своего автомобиля, при медицинском освидетельствовании не установлена степень опьянения ФИО1,

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, пояснил, что 27 числа в октябре либо ноябре 2016 года (более точного времени не помнит), около 10-11 часов вечера во время несения службы совместно с инспектором ДПС Чумак-Жунь при патрулировании города на служебном автомобиле ГИБДД, на <адрес> в <адрес> он видел, двигавшийся навстречу со стороны здания военного комиссариата Южского района автомобиль Тойота Мастер, который повернул на <адрес>, где продолжил движение. При повороте данного автомобиля он (ФИО3) заметил, что на транспортном средстве, в нарушение Правил дорожного движения, отсутствуют задние габаритные огни. Указанное обстоятельство послужило причиной остановки автомобиля сотрудниками ОГИБДД. На служебной автомашине инспекторы повернули на <адрес>, где включив звуковое и световое оповещение, потребовали, чтобы водитель транспортного средства Тойота остановился. Автомобиль Тойота Мастер остановился примерно через 10-20 метров после оповещения, на <адрес>. К данному автомобилю подходил инспектор Чумак-Жунь, который предложил водителю проследовать в служебный автомобиль ДПС, для проверки документов. Водитель, которым оказался ФИО1, находившийся на переднем водительском сиденье (справа), по требованию инспектора проследовал в служебный автомобиль. В автомобиле инспекторов ГИБДД при проверке документов и общении с ФИО1 он (ФИО3) обнаружил у водителя признак алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, для чего привлечены 2-е понятых. Понятым и ФИО1 разъяснены их права, освидетельствование проведено в присутствии понятых. В связи с несогласием ФИО1 с результатами освидетельствования, также в присутствии тех же понятых лицу, привлекаемому к административной ответственности, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 был согласен и доставлен в отделение скорой медицинской помощи ОБУЗ Южской ЦРБ. Во время процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которая заняла около получаса, никаких иных лиц из автомобиля ФИО1 не выходило и не присутствовало.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7, пояснил, что примерно 3 месяца до настоящего судебного заседания, точно даты он не помнит, на <адрес>, его, двигавшегося на своем автомобиле остановили сотрудники ГИБДД, и предложили выступить в качестве понятого при освидетельствовании ФИО1 на состояние опьянения. Освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения было проведено в служебном автомобиле сотрудников ГИБДД в присутствии двух понятых его и его знакомой ФИО8 Понятым были разъяснены их права. Права также разъяснялись ФИО1. При проведении процедуры освидетельствования боковая задняя дверь автомобиля ГИБДД была открыта, ФИО6 находился на заднем сиденье указанного автомобиля, при этом понятые наблюдали происходящее. Предлагалось ли ФИО1 пройти медицинское освидетельствование он (ФИО7) не помнит. Понятые расписались в составленных инспекторами документах, а также в письменных объяснениях. Не отрицает, что подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование принадлежит ему (ФИО7), однако точно этого сказать не может. О том, что подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменных объяснениях принадлежат ему (ФИО7) подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что работает в ГИБДД МО МВД РФ «Южский» с октября, ноября 2015 года, однако жителем <адрес> он не является. Осенью 2016 года, точной даты не помнит, во время несения службы и патрулирования города на служебном автомобиле ДПС совместно с инспектором ФИО3 в районе <адрес> ими был остановлен автомобиль Тойота Мастер под управлением ФИО1, основанием к чему послужило отсутствием на данной машине задних габаритных огней. Непосредственно после остановки автомобиля он (ФИО4) подходил к водителю данного автомобиля, которым оказался ФИО1 Водитель находился на переднем водительском сиденье справа. Иных лиц, в автомобиле не находилось. ФИО1 было предложено предоставить документы и пройти в служебный автомобиль инспекторов ГИБДД. В связи с наличием у водителя признака алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование проведено в присутствии 2-х понятых. Разъяснялись ли ФИО1 его права не помнит, так как процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование проводил ФИО3 В связи с несогласием лица, привлекаемого к административной ответственности, с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также в присутствии 2-х понятых был направлен на медицинское освидетельствование на станцию скорой медицинской помощи ОБУЗ Южская ЦРБ.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, его защитника Горчакову М.А., свидетелей, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям:

в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 выполнены в полной мере.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Федеральным законом от 23.07.2013 N 196-ФЗ, вступившим в силу 01.09.2013, в статью 12.8 КоАП РФ внесены изменения, в соответствии с которыми административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Пунктом 3 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

При рассмотрении дела установлено, что 27 ноября 2016 года в 22 часа 00 минут в <адрес> у <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Тойота Мастер АСЕ государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, которое установлено медицинским освидетельствованием на состояние опьянения.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в совершении данного административного правонарушения подтверждаются:

- протоколом об административном правонарушении серии № от 13 декабря 2016 года. Из которого следует, что 17.11.2016 года в 22 часа 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Мастер АСЕ государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД (л.д. 19);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 27 ноября 2016 года, составленным, в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Тойота Мастер государственный регистрационный знак № с признаком опьянения (запах алкоголя изо рта), в связи с чем, был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 2). При этом, указанное в протоколе время управление ФИО1 транспортным средством 22 часа 05 минут, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку из самого протокола следует, что он составлен в 22 часа 03 минуты, что исключает управление ФИО6ым автомобилем в 22 часа 05 минут. Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 управлял автомобилем в 22.00 минут. Учитывая изложенное, время управления транспортным средством ФИО1 при наличии у него признаков алкогольного опьянения следует считать 22 часа 00 минут.

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 27.11.2016 года и бумажным носителем результатов освидетельствования, проведенного анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Юпитер» 005228 (дата последней поверки прибора 15.03.2016 года), приложенным к данному акту, согласно которого наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,304 мг/л. Основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у ФИО1 признака алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе акта (л.д. 4-5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 27 ноября 2016 года, из которого следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состоянии опьянения явился факт его несогласия с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о чем свидетельствует запись в указанном протоколе. С данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, его копию получил, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6). При этом из материалов дела следует, что освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, направление его на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, было проведено в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Наличие понятых, в указанных процессуальных документах ФИО1 заверил своей подписью. Факт несогласия ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в Акте освидетельствования. Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 пройти медицинское освидетельствование согласился, о чем указал в акте и поставил свою подпись.

- письменными объяснениями понятых ФИО7 и ФИО8 от 27.11.2016 года, согласно которым 27.11.2016 года в 22 часа 10 минут, находясь по адресу: <адрес>, понятые присутствовали при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. В их присутствии ФИО1 сотрудником ДПС было предложено освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотест Юпитер» 005228. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился. После этого ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в отделении «Скорой медицинской помощи», что было зафиксировано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе направления на медицинское освидетельствование и собственноручно поставлены их подписи в графе понятой (л.д. 7,8). Указание в письменных объяснениях понятого ФИО7 его отчества «В.», суд расценивает как техническую ошибку, допущенную инспектором при внесении сведений о понятом в бланк объяснений. Об этом свидетельствуют: указанные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акте о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения правильное отчества понятого «А.», поставившего свои подписи в актах. Визуальное соответствие указанных подписей подписи понятого в письменных объяснениях, а также объяснения ФИО9, данные им в судебном заседании о том, что именно он присутствовал при процедуре освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения 27.11.2016 года инспектором ГИБДД, подпись в письменных объяснениях принадлежит ему (ФИО7), и сведениями указанными в паспорте ФИО7, где его отчество значится «А.». Кроме того, как следует из показаний ФИО1 и ФИО3, данных в судебном заседании, при освидетельствовании ФИО1 на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения присутствующие понятые не заменялись. Показания ФИО7, данные им судебном заседании, о том, что он не помнит, направлялся ли ФИО1 инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, суд расценивает как заблуждение относительно данного обстоятельства, которое вызвано истечением значительного периода (более 4 месяцев) от излагаемых им событий. Тот факт, что ФИО7 присутствовал при проведении процедуры направления ФИО1 на медицинское освидетельствование подтверждается его (ФИО7) подписями в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, а также письменными объяснениями понятого от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежность ему (ФИО10) подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование им не отрицалась. Визуально данная подпись соответствует подписям понятого в иных материалах дела.

- Актом освидетельствования на состояние опьянения №113 от 27.11.2016 года, бумажными носителями результатов изменения паров алкоголя в выдыхаемом воздухе, проверенном анализатором концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкометр АКПЭ-01-«Мета»» №1107 (дата последней поверки прибора 04.12.2015), приложенными к данному акту, справкой о результатах химико-токсикологического исследования крови от 27.11.2016 года. Результат исследования забора выдыхаемого воздуха составил при первом исследовании – 0,280 мг/л, при повторном – 0,280 мг/л.

Медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вынесенного уполномоченным должностным лицом. Все необходимые тесты и исследования проведены, и их результаты отражены в Акте, составленном в соответствии с законом. Результаты медицинского освидетельствования подтверждают, что ФИО1 находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, и никаких оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у мирового судьи не имелось, как не имеется у суда при рассмотрении настоящей жалобы.

Из материалов дела усматривается, что все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при их составлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Данные о понятых, их подписи имеются во всех указанных протоколах.

Доводы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, являются необоснованными, поскольку опровергаются как письменными материалами дела, так и показаниями инспекторов ГИБДД. Из показаний ФИО3, следует, что автомобиль лица, привлекаемого к административной ответственности, был остановлен инспекторами ГИБДД. Непосредственно после остановки ФИО1 вышел из автомобиля с переднего водительского места, кроме него в течение получаса никто из автомобиля не выходил. Из показаний инспектора ГИБДД Чумак-Жуня следует, что после остановки автомобиля он лично подходил к транспортному средству, где на переднем водительском сиденье находился ФИО1, иных лиц в салоне автомобиля не было.

Инспекторы ГИБДД ФИО3 и ФИО4 допрошены в судебном заседании в качестве свидетелей по делу, предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Неприязненных отношений и иных обстоятельств, которые могут поставить под сомнение достоверность их показаний, судом не установлено и материалами дела не подтверждается. Незначительные расхождения в изложении указанными свидетелями обстоятельств допущенного правонарушения (о том пояснял ли ФИО3 Чумак-Жуню В.В. где в автомобиле ФИО1 находится водительское места, предъявлял ли ФИО1 договор купли-продажи транспортного средства, с какого направления двигался служебный автомобиль ГИБДД, в каком месте проведена процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (в салоне служебного автомобиля либо на улице) связаны со спецификой службы инспекторов (надзор за безопасностью дорожного движения, пресечение правонарушений, применение мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях и составление соответствующих протоколов), а также значительным временным промежутком с момента описываемых ими событий. В целом же показания инспекторов относительно юридически значимых обстоятельств рассматриваемого дела логичны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу.

Как следует из протокола об отстранении от управления транспортным средством, данная обеспечительная мера применена инспекторами в связи с управлением ФИО1 автомобилем Тойота Мастер при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). Как при составлении данного протокола, так и при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем составлены соответствующие протоколы, каких-либо замечаний и пояснений ФИО1 в протоколы не внесено.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам ФИО1, а также показаниям свидетеля ФИО2, допрошенной при производстве по делу мировым судьей, о том, что именно она управляла автомобилем ФИО1 однако до появления инспекторов ГИБДД покинула место остановки автомобиля, и расценивает их как стремление ФИО1 избежать административной ответственности, а ФИО2 в силу родственных с ним отношений, как стремление помочь ФИО1, являющемуся ее братом, уйти от административной ответственности.

Доводы жалобы о том, что при проведении медицинского освидетельствования не установлена степень опьянения ФИО1, безосновательны.

Согласно примечанию к статье 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Согласно пункту 15 проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 г. N 933н (далее Порядок), медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Пунктом 11 Порядка, установлено, что положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 12 Порядка, предусмотрено, что при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 15 указанного Порядка, заключение о состоянии опьянения, может быть вынесено как при положительном результате исследования выдыхаемого воздуха, так и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения степень опьянения ФИО1 не устанавливалась, и законом это не предусмотрено. Результат освидетельствования ФИО1 превышающий допустимую суммарную погрешность измерений 0,16 мг/л, подтверждает, что водитель находился в состоянии алкогольного опьянения. Также заключение медицинского освидетельствования подтверждается результатом химико-токсикологического исследования крови ФИО1, в которой обнаружен этанол в концентрации 0,92%.

Доводы ФИО1 о том, что при проведении процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, инспектором не разъяснены его права судом отклоняются.

Как следует из материалов дела, процедура и порядок проведения освидетельствования осуществлены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в соответствии с требованиями и в рамках действующих нормативных документов.

Отсутствие соответствующей графы в протоколе не свидетельствует о том, что права ФИО1 не разъяснялись. При составлении протокола освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 воспользовался своим правом заявить о несогласии с его результатами, о чем указал в акте, а также правом пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо замечаний в ходе процессуальных действий лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено, о нарушении порядка их проведения не заявлял.

Кроме того, из показаний свидетелей ФИО3 и ФИО7 следует, что права ФИО1 инспектором ГИБДД разъяснялись

Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, были разъяснены ФИО1 и при составлении протокола об административном правонарушении, в котором в соответствующей графе имеется подпись последнего.

Факт отсутствия на служебном автомобиле ГИБДД технического средства видеофиксации не является основанием для освобождения ФИО1 от административной ответственности и не ставит под сомнение исследованные судом доказательства вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения.

Иные, изложенные в жалобе доводы, не влекут отмены обжалуемого судебного акта, так как существенных нарушений требований КоАП РФ в ходе производства по делу не допущено.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы судьи, изложенные в постановлении, мотивированны.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, с соблюдением требований подсудности, установленных ст. 29.5 КоАП РФ.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ также соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника, который обосновывал позицию лица, привлекаемого к административной ответственности по делу. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка Южского судебного района Ивановской области от 10 февраля 2017 года, вынесенные в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 и Горчаковой М.А. - без удовлетворения.

Судья подпись Пятых Л.В.