Решение № 12-60/2019 от 13 февраля 2019 г. по делу № 12-60/2019

Дело № 12-60/2019


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Волгоград 14 февраля 2019 года

Судья Советского районного суда г.Волгограда Коновалова Ж.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе Киенко иные данные на постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде иные данные,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и признан виновным в том, что дата в 14 часов 50 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь на 151 км. автодороги Волгоград-Астрахань Ахтубинского района Астраханской области, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере иные данные в доход государства.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что считает постановление незаконным и необоснованным, так оно было вынесено мировым судьей без исследования в полном объеме и надлежащей правовой оценки имеющихся в деле доказательств, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

Считает, что нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные частью 1 статьи 25.1, частью 2 статьи 25.2, частью 3 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьей 51 Конституции Российской Федерации.

Из содержания протокола об административном правонарушении адрес от дата (далее - протокол) следует, что свидетелем по вменяемому ему составу административного правонарушения является Ф.И.О.2.

Отмечает, что данному свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также его ответственность по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей строке протокола.

Таким образом, ссылка в протоколе на свидетеля, который подтверждает обстоятельства совершения им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.1.5 КоАП РФ, не может являться доказательством по настоящему делу.

Однако указанный довод не был предметом исследования и не получил правовой оценки суда, что подтверждается отсутствием в постановлении каких-либо обоснований суда, исходя из которых суд отклонил или посчитал указанные обстоятельства не имеющими значения для правильного разрешения настоящего дела.

В ходе рассмотрения дела им указывалось на тот факт, что материалы административного дела не содержат в качестве доказательства выявленного правонарушения фото либо видеоматериалы, фиксирующие сам факт нарушения, в то время как автомобиль автопатруля был оснащен специальными техническим средствами такой фиксации.

Суд принял во внимание указанные обстоятельства и посчитал необходимым истребовать сведения и материалы, необходимые для разрешения дела.

В этой связи мировым судьей был направлен командиру СР ДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Астраханской области запрос о предоставлении записи с видеокамеры и соответствующей разметки на территории автодороги Волгоград-Астрахань.

Вместе с тем, несмотря на отсутствие запрашиваемой судом информации (непоступления ответа и соответствующих материалов), мировой судья на очередном заседании (которое фактическим было первым), состоявшимся дата, рассматривает дело и выносит оспариваемое постановление (оглашает резолютивную часть). При этом суд без объяснения причин не посчитал необходимым отложить рассмотрения дела и принять действенные меры для получения запрашиваемой информации.

Между тем, в постановлении мировой судья указывает, что им были исследованы материалы фотофиксации правонарушения, на основании которых мировой судья сделал вывод о наличии состава вменяемого ему административного правонарушении и моей вины в его совершении.

Также в обжалуемом постановлении отражается вывод, что необходимость истребования дополнительных доказательств отсутствует.

При указанных обстоятельствах, им в ходе указанного судебного заседания были заявлены ходатайства о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС, указанного в протоколе, а также другого свидетеля Ф.И.О.4, который находился с ним в автомобиле в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения. Помимо этого было заявлено ходатайство о запросе в соответствующем подразделении ГИБДД карты (планы) расстановки автомобиля автопатруля, сотрудником которого был составлен протокол.

Указанные ходатайства были заявлены в целях выяснения фактических обстоятельств события правонарушения, а также продиктованы тем, что машина автопатруля находилась на удалении более одного километра от места совершения вменяемого мне административного правонарушения, с чем соглашается в постановлении мировой судья. Такое местонахождение машины автопатруля находит свое подтверждение в представленных им фотоснимках.

В то же время своим определением от дата мировой судья отказывает в удовлетворении названных ходатайств с указанием причины, что они направлены на затягивание дела.

Считает, что в силу требований статей 24.1, 25.1, 26.1 отказ в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, истребовании дополнительных доказательств является немотивированным и необоснованным, так как данное процессуальное нарушение влияет на оценку представленных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, нарушает его права на судебную защиту.

Также указывает, что нельзя не учитывать то обстоятельство, что на момент принятия указанного определения не истекли сроки рассмотрения дела, предусмотренные частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ.

Таким образом, считает, что судом не были выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по делу, постановление вынесено на неполно исследованных доказательствах.

В этой связи требования, предусмотренные КоАП РФ о всестороннем,полном и объективном выяснении обстоятельств дела, и разрешении его всоответствии с законом, мировым судьей не соблюдены.

Кроме того, дата изготовления постановления в полном объемене соответствует дате его фактического изготовления.

На судебном заседании, состоявшемся дата, былаоглашена резолютивная часть постановления. По окончании судебного заседания ему было объявлено, что изготовленное в полном объеме постановление он может получить в канцелярии судебного участка дата. По прибытии на судебный участок дата ему было объявлено, что постановление в полном объеме еще не изготовлено, и он может явиться за его получением дата

дата он прибыл на судебный участок, и ему быловручено изготовленное в полном объеме постановление, но датированное дата, что не соответствует фактическим обстоятельствам иматериалам дела.

Как следует из материалов дела (лист дела номер), дата былаоглашена лишь резолютивная часть постановления. Подтверждением того, что постановление не было изготовлено в полном объеме по состоянию на дата является тот факт, что в этот день его явки в судебный участок, когда не было изготовлено и соответственно вручено ему изготовленное в полном объеме постановление, он на основании его ходатайства знакомился с материалами дела. Таким образом, считает, что постановление не было изготовлено в полном объеме дата и поэтому датирование его этой датой является необоснованным.

Просит суд постановление исполняющего обязанности судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области С.В. Чапаевой по делу об административном правонарушении от дата отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, уточнив требования, просил постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка № 107 Волгоградской области С.В. Чапаевой по делу об административном правонарушении от дата отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью.

Представитель СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежаще, причины неявки суду не известны.

С учетом изложенного, суд считает, что им были предприняты все меры для надлежащего извещения представителя СРДПС ГИБДД ОР УМВД РФ по Астраханской области, в связи с чем, полагает возможным рассмотрение материалов дела в его отсутствие.

Выслушав заявителя ФИО1, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно ч.2 ст.30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата получено ФИО1 дата, согласно справочного листа дела.

Жалоба ФИО1 была направлена в суд дата.

Таким образом, срок на обжалование постановления и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата не пропущен.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ - выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В силу п.1.3 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014) «О Правилах дорожного движения», участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 24.10.2014) «О Правилах дорожного движения», линия горизонтальной разметки 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

В обосновании выводов о виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья ссылается на то, что дата в 14 часов 50 минут ФИО1, управлял автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь на 151 км. автодороги Волгоград-Астрахань Ахтубинского района Астраханской области, осуществил обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» и дорожной разметки 1.1.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Состав административного правонарушения образуется лишь в тех случаях, когда имеются все доказательства о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, добытые в соответствии с требованиями закона и оформленные надлежащим образом для каждой категории дел об административных правонарушениях.

В судебном заседании факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении адрес от дата (л.д.1),

- схемой места совершения административного правонарушения от дата (л.д.2);

- рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области лейтенанта полиции Ф.И.О.6 (л.д.3);

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводам ФИО1 о том, что при рассмотрении дела судом не выяснены все обстоятельства, необходимые для квалификации нарушения и вынесения обоснованного постановления, поскольку факт совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ подтверждается собранными по данному делу доказательствами: схемой места совершения административного правонарушения, из которой следует, что ФИО1 выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 Приложения 1 к ПДД РФ при пересечении линии дорожной разметки 1.1 Приложения N 2 к ПДД РФ; рапортом инспектора ДПС СР ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Астраханской области; протоколом об административном правонарушении от дата, которым зафиксировано административное правонарушение, совершенное ФИО1

Принадлежность автомобиля «Фольксваген» государственный регистрационный знак <***> регион заявитель ФИО1 не оспаривает.

Изложенные доказательства вины правонарушителя согласуются между собой и признаются судом достоверными.

Довод ФИО1 о том, что свидетелю не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, а также его ответственность по делу об административном правонарушении, что подтверждается отсутствием его подписи в соответствующей строке протокола, судом признается несостоятельным, поскольку они основываются на неправильном толковании норм КоАП РФ. Данный протокол не предусматривает разъяснение свидетелю прав и обязанностей, в материалах дела нет объяснений свидетеля, при даче которых ему действительно должны были разъяснить права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ. В связи с этим никаких процессуальных нарушений, при составлении указанного выше протокола сотрудником ДПС допущено не было.

Доводы ФИО1 о том, что им было заявлено ряд ходатайств, а именно: о вызове в качестве свидетелей инспектора ДПС, указанного в протоколе, а также другого свидетеля Ф.И.О.4, который находился со ним в автомобиле в момент совершения вменяемого ему административного правонарушения, о запросе в соответствующем подразделении ГИБДД карты (планы) расстановки автомобиля автопатруля, сотрудником которого был составлен протокол, но мировым судьей они были отклонены, в связи с этим нарушают его права на судебную защиту, так как влияют на оценку представленных доказательств с точки зрения их достоверности и достаточности, суд также не принимает во внимание, в связи с тем, что они рассмотрены мировым судьей в полном объеме, по ним вынесено соответствующее определение. Вызов свидетеля Ф.И.О.4, который якобы находился в автомобиле ФИО1, не является обязанностью суда, его присутствие в судебном заседании мог обеспечить сам ФИО1 Кроме того, в материалах дела нет достоверных данных, что Ф.И.О.4 действительно находился в автомобиле ФИО1 в момент совершения вменяемого последнему административного правонарушения.

Довод ФИО1 об отсутствии в материалах дела фото либо видеоматериала, также не состоятелен, в связи с тем, что не является обязательным обстоятельством для рассмотрения административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Мировым судьей были сделаны все необходимые запросы, для удовлетворения данного ходатайства ФИО1, однако, в период рассмотрения административного материала, в суд первой инстанции ответ на них так и не поступил.

Довод ФИО1 о том, что инспекторы ДПС в связи с их нахождением на значительном расстоянии от места совершения правонарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении, не могли видеть нарушение им Правил дорожного движения Российской Федерации, является субъективным мнением ФИО1, которое опровергается материалами дела.

Наличие дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии дорожной разметки 1.1 на участке дороге, относящемуся к вмененному ФИО1 правонарушению, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая иллюстрирует факт совершения им административного правонарушения, описанного в протоколе об административном правонарушении и рапорте инспектора ДПС, дополнением к которым она является, и отражает описанное в указанных документах событие. В своем постановлении мировым судьей были исследованы фотоматериалы, приобщенные ФИО1

Указание ФИО1 о неправильной дате изготовления постановления и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, в связи с тем, что он получил данное постановление только дата, не нашло своего подтверждения. Судебное заседание, в котором и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мировым судьей судебного участка №107 Волгоградской области был рассмотрен данный административный материал, было назначено на дата, резолютивная часть также вынесена дата. Таким образом, в полном тексте постановления указана правильная дата. Кроме того, вынесение резолютивной части постановления и получение полного текста решения в разное время не свидетельствует о незаконности принятого постановления.

Иных значимых доводов, не заявленных при рассмотрении данного административного материала в суде первой инстанции, дающих основания для сомнения в законности постановления и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, жалоба не содержит.

Не признание ФИО1 своей вины суд расценивает как реализацию своего конституционного права на защиту.

Составленные сотрудником ГИБДД документы оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами, с учетом позиции правонарушителя и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений у суда не вызывает. Каких-либо нарушений административного законодательства при составлении процессуальных актов в деле об административном правонарушении, а так же других обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьей постановления, судом не установлено. Квалификация действий ФИО1 мировым судьей дана верная, а наказание назначено с учетом тяжести совершенного административного правонарушения и его личности в пределах санкции, установленной ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде иные данные является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №106 Волгоградской области, мирового судьи судебного участка №107 Волгоградской области от дата, которым ФИО1 иные данные признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в порядке статей 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись Ж.А. Коновалова