Решение № 2-6937/2017 2-903/2018 2-903/2018 (2-6937/2017;) ~ М-5672/2017 М-5672/2017 от 13 мая 2018 г. по делу № 2-6937/2017

Гражданское дело № 2-903/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Н.Новгород 14 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.,

при секретаре Смирновой Т.А.,

с участием представителя ответчика ПАО СК «Р» - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании недоплаченного страхового возмещения, указывая, что [ДД.ММ.ГГГГ] по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3 и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Р», гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО СК «П». Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 355 400 рублей. Посчитав выплату недостаточной для восстановления автомобиля, истец обратился в ООО «Н» для проведения независимой оценки ущерба. Согласно экспертному заключению [Номер] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 400 614 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в полном размере, выплатить неустойку, компенсировать расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 3 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены ответчиком добровольно. Кроме того, считает, что за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 21 324 рублей, за период с 02 октября по [ДД.ММ.ГГГГ] - неустойка в размере 20 070 рублей. Поскольку ответчик не направил истцу мотивированного отказа в оплате расходов на проведение независимой экспертизы, то истец имеет право на взыскание финансовой санкции за 51 день просрочки в размере 10 200 рублей. Так же, полагает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в 5 000 рублей. Просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в сумме 44 600 рублей, расходы на услуги независимого оценщика – 3 000 рублей, неустойку – 41 394 рубля с перерасчетом на момент вынесения судебного решения, денежные средства за несоблюдение срока направления мотивированного отказа в виде финансовой санкции в сумме 10 200 рублей с перерасчетом на момент вынесения решения, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей

К участию в деле в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3, АО «П».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется соответствующее уведомление [ ... ] исковое заявление содержит просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Р» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, полагает, что ответчик надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении, в соответствии со ст.333 ГПК РФ неустойки.

Третьи лица ФИО3 и представитель АО «П» в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, позицию по иску не представили.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика и надлежащего извещения сторон, а так же полагая, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей».

Согласно ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхователю в случае наступления страхового случая, страховщиком выплачивается денежная сумма, установленная договором. При этом статья 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает право потерпевшего на прямое возмещение убытков страховщиком, который застраховал его гражданскую ответственность.

Следовательно, на ответчика законодательством и договором страхования возложена обязанность выплаты страховой суммы при наступлении страхового случая в пределах лимита, согласно ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст.15.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу подпункта "д" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля [ ... ], гос. номер [Номер], что подтверждается свидетельством о регистрации ТС [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] в 23 часа 00 минут по адресу: [Адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением ФИО3, и [ ... ], гос. номер [Номер], принадлежащего и находящегося под управлением истца. Суд находит, что ДТП произошло по вине водителя ФИО3, поскольку в его действиях имелось нарушение ПДД РФ, ответственность за которое не предусмотрена нормами КоАП РФ, в связи с чем, в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД РФ не установлено. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно – транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении [ ... ]

В процессе судебного разбирательства третьим лицом ФИО3 вина в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба истцу не оспаривалась.

Установлено, что гражданская ответственность виновника в ДТП ФИО3 на момент ДТП была застрахована в АО СК «П» по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ [Номер], гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО СК «Р» по полису ОСАГО ЕЕЕ [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» о прямом возмещении убытков [ ... ]

Ответчик признал случай страховым и [ДД.ММ.ГГГГ] выдал направление на технический ремонт в СТО ООО «Г» с лимитом возмещения - 400 000 рублей. [ДД.ММ.ГГГГ] ответчик отправил указанное почтой в адрес истца [ ... ]

Согласно калькуляции ООО «Г» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 644 694 рубля [ ... ]). Истец не представил согласия на оплату восстановительного ремонта в ООО «Г» на сумму, превышающую лимит страхового возмещения – 244 694 рубля, в связи с чем, [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 было предложено сообщить ПАО СК «Р» реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ] ([ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] года ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «С» [ ... ] с учетом износа, в сумме 355 400 рублей, что подтверждается платежным поручением [ ... ]

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «Н». Согласно заключению ООО «Н» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа, составляет 400 614 рублей [ ... ]

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком получена претензия истца с требованием доплатить страховое возмещение и компенсировать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, а так же выплатить неустойку ([ ... ]

Сообщением от [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком отказано в доплате страхового возмещения [ ... ] страховщик указано на несоответствие заключения независимого эксперта Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела ответчик, также с представленным истцом экспертным заключением ООО «Н» не согласился, в связи с чем, по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «М» [ ... ]

Согласно заключению ООО «М» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] [ ... ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после ДТП, произошедшего [ДД.ММ.ГГГГ], с учетом износа составляет 383 752 рубля 50 коп.

При определении размера ущерба суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы как наиболее объективными, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Эксперт [ЭКСПЕРТ 1] обладает должной квалификацией, достаточным стажем работы, при назначении экспертизы эксперт предупреждался судом о наступлении уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности», п.4 ст.12.1 Закона об ОСАГО. Выводы эксперта мотивированны представленными расчетами. Заключение составлено с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России 19.09.2014г. №432-П. В заключении полно описаны ход и результаты исследования, вывод специалиста является логическим следствием осуществленного исследования. На основании изложенного, оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, в связи с чем, экспертное заключение ООО «М» признается судом допустимым доказательством размера причиненного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-11.

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 указанной методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами; образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Поскольку ответчик произвел выплату страхового возмещения, определив стоимость восстановительного ремонта на основании экспертного заключения (калькуляции) ООО «ТК С», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 355 400 рублей, а стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа согласно заключению судебной экспертизы составляет 383 752 рубля 50 коп., что находится в пределах в пределах статистической достоверности, составляет менее 10% (383 752 рубля 50 коп. – 355 400 рублей = 28 352 рубля 50 коп., 355 400 рублей * 10% = 35 540 рублей), то, суд полагает, что расхождение в расчетах экспертов ООО «М» и ООО «ТК С» вызвано статистической погрешностью, в связи с чем, оснований для взыскания страхового возмещения в размере, превышающем сумму ранее выплаченных денежных средств, не имеется. При этом суд учитывает, что калькуляция ООО «ТК С» является допустимым доказательством размера ущерба в силу следующего.

Независимая техническая экспертиза проводится в соответствии с Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденных Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года N 433-П (далее - Правила проведения экспертизы). Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения. Ответчиком представлено экспертное заключение ОАО «ТК С», соответствующее установленным требованиям [ ... ] Эксперт-техник [ЭКСПЕРТ 2] включен в государственный реестр Минюста РФ экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными. В любом случае расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, не превышает 10%. Следовательно, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, определенная в соответствии с Единой Методикой, выплачена истцу в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 44 600 рублей удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в ООО «Независимый исследовательский центр автоэкспертиз» в размере 3 000 рублей, однако данные расходы не подтверждены документально.

На основании п. 14 ст. 12 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Кроме того, учитывая, что экспертное заключение ООО «Н» не принималось ответчиком и не принято судом для определения размера страховой выплаты, размер страхового возмещения определялся ответчиком на основании калькуляции ООО «ТК С», судом – на основании заключения ООО «М», то и оснований для включения стоимости независимой оценки с состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, не имеется. В данной части иска суд так же считает необходимым отказать.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафной санкции, компенсации морального вреда суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязывает страховщика произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней.

В качестве просрочки выплаты страхового возмещения, истцом заявлены следующие периоды:

с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] год (сумма просроченной выплаты 355 400 рублей);

с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда (сумма просроченной выплаты 44 600 рублей).

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по день вынесения решения суда (сумма просроченной выплаты 44 600 рублей) суд считает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей отказано.

Требования истца о взыскании с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] (сумма просроченной выплаты 355 400 рублей) суд так же находит неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 обратился в страховую компанию ПАО СК «Р» о прямом возмещении убытков.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчик выдал направление на технический ремонт в СТО ООО «Г».

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 предложено сообщить ПАО СК «Р» реквизиты для перечисления денежных средств в счет возмещения ущерба по страховому случаю от [ДД.ММ.ГГГГ].

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО2 предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств.

[ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком произведена выплата страхового возмещения в соответствии с калькуляцией ООО «ТК С» [ ... ] с учетом износа, в сумме 355 400 рублей.

Таким образом, с момента предоставления истцом – ответчику всех необходимых для выплаты страхового возмещения документов (предоставления реквизитов для зачисления страхового возмещения) – [ДД.ММ.ГГГГ] и до момента выплаты страхового возмещения – [ДД.ММ.ГГГГ] прошло 3 дня, что менее срока установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Каких либо сведений, о дате предоставления истцом – ответчику отказа в доплате стоимости восстановительного ремонта, либо о предоставлении реквизитов для выплаты страхового возмещения ранее [ДД.ММ.ГГГГ], суду не представлено, в связи с чем, и на основании п.1 ст.56 ГПК РФ, суд считает не доказанным наличие просрочки в выплате страхового возмещения за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], а так же наличие вины ответчика в несвоевременной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что, обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения имело место [ДД.ММ.ГГГГ], а направление на восстановительный ремонт выдано только [ДД.ММ.ГГГГ], то есть на 1 день позже установленного п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока, однако, исковых требований в данной части истцом не заявлялось.

ФИО2 так же заявлены требования о взыскании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления истцу мотивированного отказа в компенсации расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей:

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему».

В силу п.77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлено страховое возмещение в пользу потерпевшего, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления такого возмещения.

Суд находит данные требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку 02 октября 2017 года имела место выплата страхового возмещения. Расходы истца на проведение независимой экспертизы не включены судом в состав убытков, в удовлетворении данных требований отказано.

Кроме того, суд считает необходимым разъяснить, что в силу ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика выплатить финансовую санкцию возникает, только в случае отсутствия, по истечении срока установленного п.21 ст.12 указанного ФЗ, и выплаты страхового возмещения и мотивированного отказа в выплате при первоначальном обращении потерпевшего в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, что к результатам разрешения спора между страховщиком и потерпевшим в претензионном порядке не применимо.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку судом не установлено фактов нарушения ответчиком прав истца на своевременную и в полном объеме выплату страхового возмещения, то и оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Так же, в виду отказа в удовлетворении требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения, не имеется и оснований, для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.3 ст. 16.1 федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] по ходатайству ответчика ПАО СК «Р» была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате дорожно – транспортного происшествия. Расходы по проведению экспертизы возложены на ответчика ПАО СК «Р».

Судебная экспертиза была произведена ООО «М», по результатам ее проведения в суд представлено экспертное заключение [Номер]. Согласно представленного счета [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], расходы на проведение судебной экспертизы составили 5 750 рублей [ ... ] Своевременная оплата судебной экспертизы не была произведена, в связи с чем, ООО «М» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 5 750 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз.3 ст.37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу абзаца 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оплаченная заявившей к проведению стороной стоимость экспертизы впоследствии взыскивается по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей вопросы распределения судебных расходов между сторонами на стадии постановления итогового решения по делу.

В силу вышеизложенных правовых норм расходы экспертных учреждений на проведение экспертизы подлежат возмещению, и при распределении данных расходов не имеет значения на какую из сторон первоначально была возложена обязанность по оплате судебной экспертизы, распределение судебных расходов осуществляется по общим правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ.

Поскольку ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Р», то обязанность по оплате судебной экспертизы в полном объеме подлежит возложению на истца.

Таким образом с ФИО2 в пользу ООО «М» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО СК «Р» о взыскании страхового возмещения в размере 44 600 рублей, неустойки за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ], финансовой санкции, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 3 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей – отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «М» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 5 750 рублей.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О.