Апелляционное постановление № 22К-2028/2025 от 18 декабря 2025 г.

Дело № 22К-2028/2025

Судья Гончаров М.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 19 декабря 2025 года

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коростелёвой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ветровой К.А.,

с участием прокурора Грязновой Е.А.,

подозреваемого Ц.Х.,

защитника – адвоката Судариковой А.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника – адвоката Саблина О.В. на постановление Мичуринского городского суда *** от ***, которым в отношении

Ц.Х., *** года рождения, уроженца ***, не судимого, подозреваемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по *** включительно.

Заслушав доклад судьи Коростелёвой Л.В., выслушав подозреваемого Ц.Х., участие которого обеспечено посредством систем видеоконференцсвязи, защитника – адвоката Сударикову А.О., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Грязнову Е.А., полагавшую постановление не подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

*** следственным отделом ОМВД России по *** в отношении Ц.Х. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении Т.Х.).

*** следственным отделом ОМВД России по *** в отношении Ц.Х. возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в отношении М.Х.).

*** постановлением руководителя следственного органа - начальника СО ОМВД России по *** вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 153 УПК РФ, с присвоением соединенному уголовному делу ***.

*** в 13:45 в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан Ц.Х. и в этот же день допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь СО ОМВД России по *** ФИО1 с согласия руководителя следственного органа – ОМВД России по *** начальника следственного отдела ФИО2 обратился в суд с ходатайством об избрании Ц.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца 00 суток.

Обжалуемым постановлением ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Ц.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 20 суток, то есть по *** включительно.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Саблин О.В. в интересах подозреваемого Ц.Х. считает постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что судом надлежащим образом не были исследованы материалы, представленные органом предварительного следствия, в обоснование оснований для избрания меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Ц.Х. Ссылаясь на п. 3 постановления Пленума ВС РФ *** от *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» указывает, что материалы дела не содержат каких-либо достоверных и объективных сведений о том, что Ц.Х. может скрыться от следствия и суда, оказать давление на свидетелей и уничтожить доказательства.

Считает, что проведение следственными органами обыска в жилище Ц.Х. и не обнаружение при этом, банковских карт потерпевших, не является прямым свидетельством того, что подозреваемый, имеет какие-либо намерения в последующем их уничтожить. При этом, следственными органами не были предприняты все необходимые и законные меры для установления местонахождения банковских карт потерпевших.

По мнению автора жалобы, указание суда, что Ц.Х., при наличии иной меры пресечения, может угрожать свидетелям, также ничем конкретным не подтверждается, и следствие такой информацией, не располагает.

Так же суд не принимает во внимание, что обвинение подозреваемому Ц.Х., в период расследования уголовного дела, возбужденного *** органами предварительного следствия, не предъявлялось.

Полагает, что судом не в полной мере учтены характеризующие данные Ц.Х., а именно: положительная характеристика по месту жительства, отсутствие судимости, постоянная регистрация и место жительство на территории ***; устойчивые социальные связи со своими близкими и родственниками; нахождение на иждивении четверых малолетних детей, а также пожилых и больных - отца и матери, и факт осуществления за ними ухода. Таким образом, у суда имелись все необходимые и объективные основания для избрания в отношении подозреваемого Ц.Х. меры пресечения в виде домашнего ареста, а не заключения под стражу. Просит оспариваемое постановление отменить, избрать в отношении Ц.Х. более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

Изучив представленный материал, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение. Такими обстоятельствами не могут являться данные, не проверенные в ходе судебного заседания, в частности результаты оперативно-розыскной деятельности, представленные в нарушение требований статьи 89 настоящего Кодекса.

Принимая решение по ходатайству следствия, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, выводы суда об избрании в отношении Ц.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении мотивированы.

Представленное в суд ходатайство следователя отвечает требованиям закона, составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия соответствующего руководителя следственного органа, к нему приложены необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

Основываясь на материалах, представленных следователем в подтверждение ходатайства, суд, как усматривается, исследовал данные, указывающие на обоснованность подозрения Ц.Х. в причастности к преступлению, и убедился в том, что ходатайство и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на это.

В суд апелляционной инстанции предоставлены сведения о предъявлении Ц.Х. *** обвинения в совершении двух преступлений, предусмотренных п. п. «в», «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

В частности, о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Из представленных материалов усматривается, что по уголовному делу осуществляется первоначальный этап уголовного судопроизводства, Ц.Х. обоснованно подозревается в причастности к совершению двух тяжких преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, характер инкриминируемых ему деяний, в совокупности с данными о личности обвиняемого, суд правильно согласился с доводами следователя о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, Ц.Х. может скрыться от следствия или суда.

По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствует иная возможность соблюсти баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения, и важностью права на свободу личности, вследствие чего применить в отношении Ц.Х. иную более мягкую меру пресечения, не представляется возможным.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания Ц.Х. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, не представлено.

Таким образом, оснований для отмены постановления и удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления и исключения из его описательно-мотивировочной части вывода суда о том, что Ц.Х. может оказать давление на свидетелей, поскольку он не подтвержден материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Мичуринского городского суда *** от *** в отношении Ц.Х. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления вывод суда о том, что Ц.Х. может оказать давление на свидетелей.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий –