Приговор № 1-289/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-289/2025

Уголовное дело № 1-289/2025

74RS0031-01-2025-001314-83


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 17 марта 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Дьяченко К.Ю.,

при секретаре Курулевой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Калугиной Е.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Шкарупа В.Н., предоставившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты> под стражей по данному уголовному делу не содержащегося, ранее судимого:

1). 05.04.2024 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.2 ст.116.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Он же совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступления совершены в Орджоникидзевском районе г.Магнитогорска, при следующих обстоятельствах.

08.12.2024 года около 23:00 часов ФИО1, достоверно зная о том, что имеет судимость за преступление, совершенное с применением насилия по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05.04.2024 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: ул. Зеленый Лог, 21-62 в г. Магнитогорске, в ходе конфликта с Потерпевший №1, испытывая неприязнь к последней, имея умысел, направленный на причинение побоев, причинивших физическую боль Потерпевший №1, стоя напротив последней, умышленно правой ногой нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов по правой ноге, от чего Потерпевший №1 испытала физическую боль.

Он же, 09.01.2025 года в вечернее время, находясь в помещении магазина «Пятерочка», расположенного в ТД «Лавка» по адресу: ул. Зеленый Лог, 32 в г. Магнитогорске, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя с корыстной целью, свободным доступом, умышленно, тайно похитил, взяв с полки стеллажа товар, принадлежащий ООО «Агроторг», а именно: дезодорант-аэрозоль «Акс» Дарк Темптейшн, в количестве 2шт., объемом 150мл. каждый, стоимостью за 1шт. 359,99 рублей, на сумму 719,98 рублей; дезодорант антиперспирант «Нивея» Оригинал, черное и белое, невидимый, в количестве 4шт., объемом 150мл. каждый, стоимостью за 1шт. 419,99 рублей, на сумму 1679,96 рублей; дезодорант-карандаш «Акс» Анархия, в количестве 4шт., объемом 50мл. каждый, стоимостью за 1шт. 419,99 рублей, на сумму 1679,96 рублей, которые спрятал в свою одежду и с похищенным товаром прошел к выходу вышеуказанного магазина, после чего вышел из помещения магазина и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ООО «Агроторг» ущерб на общую сумму 4079 рублей 90 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, сообщив о том, что он полностью согласен с предъявленным обвинением, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому известны и понятны.

Защитник–адвокат Шкарупа В.Н. заявленное подсудимым ходатайство поддержал в полном объеме.

Государственный обвинитель в судебном заседании, потерпевшая и представитель потерпевшего путем написания заявлений выразили свое согласие на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

В связи с чем суд находит, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст.314 УПК РФ, тем более что, наказание за преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО1, не превышает 5 лет лишения свободы, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому в соответствии с п.7 ст.316 УПК РФ постановляет в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор.

На основании вышеизложенного действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ч.2 ст.116.1 УК РФ–нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий указанных в ст.115 УК РФ и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Данная квалификация обоснована и подтверждается материалами дела, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При определении вида и размера наказания ФИО1 по каждому из двух преступлений суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия его жизни, а также жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, на основании ст. 61 УК РФ, смягчающих наказание подсудимого, по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что ФИО1 совершил два преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершенных преступлениях, раскаялся в содеянном, дал объяснение по каждому преступлению (т.1 л.д. 49, 55), которые суд расценивает в качестве явок с повинной, поскольку в них он изобличил себя в совершенных преступления в день возбуждения уголовных дел, его возраст, состояние здоровья, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.158 УК РФ активное способствование расследованию преступления, что выразилось в опознании себя при просмотре записи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д.72 -74), полное возмещение ущерба потерпевшему, по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.116.1 УК РФ, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в том числе в даче признательных показаний при проведении следственного эксперимента (т.1 л.д.154-157), в ходе которого он продемонстрировал свои действия.

В качестве характеристики личности ФИО1 по каждому из двух преступлений, суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется с удовлетворительной стороны, имеет постоянное место работы, на учете у врача нарколога не состоит, находился на обследовании у врача психиатра с диагнозом: органическое расстройство личности вследствие перинатального поражения центральной нервной системы с выраженными аффективными и поведенческими нарушениями.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, по каждому из двух преступлений, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, суд не усматривает, в связи с чем, оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ по каждому из двух преступлений не находит.

При назначении наказания за каждое из двух преступлений, учитывая, что ст.15 УК РФ данные преступления отнесены к категории преступлений небольшой тяжести и ФИО1 совершены при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, санкция статей предусматривает альтернативный лишению свободы вид наказания, поэтому суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ, считает возможным назначить по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В силу ч. 4 ст. 49 УК РФ обязательные работы не назначаются лицам, признанным инвалидами первой группы, беременным женщинам, женщинам, имеющим детей в возрасте до трех лет, то есть к числу лиц, к которым данный вид наказания неприменим, ФИО1 не относится.

Поскольку правила статей 62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенные преступления и дополнительного наказания, оснований для применения ч.1,5 ст.62 УК РФ при назначении ФИО1 по каждому из двух преступлений наказания не имеется.

Принимая во внимание, что совершенные подсудимым ФИО1 преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, суд приходит к выводу, что окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам, предусмотренным ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО1 совершил два преступления, отнесенные в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, в связи с чем положения части 6 статьи 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменить категорию преступления на менее тяжкую, по каждому из преступлений, применению не подлежат.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 05 апреля 2024 года исполнять самостоятельно, поскольку в ч.4 ст.74 УК РФ дан исчерпывающий перечень оснований отмены условного наказания.

Представителем потерпевшего заявлен гражданский иск к подсудимому о взыскании с него в качестве компенсации материального ущерба, причиненного в результате хищения имущества ООО «Агроторг» на сумму 4079 рублей 90 копеек.

Подсудимым ФИО1 в ходе судебного заседания предоставлен чек о полном возмещении ущерба ООО «Агроторг», а также заявление представителя потерпевшего, что ущерб магазину возмещен в полном объеме, претензий к ФИО1 не имеется, в связи с чем основании для рассмотрения искового заявления представителя потерпевшего не имеется, поскольку ущерб возмещён в полном объеме.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.116.1 УК РФ, за которые ему назначить наказание:

-по ч.1 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ на срок 180 часов;

-по ч.2 ст.116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 200 часов;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 250 (двести пятьдесят) часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «Агроторг» <ФИО>2 оставить без рассмотрения.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска от 05.04.2024 года исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью камер наблюдения от 09.01.2025 года, хранящийся в материалах дела– уничтожить.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий К.Ю. Дьяченко

Приговор вступил в законную силу 02.04.2025