Приговор № 1-469/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 1-469/2025

Дело № 1-469/2025

64RS0046-01-2025-004345-48


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Шеломенцевой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Оганесян Н.А.,

с участием государственного обвинителя Соколовой В.О.,

подсудимой ФИО1 к.,

защитника адвоката Жигина М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки с<данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенной, состоящей в браке, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, не военнообязанной, не судимой,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ,

установил:

ФИО1 к. совершила два эпизода фиктивной постановки на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 к., являясь собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, в нарушении ст. 21 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не имея намерения фактически предоставить место проживания иностранному гражданину, 04.03.2025, примерно в 11 часов 00 минут, находилась в помещении Обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе г. Саратова, расположенном по адресу: <...> Октября, дом 107 «А», где у нее возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан ФИО2 №1 ФИО1 к., не намереваясь предоставлять иностранному гражданину вышеуказанное помещение, предоставила сотруднику Обособленного подразделения ГАУСО «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» в Ленинском районе г. Саратова, документы для постановки на учет по месту пребывания гражданки Республики Узбекистан ФИО2 №1 в <адрес>.

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу <...>, 05.03.2025 произвело постановку на миграционный учет гражданки Республики Узбекистан ФИО2 №1 по адресу <адрес>. ФИО1 к. во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение, для проживания и пребывания, иностранному гражданину не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 К. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

Кроме того, 06.06.2025 года, примерно в 12 часов 00 минут у ФИО1 к., находящейся в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на фиктивную постановку на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО2 №1 совместно с малолетним ребенком ФИО6. ФИО1 к., не намереваясь предоставлять иностранным гражданам помещение, предоставила сотруднику отдела по вопросам миграции ОП 4 в составе УМВД России по г. Саратову, документы для постановки на учет по месту пребывания граждан Республики Узбекистан ФИО2 №1 и малолетнего ребенка ФИО6 в <адрес>.

После чего, уполномоченное должностное лицо отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу <...>, 06.06.2025 произвело постановку на миграционный учет граждан Республики Узбекистан ФИО2 №1 и малолетнего ребенка ФИО6 по адресу <адрес>. ФИО1 к. во исполнение своего преступного умысла, данное жилое помещение, для проживания и пребывания, иностранному гражданину не предоставила.

В результате своих преступных действий, направленных на создание условий для незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, ФИО1 К. нарушила требования ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 18 июля 2006 года № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», в соответствии с которым временно пребывающие в Российскую Федерацию иностранные граждане подлежат учету по месту пребывания, и лишила возможности сотрудников Отдела по вопросам миграции ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову, расположенного по адресу: <...>, а также органов, отслеживающих исполнение законодательных актов в Российской Федерации, осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижением на территории Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимая вину в совершении инкриминируемых ей преступлений при обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, признала в полном объеме, в содеянном раскаялась, при этом пояснила, что 04.03.2025 в помещении МФЦ Ленинского района г. Саратова, а также 06.06.2025 в помещении отдела по вопросам миграции ОП № 4 УМВД России по г. Саратову ей были оформлены необходимые документы для регистрации по месту пребывания в принадлежащей ей квартире ФИО2 №1, а 06.06.2025 – ФИО2 №1 и несовершеннолетней ФИО6, при этом ранее они договорились, что ФИО2 №1 совместно с несовершеннолетним ребенком проживать в квартире не будут, ключи от квартиры ей не передавались. Какого-либо денежного вознаграждения за постановку на миграционный учет она не получала.

Помимо признания подсудимой своей вины, вина ФИО1 к. в совершении вышеуказанных преступлений подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

Показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 25.02.2025 она прибыла на территорию РФ из Республики Узбекистан, и стала проживать по адресу: <адрес> совместно со своей семьей. Поскольку ей была необходима временная регистрация, она обратилась к своей знакомой ФИО1 к. о постановке её на миграционный учет, на что последняя согласилась. При этом они договорились, что по месту регистрации она проживать не будет. Для этого 04.03.2025 они обратились в МФЦ по Ленинскому району для оформления необходимых документов. После того, как регистрация закончилась, она уехала в республику Узбекистан. 31.05.2025 она с несовершеннолетней дочерью ФИО6 вновь прибыли на территорию РФ. В связи с тем, что им нужна была временная регистрация, она вновь обратилась к своей знакомой ФИО1 к., с которой они в ОВМ ОП № 4 в составе УМВД России по г. Саратову осуществили их постановку на учет по месту пребывания в доме, принадлежащем ФИО1 к. на праве собственности. При этом ни она, ни её несовершеннолетняя дочь по указанному адресу не проживали, принадлежащих им вещей в указанном доме не находилось. Денежных средств за постановку на миграционный учет она ФИО1 к. не передавала (том 1 л.д. 243-244).

Показаниями свидетеля ФИО2 №3, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругой ФИО2 №1 и дочерью ФИО6 Регистрация ФИО2 №1 и ФИО6 по адресу <адрес>, была фиктивной, поскольку ключей от указанного дома у них не было, их личные вещи по указанному адресу не находились (том 1 л.д. 69-70).

Показаниями свидетеля ФИО2 №7, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности начальника ОВМ ОП № в составе УМВД России по г. Саратову. 04.03.2025 в ГАУСО «МФЦ» в Ленинском районе г. Саратова обратилась ФИО1 к. с заявлением о постановке на миграционный учет по месту пребывания ФИО2 №1, а также 06.06.2025 в отдел по вопросам миграции поступило заявление ФИО1 к. с приложенными документами о постановке ФИО2 №1 и несовершеннолетней ФИО6 на регистрационный учет по месту пребывания. При этом сотрудниками МФЦ, а также ОВМ было разъяснено, что указанные граждане обязаны проживать по указанному адресу. О том, что ФИО2 №1, а также несовершеннолетняя ФИО6 по указанному адресу не проживали, ей было неизвестно (том 1 л.д. 137-139).

Показаниями свидетелей ФИО2 №4 (том 1 л.д. 71-72), ФИО2 №5 (том 1 л.д. 73-74), аналогичными по своему содержанию, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым они проживают в <адрес> в <адрес> по соседству с постоянно проживающими по данному адресу ФИО2 №3, ФИО2 №1, ФИО6

Показаниями свидетеля ФИО2 №2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу <адрес>. Ему знакомы соседи, проживающие по адресу <адрес>, ФИО1 к. совместно с супругом. Иные лица по указанному адресу не проживают (том 1 л.д. 75-76).

Показаниями свидетеля ФИО2 №6, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он проживает по адресу: <адрес>. О том, кто проживает по адресу: <адрес>, ему неизвестно, граждан Республики Узбекистан по указанному адресу он не видел (том 1 л.д. 77-78).

Показаниями свидетеля ФИО2 №8, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он состоит в должности участкового уполномоченного отдела полиции. В ходе проведения поверки им установлено, что поставленные на миграционный учет ФИО2 №1, а также несовершеннолетняя ФИО6 по адресу: <адрес>, не проживали. О выявленных фактах нарушений им составлены рапорты (том 1 л.д. 173-175).

Суд находит показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу, оценивает их как достоверные, при этом исходит из того, что они последовательны, не находятся в существенном противоречии и конкретизируют обстоятельства происшедшего, объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании следующих материалов дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025, согласно которого осмотрено помещение <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в указанном помещении ФИО2 №1 не проживает (том 1 л.д. 6-7, 8-14);

- протоколом осмотра места происшествия от 20.06.2025, согласно которого осмотрена <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра было установлено, что в квартире проживает ФИО2 №1 (том 1 л.д. 16-17, 18-21);

- протоколом выемки, согласно которого у свидетеля ФИО2 №7 изъяты уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина Республики Узбекистан ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина Республики Узбекистан ФИО2 №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уведомление о прибытии иностранного гражданина № на гражданина Узбекистана ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 180-181, 182-183, 184, 218-220, 221-222, 223-224, л.д. 185-188, 197-200, 208-211).Суд признает вышеуказанные доказательства достоверными, относимыми и допустимыми, согласующимися между собой, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достаточными для разрешения данного дела, а потому кладет их в основу обвинительного приговора, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Оснований ставить под сомнение объективность оглашенных показаний свидетелей обвинения у суда не имеется, поскольку они последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в том числе признательными показаниями самой подсудимой, допрошенной в ходе судебного разбирательства.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела или в желании исказить фактические обстоятельства при даче показаний в отношении подсудимой, мотивов для её оговора не установлено. Фактов наличия между указанными лицами неприязненных отношений судом не выявлено.

Приведенные показания свидетелей обвинения, оглашенные в судебном заседании, уличающие ФИО1 к. в совершении преступлений, нашли объективное подтверждение письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного заседания.

Сомневаться в достоверности письменных доказательств у суда оснований также не имеется, поскольку каких-либо нарушений требований закона при их сборе и фиксации, которые могли бы повлечь за собой признание указанных доказательств недопустимыми, органами дознания не допущено.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, судом не установлено.

Все имеющиеся и изложенные в описательной части приговора доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства, не содержат каких-либо существенных противоречий, а потому суд кладет их в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой ФИО1 к. в совершении инкриминируемых ей преступлений и квалифицирует её действия по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2025) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, по ст. 322.3 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2025) как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

Квалифицируя действия ФИО1 к. по каждом эпизоду по ст. 322.3 УК РФ суд исходит из того, что фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации выразилась в умышленных действиях ФИО1 к. по оформлению и передаче в уполномоченный орган необходимой документации, согласно которой иностранный гражданин в нарушение требований миграционного законодательства РФ получил право пребывания на территории Российской Федерации, однако фактически жилое помещение для проживания иностранному гражданину ФИО1 к. не предоставлялось, в связи с чем предоставляемая информация не соответствовала действительности, т.е. являлась недостоверной.

В ходе предварительного расследования по делу, а также его судебного рассмотрения, каких-либо объективных данных, дающих суду основания для сомнений во вменяемости ФИО1 к., не установлено, а потому в отношении инкриминируемых ей деяний суд признает её подлежащей уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО1 к. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ей преступлений, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 к., предусмотренными ст. 61 УК РФ, по каждому из эпизодов суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 к., предусмотренных ст. 63 УК РФ, по каждому из эпизодов не имеется.

Одновременно суд принимает во внимание, что ФИО1 к. на учете у врачей психиатра и нарколога на учете не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрации, а также учитывает её возраст, характеристики, состояние её здоровья и её близких родственников, а также другие данные о её личности в полной мере.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, исходя из принципа справедливости и задач уголовной ответственности, с учетом конкретных обстоятельств дела и тяжести содеянного, данных о личности подсудимой, принимая во внимание, что ФИО1 к. в ходе предварительного расследования давала признательные показания, признавала вину полностью по всем эпизодам, от совершенных ей преступлений тяжкие последствия не наступили, расценивая совокупность указанных обстоятельств, как исключительную, существенно уменьшающую степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает возможным при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание по каждому эпизоду преступлений в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3 УК РФ.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимой и её семьи и возможность получения ею заработной платы и иного дохода.

Оснований для изменения категории совершенных ФИО1 к. преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для замены назначенного наказания иным видом наказания, освобождения её от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, по каждому их совершенных преступлений не имеется.

Вопреки ходатайству стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 к. по примечаниям к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, так признание вины и раскаяние в содеянном не свидетельствуют о том, что ФИО1 к. приняла активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступлений законных интересов общества и государства, а потому суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 к. обстоятельством способствование раскрытию преступлений и ее освобождения от уголовной ответственности на основании примечания к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ, поскольку данных, свидетельствующих о способствовании ФИО1 к. раскрытию указанных преступлений, в уголовном деле не имеется.

Согласно примечаниям к ст.ст. 322.2, 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступления, предусмотренные настоящими статьями, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию преступлений и если в его действиях не содержится иного состава преступления.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться, например, в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию.

Вместе с тем признательные показания ФИО1 к., раскаяние в содеянном, дача ей объяснений до возбуждения уголовного дела с подробным описанием обстоятельств совершения преступлений нельзя расценивать как способствование раскрытию совершенных ею преступлений.

Инкриминируемые ФИО1 к. преступления были выявлены в ходе проверки миграционного законодательства сотрудниками полиции. Объяснения ФИО1 к. были даны после выявления факта фиктивной постановки на миграционный учет иностранных граждан.

В рассматриваемом случае один лишь факт признания ФИО1 к. своей вины не может расцениваться в качестве способствования раскрытию преступлений, поскольку предоставленная ею информация не содержала каких-либо новых сведений, не известных ранее правоохранительным органам.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст.ст.81,82 УПК РФ.

В силу положений ст.131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Материалами уголовного дела установлено, что в ходе предварительного расследования по делу адвокату Жигину М.В., осуществлявшему по назначению защиту ФИО1 к., выплачены из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 5 190 руб. на основании постановления старшего дознавателя ОД ОП № 7 в составе УМВД России по г. Саратову от 18.07.2025, которые признаны процессуальными издержками.

Исходя из смысла положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи следует, что возмещение процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета производится, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо, если имеются основания для освобождения осужденного от их уплаты. При этом отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Процессуальные издержки, выплаченные по делу за оказание защитником Жигиным М.В. юридической помощи, как адвокатом, участвовавшим в ходе предварительного расследования по назначению дознавателя в сумме 5 190 руб. подлежат взысканию с ФИО1 к. в доход государства, поскольку оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 ФИО17 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ, и назначить ей наказание:

по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 04.03.2025) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

по ст.322.3 УК РФ (по эпизоду от 06.06.2025) с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей;

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 ФИО18 наказание в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Перечисление штрафа производить на следующие реквизиты: УФК по <адрес> (Управление МВД России по <адрес>, код подразделения – 099), л/с <***>, банк: отделение Саратов Банка России, р/с 03№, к/с 40№, БИК 016311121, ИНН <***>, КПП 645201001, ОКТМО 63701000, КБК 18№, УИН 18№.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 ФИО19 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по месту жительства по адресу: <адрес>, в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 5 190 (пять тысяч сто девяносто) рублей в счет возмещения расходов по выплате вознаграждения защитнику Жигину М.В.

Вещественные доказательства: уведомление о прибытии иностранного гражданина №, уведомление о прибытии иностранного №, уведомление о прибытии иностранного гражданина №, хранящиеся у свидетеля ФИО2 №7 – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, через Ленинский районный суд г.Саратова.

В случае подачи осужденным, либо другими участниками уголовного процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника.

Председательствующий подпись Е.А. Шеломенцева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>