Решение № 12-65/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-65/2017

Р Е Ш Е Н И Е

<дата> с. Дивное

Судья Апанасенковского районного суда Ставропольского края Стрешенец Э.И.,

с участием заявителя жалобы \ лица в отношении которого вынесено постановление об административном наказании \ ФИО1, защитника адвоката Опилат А.А.,

должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО2,

при секретаре Брагинцевой А.В.,

рассмотрев жалобу защитника адвоката Опилат А.А. в интересах ФИО1\родившегося <дата>. в <адрес>, <данные изъяты> проживающего <адрес>, <данные изъяты>.\ мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края Мишиной Н.А., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края,по делу об административном правонарушении по ст. 12.15ч.5 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год, - об отмене постановления и прекращении производства по делу,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствие с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района СК Мишиной Н.А.,исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края, от <дата>.\резолютивная часть от <дата>.\ ФИО1 привлечен к ответственности по ст. 12.15ч.5 КоАП РФ – наложено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год, в связи с тем,что ФИО1, повторно совершивший административное правонарушение,предусмотренное ст.12.15ч.4 КОАП РФ в нарушение п.1.3 ПДД РФ,дорожного знака 3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-<данные изъяты> км автодороги <данные изъяты>\, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», как повторное, (постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ), совершив административное правонарушение,предусмотренное ст.12.15ч.5 КОАП РФ,выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15ч.3 КОАП РФ,что подтверждено протоколом об административном правонарушении <адрес> от <дата>., составленным ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> ФИО2,видеозаписями \с данными о расположении <данные изъяты>. на 366 км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, на дороге,с производством обгона по встречной полосе дороги другого легкового ТС с регистрационным знаком <данные изъяты>,в части- обьяснениями в протоколе об административном правонарушении ФИО1 от <дата>.\из которых следует,что ФИО1 не оспаривает,что двигался на ТС на данном участке дороги\; копией постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от <дата>, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ\наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000р.\;показаниями свидетеля ФИО3\в том числе в районном суде, о том,что он был очевидцем как ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> \Астрахань-Элиста-Ставрополь\, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»,что было зафиксировано им как инспектором ДПС на видеокамеру,с последующим составлением им без нарушений административного производства,прав ФИО1 законного,обоснованного протокола об административном правонарушении по ст.12.15ч.5 КОАП РФ\; копией Общего журнала работ № по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения – автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 354+000, км 370+000 Республики Калмыкия из АО «ДЭП №\с записями о том,что на 366 км автодороги Р-216 ремонтные работы <дата> не проводились, <дата> проводились работы на участке км 363+350 и завершились на км 364+270 по правой стороне, <дата> работы возобновлены и продолжились на км 363+450, а завершились на км 364+600, по левой стороне,т.е. подтверждающие что,в примерно в указанный период времени на участке <данные изъяты> км велись дорожные работы,с обоснованным применением на этом участке автодороги временных дорожных знаков\;показаниями свидетеля ФИО6\ представителя АО «ДЭП №», о том что,при ведении ремонтных работы на участке дороги по представленной АО «ДЭП №» схеме № устанавливаются временные дорожные знаки,указанные в схеме,при неизвестности ему велись ли дорожные работы 25.06.2017г.,что отражается в журнале работ;при не ведении ремонтных работ в конкретный день устанавливаются временные дорожные знаки согласно ПОДД проекту организации дорожного движения – автомобильная дорога «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км <данные изъяты> его мнению разлитие битума на участке дороги и температура воздуха опасности для проезда по нему для транспортного средства не вызывает\;копией ПОДД проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 353+000 – км 371+000 обустройства на период ремонта временными дорожными знаками из АО «ДЭП №»\с данными об установлении на участке ФАД Р-216 с 353 км по 371 км,в том числе-с 364 по 366 км временных дорожных знаков 3.24; 3.20 ПДД РФ,»ограничение скорости 70 км\час», «обгон запрещен», в обоих направлениях движения, в том числе из <адрес> в сторону <адрес>(т.е. на участке между <адрес> и до перекрестка с поворотом на <адрес> и далее вплоть до 371км ).

Из обьяснений ФИО1 от <дата>. в протоколе об административном правонарушении следует,что он не согласен с протоколом, ПДД не нарушал, на данном участке велись ремонтные работы, разделительная полоса отсутствует, обгон не совершал.

Мировым судьей при рассмотрении дела критически оцененны,как несостоятельные,не соответствующие действительности пояснения,доводы ФИО1: о не производстве им обгона ТС при обстоятельствах в протоколе о нарушении, об обьезде битума на дороге, об отсутствии дорожного знака 3.20 ПДД РФ, о не соответствии в протоколе о нарушении указанного времени и места проезда и остановки ТС в <данные изъяты> при фактическом проезде по дороге и остановке в 14ч.30м., в неустановленном месте,а также- показания свидетеля ФИО4\находившейся <дата>. в автомобиле под управлением ФИО1\ о не производстве обгона другого ТС ФИО1,а обьезде разлитого битума\,в виду опровержения этих пояснениий,показаний допустимыми,достоверными доказательствами вины ФИО1 в правонарушении- протоколом о нарушении\из которого не следует об оспаривании ФИО1 времени и места совершения правонарушения\, показаниями свидетелей Рынзеля,ФИО2,видеозаписями событий правонарушения, копией Проекта организации дорожного движения,копией Общего журнала работ №, из которых следует,что <дата> не производились ремонтные работы,не было разлитого битума, с 364 по 368 км\ и по 366км\ были установлены дорожные знаки 3.20 обгон запрещен,ФИО1 управляя <данные изъяты> в нарушение дорожного знака 3.20 выехал на встречную полосу дороги и произвел обгон др. автомобиля с возвратом на свою полосу.

Защитник адвокат Опилат А.А. в интересах ФИО1 в жалобе и при аналогичных пояснениях в мировом суде,в районном суде ФИО1, лично и через защитника Опилат А.А.,- просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава\события\ правонарушения, указывая, что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с обвинительным уклоном,необьективно,на основании незаконного протокола о нарушении,недопустимых доказательств,с неправильной оценкой доказательств,с нарушением административного производства,ст.25.12,28.2,24.1,12.15ч.5,26.2,26.1,26.11,1.5 КОАП РФ, при несовершении лицом административного правонарушения по ст.12.15ч.5 КОАП РФ и отсутствии доказательств совершения правонарушения, по следующим основаниям.В основу решения, судом положены недопустимые,недостоверные доказательства, в том числе: протокол об административном правонарушении, составленный с нарушением требований закона – при несоответствии действительности указанного в нем времени и места правонарушения,в виду проезда и остановки ТС под управлением ФИО1 не в <данные изъяты>;не ознакомлении ФИО1 с протоколом о нарушении; показаний свидетеля инспектора ФИО3,являющегося заинтересованным лицом; видеозаписи,на которой отсутствуют данные об обгоне ФИО1 при управлении ТС другого ТС; отсутствии доказательств наличия на дороге в месте проезда ТС ФИО1 знака 3.20 и проезда им на 366 км ФАД Р-216,отсутствии доказательств обгона автомобилем ФИО1- другого ТС;неправильной оценке показаний свидетеля ФИО4;нарушении принципа презумпции невиновности.Из пояснений ФИО1 в районном суде также следует,что при проезде им <дата>.,в начале 16час. на автомобиле с <адрес> в <адрес>,с ним находилась жена, впереди с дистанцией около 200м ехали грузовые автомобили,на этом участке не было ремонтных работ,сужения дороги,дорожных знаков «обгон запрещен», кроме находившейся сбоку дороги техники, он взял немного влево обьехать раскаленный битум,на встречную полосу не выезжал,не обгонял другие автомобили,обьехал битум,вернулся вправо,включил аварийную сигнализацию, предупредить чтобы в автомобили сзади не попали камни,через километр его остановили сотрудники ГАИ,пригласили сесть к ним в машину,в течение 1часа ИДПС ФИО2 не составлял протокол,отказал ему в просмотре видеозаписи,затем по его требованию ИДПС ФИО2 составил протокол о нарушении, и около 19час. он уехал домой.

Из аналогичных показаний у мирового судьи,в районном суде свидетеля ФИО3\должностного лица,составившего протокол об административном правонарушении,ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по <адрес>\ следует, что при несении с напарником службы по обеспечению безопасности дорожного движения с нахождением в патрульном автомобиле <данные изъяты>,на перекрестке трассы с дорогой на <адрес>, он видел и записывал видеорегистратором и на видеокамеру с большой разрешающей способностью,как ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты> км автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь, выехал на встречную полосу дороги и совершил обгон легкового автомобиля темного цвета в зоне действия желтого временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»,там еще были знаки ограничение скорости,производство ремонтных работ,на этом участке с 354км дороги велись ремонтные работы, непосредственно в месте обгона ФИО5 не было ремонтных работ,битума на дороге,им было проверено привлечение ранее ФИО5 к ответственности,это заняло время,затем он с участием ФИО5 составил протокол о нарушении,при этом ФИО5 разьяснялись права по ст.25.1 КОАП РФ,ст.51 Конституции РФ,он был ознакомлен с протоколом,ему вручена копия протокола,пояснения ФИО5 о нарушении им\ФИО2\ его прав,порядка административного производства,ненадлежащем выполнении полномочий- несоответствуют действительнсоти, он\ФИО2\ считает протокол о нарушении,постановление о наказании в отношении ФИО1 законным, жалобу ФИО1 на постановление о наказании не подлежащей удовлетворению..

Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО6, следует, что он работает в АО «ДЭП №» в должности юрисконсульта. Велись ли ремонтные работы <дата> на 366 км федеральной автодороги Р-216 он не знает, но об этом будет иметься отметка в журнале производства работ. Если дорожные работы велись, то дорожные знаки, указанные в схеме № организации движения и ограждения места производства дорожных работ в светлое время суток на автодороге Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 354+000 – км 370+000, имелись на дороге; при не ведении ремонтных работ в конкретный день устанавливаются временные дорожные знаки согласно ПОДД проекту организации дорожного движения – автомобильная дорога «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 353+000 – км 371+000.Он считает,разлитие битума на участке дороги и температура воздуха опасности для проезда по нему для транспортного средства не вызывает.

Из показаний у мирового судьи свидетеля ФИО4\ супруга ФИО1\, следует, что <дата> она вместе с мужем ФИО1 двигалась на автомашине <данные изъяты> из <адрес> в <адрес>. На дороге велись ремонтные работы, стояла техника, она была залита смолой. Примерно в 14 часов 20 минут их остановили сотрудники ДПС, причина остановки ей была не понятна. ФИО1, выйдя из своего автомобиля, присел в патрульную машину, потом несколько раз выходил из патрульного автомобиля, снова туда садился,так на протяжении трех часов. Уехали они с места остановки транспортного средства около 19 часов. Сотрудник ДПС пытался доказать супругу, что он совершил обгон. Но обгона ФИО1 не совершал, не смог бы этого сделать, так как на дороге была разлита жидкая смола, в связи с чем, он только объехал этот участок. Её, как свидетеля, сотрудники ДПС не опрашивали.

Выслушав ФИО1,его защитника Опилат А.А., поддержавших жалобу, исследовав материалы дела, в том числе, - постановление об административном наказании от 29.09.2017г.,резолютивная часть от <дата>.\с данными,аналогичными протоколу о нарушении,с разьяснением права и порядка обжалования постановления в районный суд\, протокол об административном правонарушении <адрес> от <дата>., составленный ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МВД по РК ФИО3. ( с данными о времени составления; месте, времени проступка,его обстоятельствах,с обьяснениями ФИО1, с отметкой об отказе подписания ФИО1 протокола о нарушении,отметками под роспись в протоколе о разьяснении ему прав и обязанностей лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении,вручении копии протокола о нарушении); видеозаписи \с данными о расположении <данные изъяты> на дороге,с производством обгона по встречной полосе дороги другого легкового ТС темного цвета с регистрационным знаком А951СА126\; копию постановления мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края от <дата>, в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ\наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>\;показания свидетеля ФИО3 от <дата>.\ о том,что он был очевидцем как ФИО1, в нарушение дорожного знака 3.20 ПДД РФ, управляя автомобилем ВАЗ-217030 Т507ТХ\26 25.06.2017г. в 17ч.05м. на 366 км автодороги Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, совершил обгон транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен»,что было зафиксировано им как инспектором ДПС на видеорегистратор, видеокамеру\; копию общего журнала работ № по ремонту действующей сети автомобильных дорог общего пользования федерального назначения – автомобильной дороги Р-216 «Астрахань-Элиста-Ставрополь» <данные изъяты> №»\с записями о том,что на 366 км автодороги Р-216 ремонтные работы <дата> не проводились; <дата> проводились работы на участке км 363+350 и завершились на км 364+270 по правой стороне, <дата> работы возобновлены и продолжились на км 363+450, а завершились на км 364+600, по левой стороне,т.е. подтверждающие что,в примерно в указанный период времени на участке ФАД Р-216354-371 км велись дорожные работы,с обоснованным применением на этом участке автодороги временных дорожных знаков\;показания свидетеля ФИО6 от <дата>.\ представителя АО «ДЭП №», о том что при ведении ремонтных работы на участке дороги по представленной АО «ДЭП № схеме № устанавливаются временные дорожные знаки,указанные в схеме,при неизвестности ему велись ли дорожные работы 25.06.2017г.,что отражается в журнале работ;при не ведении ремонтных работ в конкретный день устанавливаются временные дорожные знаки согласно ПОДД проекту организации дорожного движения – автомобильная дорога «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 353+000 – км 371+000,по его мнению разлитие битума на участке дороги и температура воздуха опасности для проезда по нему для транспортного средства не вызывает\;копию ПОДД проекта организации дорожного движения по автомобильной дороге «Астрахань-Элиста-Ставрополь» км 353+000 – км 371+000 обустройства на период ремонта временными дорожными знаками из АО «ДЭП №»\с данными об установлении на участке ФАД Р-216 с 353 км по 371 км,в том числе-с 364 по 366 км временных дорожных знаков 3.24; 3.20 ПДД РФ, «ограничение скорости 70 км\час», «обгон запрещен», в обоих направлениях движения, в том числе из <адрес> в сторону <адрес>(т.е. на участке между <адрес> и до перекрестка с поворотом на <адрес> и далее вплоть до 371км \;схему № организации движения и ограждения места производства дорожных работ в светлое время суток на автодороге Р-216 Астрахань-Элиста-Ставрополь на 354-371 км от 14.04.2017г. из АО «ДЭП 169»\с данными об установлении на всем участке ФАД Р-216 с 354 км по 370 км,в том числе- на участке с 365 по 366 км временных дорожных знаков 3.20 ПДД РФ,»обгон запрещен», в обоих направлениях движения, в том числе из <адрес> в сторону <адрес>\,а также показания свидетеля ФИО4,т.е. свидетельских показаний, документов,вещественных доказательств- с данными о нарушении заявителем ПДД РФ,связанном с движением на ТС с нарушением дорожного знака 3.20 Приложения 1 ПДД РФ «обгон запрещен», с выездом на встречную полосу движения \,при повторном совершении нарушения.предусмотренного ст.12.15ч.4 КОАП РФ,

-суд считает не подлежащей жалобу ФИО1 удовлетворению, в связи с законностью и обоснованностью вынесения постановления мирового судьи о наложении наказания по ст. 12.15ч.5 КоАП РФ,в связи с повторным совершением административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ, совершении выезда в нарушение ПДД\п. 1.3\ на полосу, предназначенную для встречного движения, совершении обгона транспортного средства в зоне действия временного дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен», в том числе, с соблюдением процедуры административного производства при возбуждении дела – составлении протокола о нарушении; при рассмотрении дела – ст.25.126.1, 26.3, 26.7; ст. 23.1ч.2; ст. 22.1 ч.1 п.1; 27.12; 27.13, 28.1, 28.2, 28.3, 29.7, 29.9, 29.10; 29.11 КоАП РФ, связанной,- с соответствием протокола о нарушении (его содержания) - требованиям закона, с приведением в нем необходимых данных о лице составившем, правонарушителе, времени составления, месте составления, месте и времени и др. обстоятельствах (существе) проступка, соблюдения подведомственности /и подсудности /рассмотрения дела, с участием, разъяснением и обеспечением прав ФИО1, с учетом всех необходимых доводов и обстоятельств, доказанности его вины в проступке (в том числе, законности рассмотрения дела и вынесении постановления о наказании).

При этом, судом учтены неопровергнутые ФИО1 данные в протоколе о нарушении,- о правильности его составления, ознакомлении ФИО1 с подлинником протокола о нарушении <дата>. со всеми необходимыми данными – времени, месте событий и пр., - непосредственно в период (момент) составления, оформления протокола, в получении им тогда же, непосредственно после окончания составления протокола, копии соответствующего протокола,разьяснении прав лицу,в том числе права на защиту с помощью адвоката (что подтверждается отметками в протоколе).

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление о наказании,суд пришел к аналогичному выводу с мировым судьей,- о наличии\доказанности\ в действиях ФИО1 состава административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.5 КОАП РФ,совершенного при обстоятельствах, указанных в постановлении о наказании.Правильность выводов мирового судьи по делу обьективно подтверждена,-не представлением ФИО1 в районном суде каких-либо иных достоверных доказательств,опровергавших бы доказательства вины и выводы судьи.

В соответствие с п.1.3, п.3 Приложения 1 ПДД РФ, ст.2.1,2.2,1.5,26.1,26.11,28.2,29.7,29.9,29.10,28.9 КОАП РФ,

-участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ,сигналов светофоров,знаков,разметки,

-лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения,в отношении которых установлена его вина,и это лицо не обязано доказывать свою невиновность;неустранимые сомнения в виновности лица,привлекаемого к административной ответственности толкуются в пользу этого лица;

-административным правонарушением признается противоправное,виновное действие лица,за которое КОАП РФ установлена административная ответственность;при этом,лицо должно сознавать противоправный характер действий,предвидеть вредные последствия,желать или сознательно допускать эти последствия; или предвидеть возможность вредных последствий,но необоснованно самонадеянно рассчитывать их предотвратить или не предвидеть наступление последствий,хотя могло и должно было их предвидеть;

-при составлении протокола о нарушении,вынесении постановления об административном наказании- должна быть установлена в том числе вина лица в административном правонарушении,дана полная, всесторонняя, обьективная оценка всем обстоятельствам дела,и при недоказанности вины(признака состава правонарушения) лица в правонарушении,протокол о нарушении не составляется либо производство по делу подлежит прекращению по реабилитирующим основаниям\вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении\.

Ответственность по ст.12.15ч.5 КОАП РФ(повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4 КОАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу,предназначенную для встречного движения,за исключением случаев, предусмотренных ст.12.15ч.3 КОАП РФ), наступает,в том числе при неосторожной и умышленной форме вины нарушителя.

В соответствии с частью 5 статьи 12.15 КОАП РФ, повторное совершение административного правонарушения,предусмотренного ст.12.15ч.4 КОАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КОАП РФ - влечет наложение административного наказания в виде лишения права управления ТС сроком на 1 год\без фиксации правонарушения специальными техническими средствами в автоматическом режиме\.

Запрещающие знаки вводят или отменяют определенные ограничения движения.В соответствие со знаком 3.20 "Обгон запрещен",-запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.Зона действия знака 3.20 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Согласно разьяснений в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18, -по ст.12.15 ч.4 КоАП РФ\как равно и по ст.12.15ч.5 КОАП РФ\ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 ст.12.15 КОАП РФ.Непосредственно такие требования установлены в том числе в случаях:движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", Действия водителя, совершившего в зоне действия знака 3.20 обгон механического транспортного средства, двигавшегося со скоростью не более тридцати километров в час, но не являющегося по своим конструктивным особенностям тихоходным транспортным средством, подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Таким образом движение по дороге с двухсторонним движением в нарушение требований дорожного знака 3.20 с выездом на встречную полосу\независимо от наличия того, постоянный или временный знак установлен, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КОАП РФ\ст.12.15ч.5 КОАП РФ\.По смыслу закона выезжать на встречную полосу для обгона ТС и двигаться по ней в зоне действия временного или постоянного знака 3.20 запрещается. Приложения к ПДД РФ являются их неотъемлемой частью, в связи с чем несоблюдение требований, предусмотренных Приложениями дорожных знаков и разметки, является нарушением ПДД РФ.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района СК от <дата>. ФИО1 ранее был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15ч.4 КоАП РФ. Поэтому действия ФИО1 от <дата>. подлежат квалификации по ст.12.15 ч.5 КоАП РФ,как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.4 КоАП РФ,выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения,в связи с совершением обгона транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.20. «Обгон запрещен».

Из представленных материалов\в том числе видеозаписей,копий Проекта организации дорожного движения, показаний свидетеля ФИО2 и др.\ следует,что совершая обгон др. ТС, ФИО1 выехал на сторону проезжей части дороги, на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», в нарушение ПДД РФ, с нарушением водителем требований дорожных знаков, и указанные действия правильно квалифицированы по ст.12.15ч.5 КОАП РФ, ответственность по которой наступает независимо от того, являются дорожные знаки временными или постоянными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения полностью и с достоверностью подтвержден протоколом об административном правонарушении, видеозаписями,копией постановления суда от 3.04.2017г.,копиями ПОДД, Общего журнала работ №1,в части -схемой №2 организации дорожного движения, показаниями свидетелей ФИО2,ФИО7,в части-обьяснениями,показаниями ФИО1\о том что он <дата>. прозжал на участке ФАД Р-216 с остановкой ИДПС ФИО2,на видеозаписи изображен автомобиль под его управлением\, вывод судьи о наличии в действиях ФИО1, административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, является правильным.Обстоятельства дела выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 26.2,ст. 26.11 КоАП РФ.Доводы в жалобе защитника ФИО1 и при пояснениях в районном суде, об отсутствии состава\события\ административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ,о нарушении норм материального и процессуального права, о том что постановление является незаконным и необоснованным, вынесено с обвинительным уклоном,необьективно,на основании незаконного протокола о нарушении,недопустимых доказательств,с неправильной оценкой доказательств,при не совершении лицом административного правонарушения и отсутствии доказательств совершения правонарушения, неправильной оценкой недопустимых доказательств,- протокола о нарушении,при несоответствии действительности указанных времени,места правонарушения и др.; показаний свидетеля ФИО3; видеозаписей;неправильной оценке действительных показаний свидетеля ФИО4;нарушении принципа презумпции невиновности, - опровергаются имеющимися в материалах дела вышеуказанными доказательствами.Ссылки заявителя в жалобе и в суде о том,что видеозаписи не подтверждают факт совершения административного правонарушения, - совершение обгона в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» впереди идущего транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, отсутствии данного знака на указанном участке дороги,при совершении без выезда на встречную полосу объезда битума,не установленности проезда по 366 км ФАД Р-216, не правильном указании времени правонарушения,-являются несостоятельными,опровергнутыми вышеперечисленными доказательствами вины лица в правонарушении,при неправильной оценке ФИО1 своих действий,поскольку из содержания копий ПОДД, Общего журнала работ №1 и видеозаписей видно, что автомобиль ВАЗ 217030 Т507ТХ\26 под управлением ФИО1, совершает обгон транспортного средства с выездом на полосу встречного движения, осуществив опережение впереди идущего ТС на участке дороге в зоне временного дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», после чего, автомобиль вернулся на ранее занимаемую полосу дороги,что недопустимо,при этом следует учесть,что для привлечения к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ\как равно и по ст.12.15ч.4 КОАП РФ\ за данное нарушение ПДД не имеет значения то обстоятельство, что водитель транспортного средства совершил маневр обгона на участке дороги,где отсутсвует линия разметки,имеются временные дорожные знаки\которые также подлежат соблюдению\, поскольку значение для дела имеет сам факт проезда по стороне, предназначенной для встречного движения, в нарушение ПДД РФ, в том числе в нарушение требований временного дорожного знака.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 января 2011 г. № 6-О-О, из диспозиции части 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует, что административно-противоправным и наказуемым признается любой выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, если он запрещен ПДД РФ и за него не установлена ответственность частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ. При этом наличие в действиях водителя признаков объективной стороны состава данного административного правонарушения не зависит от того, в какой момент выезда на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, транспортное средство располагалось на ней в нарушение ПДД РФ\соответствующие положения полностью аналогичны и применимы к ст.12.15ч.5 КОАП РФ\.

Безосновательными являются, утверждения в жалобе и в суде ФИО1,его защитника «.. о незаконности постановления мирового судьи, в связи с несовершением им правонарушения,его невиновности,несоответствием закону, недействительности протокола о нарушении, др. доказательств, ….»,- поскольку ФИО1, - в обоснование этих утверждений не приведено достаточных фактических данных их подтверждающих,между тем его пояснения опровергаются вышеизложенными доказательствами вины (показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3,видеозаписями события правонарушения,вышеизложенными письменными доказательствами- на которых зафиксирован выезд для обгона на встречную полосу движения автомобиля под управлением ФИО1, в зоне дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен»,свидетельствующих об умышленном совершении лицом административного проступка и др.; содержание протокола о нарушении соответствует требованиям КОАП РФ,другие обьективные доказательства-не свидетельствуют о нарушении порядка административного производства по делу,не ставят под сомнение обоснованность сделанного вывода о выявлении факта нарушения.

Вина ФИО1, по ст. 12.15ч.5 КоАП РФ, по мнению суда, установлена с достоверностью и при рассмотрении данной жалобы, что подтверждается вышеперечисленными показаниями,письменными и вещественными доказательствами (с указанными показаниями,видеозаписью,ПОДД и др.).

К содержанию жалобы,пояснениям ФИО1,показаниям свидетеля ФИО4 в суде - суд относится критически, как данным с целью избежать ответственности ( ФИО1) за административный проступок,учитывая,что соответствующие пояснения,показания опровергаются доказательствами\в том числе показаниями должностного лица органа государственной исполнительной власти\,которым у суда нет оснований не доверять. Суд считает не подлежащим удовлетворению ходатайства защитника о проверке видеорегистратора которым велась видеозапись событий,проверке свойств видеозаписи,имеющейся в деле относительно времени производства записи,истребовании данных о произведенных телефонных звонках ФИО1 <дата>.,в связи с недостаточной необснованностью данных ходатайств,направленностью на необоснованное затягивание разбирательства по делу,при отсутствии у суда сомнений на основании исследованных доказательств о допустимости вещественных доказательств,установленности фактов обнаружения,пресечения ИДПС ФИО3 совершенного ФИО1 правонарушения, при исполнении ФИО3 должностных обязанностей в рамках предоставленных полномочий и компетенции в соответствие с ФЗ «О полиции».

Суд также считает, не влияющими на законность и обоснованность протокола о нарушении и вынесенного мировым судьей постановления о наказании обстоятельства указания времени совершения правонарушения в 17ч.05мин. 25.06.2017г., с учетом наличия в деле доказательств это подтверждающих, и не представления доказательств неправильности определенного времени совершения проступка,с принятием во внимание не оспаривание при возбуждении дела об административном правонарушении ФИО5 этих обстоятельств\а также того,что и при уточнении времени совершения правонарушения, соответствующие обстоятельства не свидетельствуют и не являются основаниями для признания недопустимым,незаконным протокола о нарушении и постановления о наказании\.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения,отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность,наличие обстоятельств,смягчающих ответственность-наличие несовершеннолетних детей. Оснований для переквалификации действий,для снижения наказания не имеется.При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие и обосновывал свою позицию по делу;нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается;нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. В связи с поздним получением\вручением\ ФИО1 копии постановления о наказании от <дата> суд считает не пропущенным срок обжалования данного постановления заявителем жалобы в соответствие со ст.30.3 КОАП РФ,при отсутствии оснований для решения вопроса о восстановлении данного срока.

С учетом вышеуказанного, принимая во внимание, что объектом соответствующего правонарушения является безопасность дорожного движения (в том числе безопасность жизни и здоровья всех его участников), суд, также считает законным, обоснованным, справедливым вынесенное в отношении ФИО1, постановление и примененное соразмерно степени общественной опасности проступка и личности правонарушителя, - административное наказание по ст. 12.15ч.5 КоАП РФ, - в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Апанасенковского района Ставропольского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Апанасенковского района Ставропольского края,по делу об административном правонарушении по ст. 12.15 ч.5 КоАП РФ о наложении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год в отношении ФИО1 от <дата>.\резолютивная часть от <дата>., - оставить без изменения, а жалобу защитника адвоката Опилат в интересах ФИО1, - об отмене постановления и прекращении производства по делу, – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Ставропольский краевой суд в соответствие со ст. 30.12 КОАП РФ.

Председательствующий судья:подпись.копия верна.судья: