Апелляционное определение № 33-12689/2025 33-1308/2026 от 21 января 2026 г.

Судья: Фомина А.В. гр. дело 33-1308/2026

2-2745/2025

УИД 63RS0025-01-2025-001843-59


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Кремневой Т.Н., Панковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Казаковой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Интернет Решения на решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Интернет Решения» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 09 сентября 2021 года в магазине ответчика был приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: 354396708269224, стоимостью 50 489 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов, потребителем в отношении которого является истец. Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2021 года. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки. Истец неоднократно обращался с претензиями к ответчику, однако в установленные законом сроки требования не удовлетворены, в связи с чем истец избрал судебную защиту своих прав, подав исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Интернет Решения» денежных средств. Исковое заявление было принято судом, в связи с чем было заведено гражданское дело, которому присвоен номер № №

28 мая 2024 года решением Сызранского городского суда вынесено решение по гражданскому делу №№, которым исковые требования удовлетворены частично. 24 октября 2024 года Самарским областным судом решение оставлено без изменения. 11 февраля 2025 года суд кассационный инстанции оставил судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 24 октября 2024 года решение вступило в законную силу.

Решение суда ответчиком не исполнено. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку вступившим в законную силу решением Сызранским городским судом Самарской области по гражданскому делу № № от 28 мая 2024 года установлен факт нарушения прав потребителя, взыскана стоимость товара, то с ответчика подлежат взысканию неустойка, предусмотренная статьей 22 Закона о защите прав потребителей, так как десятидневный срок для удовлетворения требования со дня предъявления такового нарушен, а также неустойка начисляется до момента фактического исполнения решения суда.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года 118 дней по 504 рубля 89 копеек в день за каждый день просрочки, в общей сумме 110 066 рублей 02 копейки, с начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504 рубля 89 копеек в день за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей; компенсацию морального вреда 10 000 рублей; штраф.

07 октября 2025 года решением Сызранского городского суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 03.11.2024г. по 07.10.2025 г: за 338 дней, с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ в сумме 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 9 000 руб.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку за просрочку исполнения требований о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от цены товара, то есть в размере 504,89 руб. начиная со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Интернет Решения» (ИНН №) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ Сызрань в сумме 7 000 руб.».

Не соглашаясь с судебным решением, ответчиком ООО «Интернет Решения» принесена апелляционная жалоба с требованием решение суда отменить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения, указал, что исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от цены товара (504 рублей 89 копеек) в день за период с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года не подлежали удовлетворению, поскольку данное требование истца уже было рассмотрено судом и вступившим в силу решением суда в удовлетворении требования о взыскании неустойки было отказано.

Лица, участвующие в рассмотрении дела, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ №), не явились, уважительных причин неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представили.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу части 5 настоящей статьи, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами, изготовителями, исполнителями, импортерами, владельцами агрегатов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также об установлении прав потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей, урегулированы Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договора. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 настоящего Закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок – период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона (часть 1 статьи 5).

По смыслу пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В силу преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из выше изложенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что существенным недостатком является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Установлено и подтверждается материалами дела, 28 мая 2024 года решением Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2024 года по гражданскому делу №2-658/2024 иск ФИО1 к ООО «ИНТЕРНЕТ РЕШЕНИЯ» о защите прав потребителя удовлетворен частично, постановлено:

«Принять отказ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) от исполнения договора купли-продажи от 09.09.2021 заключенного между ФИО1 и ООО «Интернет решения» (№), сотового телефона Apple iPhone 11128 Gb Pro imei: 354396708269224.

Взыскать с ООО «Интернет решения» (ИНН/КПП №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) стоимость некачественного товара - сотового телефона Apple iPhone 11128 Gb Pro imei: 354396708269224 в размере 50489,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., досудебные и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 153,50 руб.

Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу возвратить ООО «Интернет решения» (№) сотовый телефон Apple iPhone 11128 Gb Pro imei: 354396708269224.

Обязать ООО «Интернет решения» (№) принять сотовый телефон Apple iPhone 11128 Gb Pro imei: 354396708269224 у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) за счет собственных средств.

В случае неисполнения ООО «Интернет решения» обязанности по принятию товара (за счет собственных средств) взыскать с ООО «Интернет решения» (№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) неустойку в размере 1% от цены товара (504,89 руб.) за каждый день просрочки с момента окончания срока исполнения обязательства по принятию товара по день исполнения обязательства ООО «Интернет решения».

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

24 октября 2024 года определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда решение Сызранского городского суда Самарской области от 28 мая 2024 года оставлено без изменения.

11 февраля 2025 года определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции состоявшиеся по делу акты оставлены без изменения.

Решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 28 мая 2024 года вступило в законную силу 24 октября 2024 года.

Указанным судебным решением установлено, что 09 сентября 2021 года в магазине ответчика приобретен товар - сотовый телефон Apple iPhone 11 128 Gb Pro imei: 354396708269224, стоимостью 50 489 рублей, что подтверждается прилагаемыми копиями документов, потребителем в отношении которого является истец.

Обязательства по договору купли-продажи исполнены в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 09 сентября 2021 года.

В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

В досудебном порядке потребитель предъявлял к ООО «Интернет решения», являющемуся продавцом спорного товара, требования о возврате денежных средств за некачественный товар, компенсации морального вреда, которые не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с исковое заявление о защите прав потребителей и взыскании с ООО «Интернет решения» денежных средств. Судом установлен факт нарушения ООО «Интернет решения» прав истца как потребителя, удовлетворено требование о возврате стоимости некачественного товара. Суд установил факт злоупотребления правом истцом, выразившееся в не направлении спорного товара в адрес ответчика для проверки его качества, не принятии мер, направленных на создание заявки на возврат товара/направление товара ответчику ООО «Интернет решения». Суд посчитал, что виновное поведение продавца и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя у ответчика отсутствует, на предложения ответчика о возврате спорного товара истец не отреагировал ни до подачи иска, при получении ответа на претензию, ни после предъявлении иска в суд. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с 27 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 90 880 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков за период с 27 мая 2023 года по 23 ноября 2023 года в размере 90 880 рублей 20 копеек, а также неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара по 504 рубля 89 копеек в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда, неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков по 504 рубля 89 копеек в день, с момента вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда - удовлетворению не подлежали.

Вместе с тем, решение суда от 28 мая 2024 года в части возврата стоимости некачественного товара ответчиком до настоящего времени не исполнено. Доказательств обратного ООО «Интернет решения» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Разрешая настоящий спор и частично удовлетворяя требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из того, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителя» начисление неустойки производится с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо с момента отказа в удовлетворении такого требования и до момента фактического исполнения продавцом обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврату уплаченных за товар денежных средств

Судом также установлено, что основанием подачи искового заявления является нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, имевшее место после вынесения решения суда.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования о взыскании неустойки законны и подлежат удовлетворению. Применив по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил к взысканию неустойку за просрочку исполнения требования в сумме 30 000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости. Вместе с тем, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, продолжил ее взыскание до фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установи факт нарушения прав потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, определив его размер с учетом характера причиненных нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в размере 5 000 рублей, который в полной мере восполняет причиненные потребителю страдания, вызванные приобретением некачественного товара и длительным неисполнением решения суда.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» и пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции правомерно взыскал с продавца в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, определив его размер с учетом ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил его размер до 9 000 рублей.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возместил истцу судебные издержки, понесенные им при обращении с исковым заявлением в районный суд, за расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, несение которых подтверждены документально, разумный размер которых ответчиком не оспорен в суде первой инстанции.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых истец освобожден по основаниям, приведенным в статье 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, разрешен судом первой инстанции правомерно.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт полагает, суд не мог рассматривать требования о взыскании неустойки за период с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года с начислением по день исполнения решения суда, а также со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения требования, поскольку оно входит в требование о взыскании неустойки с момента вынесения решения суда по делу №2-658/2024 по день его фактического исполнения, в котором было отказано, следовательно, подлежало прекращению.

Судебная коллегия не может согласиться с таким суждением заявителя жалобы, поскольку несостоятельно, основано на ошибочном толковании действующего законодательства.

Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, суд прекращает производство по делу в случае, если: имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса; имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон; истец отказался от иска и отказ принят судом; стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом; имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда либо если суд отменил указанное решение; после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Приведенных выше оснований не установлено.

В рамках настоящего дела стороной истца заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязанности ответчиком по возврату стоимости товара, возложенной на него судебным актом по делу №№.

При этом, истец произвел расчет неустойки следующим образом: 24 октября 2024 года (дата вступления решения в законную силу) + 10 дней = 03 ноября 2024 года, то есть за период с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года (дата составления искового заявления).

Период неустойки за просрочку исполнения обязанности по возврату стоимости некачественного товара с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года (218 дней) из расчета 1% от стоимости товара за каждый день просрочки, что в общей сумме составило 110 066 рублей 02 копейки, с начислением по день вынесения решения суда. Указанный период ранее к взысканию не предъявлялся, что и послужило основанием для подачи иска в суд.

Суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении гражданского дела №№ требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 03 ноября 2024 года по 09 июня 2025 года за 218 дней по 504 рубля 89 копеек в день; неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 504 рубля 89 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда к рассмотрению не заявлялись и судом не рассматривались, а решение суда от 28 мая 2024 года, принятое Сызранским городским судом Самарской области по делу №№ не исполнено.

При таком положении, и предмет, и основание иска отличны и не тождественны ранее рассмотренным в рамках гражданского дела №№. В виду чего городской суд обоснованно не нашел оснований для прекращения производства по настоящему делу.

Таким образом, в настоящем споре потребителем заявлены другие основания к взысканию неустойки, в частности вызванные неисполнением ответчиком решения суда, вступившего в законную силу, на основании чего, возражения ответчика в части наличия оснований для прекращения производства по делу не могут являться основанием для отмены постановленного судебного акта.

Довод о неправомерности удовлетворения судом требования о взыскании неустойки за новый период, так как ранее судом было отказано во взыскании неустойки за предыдущий период, в связи с установлением факта злоупотребления правом со стороны истца.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод как необоснованный и основанный на неверном толковании норм права.

Частями 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с абзацем первым статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности в случае просрочки исполнения, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации служит основанием для начисления неустойки (штрафа, пени), денежной суммы в качестве штрафных санкций за нарушение положений статьи 309 настоящего Кодекса.

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Нарушение установленного срока, в соответствии со статьей 23 настоящего Закона, порождает начисление неустойки (пени) за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% цены товара.

В соответствии с абзацем 2 части 1 настоящей статьи, цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из указанных норм права следует, что именно на должнике, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

На основании пункта первого статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Установлено, что при первоначальном рассмотрении требований ФИО1 судом отказано в удовлетворении иска в части взыскания неустойки за отказ в исполнении требования о возврате стоимости товара, поскольку истица не предоставила товар на проверку качества.

Как указывалось ранее, решение Сызранского городского суда Самарской области суда от 28 мая 2024 года вступило в законную силу 24 октября 2024 года, то есть после его апелляционного пересмотра по апелляционной жалобе ответчика и вынесения апелляционного определения судебной коллегией по гражданским дела Самарского областного суда.

При таких обстоятельствах, начисление штрафных санкций на будущее время за неисполнение решения суда в части возврата стоимости товара возможно по истечении 10-дневного срока с момента вступления решения суда в законную силу, а именно с 03 ноября 2024 года, следовательно, начисление штрафных санкций в виде неустойки возможно с 03 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя, имевшее место после вынесения решения суда.

Более того, из содержания пункта 6 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14 октября 2020 года усматривается, что нарушение прав потребителя, имевшее место после вынесения решения суда и выразившееся в дальнейшем неисполнении обязательства ответчиком, является основанием для удовлетворения иска потребителя о взыскании неустойки за период с момента вынесения решения суда и до дня его фактического исполнения, а также компенсации морального вреда и штрафа.

При таком положении, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда по доводам апеллянта, поскольку суд первой инстанции пришел к правомерным выводам, основанным на действующих нормах материального права.

Других доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем, решение суда в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционному пересмотру в остальной части не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

Оценка доказательств в смысле, предаваемом статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является прерогативой судебных инстанций, которые согласно присущим дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств. Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебного постановления.

Решение суда постановлено с учетом установления юридически значимых обстоятельств по делу и при правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Оснований для отмены судебного постановления по основаниям, предусмотренным статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 07 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Интернет Решения - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2025 года.

Председательствующий

Судьи