Решение № 2-3519/2018 2-3519/2018~М-3027/2018 М-3027/2018 от 6 ноября 2018 г. по делу № 2-3519/2018

Дело № 2-3519/2018 копия


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице:

Судьи Бурнашовой В.А.,

При секретаре судебного заседания Калюжной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда» в интересах ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты и защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда» обратилось в суд с вышеуказанным иском в интересах потребителя - ФИО1. Согласно уточненным исковым требованиям истец просит взыскать в пользу ФИО1 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 397 991 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 8 000,00 руб., неустойку за период просрочки с 04.04.2018 по 06.11.2018 в сумме 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей и штраф в доход потребителя.

В обоснование иска указано, что 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Хонда Легенд г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника.

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хонда Одиссей г/н №, ФИО3

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком, в установленный законом срок денежные средства в счет страхового возмещения не поступили, направление на ремонт не было направлено.

ФИО1 обратился в НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда».

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда» организовала независимую экспертизу в ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 294/18 от 28.04.2018 г. величина ущерба, причиненного автомобилю Хонда Легенд, составляет 403 000 рублей.

Во внесудебном порядке ответчик отказался производить оплату страхового возмещения в пределах лимита в сумме 400 000 рублей, оставил претензию истца без удовлетворения. Истец вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежаще, направил в суд своего представителя по доверенности – ФИО4., который доводы иска поддержал, на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании поддержал доводы письменного отзыва (л.д. 85-87), просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме; в случае удовлетворения иска ходатайствует о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, корреспонденция вернулась в суд в связи с истечением срока хранения.

Выслушав стороны, изучив письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что 14.02.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хонда Одиссей г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО3 (полис ОСАГО ЕЕЕ № выдан ПАО СК «Росгосстрах») и автомобиля Хонда Легенд г/н № принадлежащего ФИО1 под управлением собственника (л.д. 65).

Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Хонда Одиссей г/н №, ФИО3

На момент ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля марки Хонда Одиссей г/н №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, автомобиль был осмотрен страховщиком, в установленный законом срок денежные средства в счет страхового возмещения не поступили, направление на ремонт не было направлено.

ФИО1 обратился в НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда», в том числе просил организовать защиту его прав потребителя (копия заявления, л.д.12).

Для определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда» организовала независимую экспертизу в ООО «Многопрофильный экспертный центр».

Согласно экспертному заключению № 294/18 от 28.04.2018 г. величина ущерба, причиненного автомобилю Хонда Легенд, составляет 403 000 рублей (л.д. 15-27).

17.05.2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 82).

Ответчиком был дан ответ на претензию об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 83). В ответе на претензию ответчик ссылался на письмо от 02.04.2018 г., адресованное ФИО1, в котором страховщик уведомил истца о том, что он не признает указанное ДТП страховым случаем и не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения.

Стороной ответчика представлено заключение трасологической экспертизы о невозможности образования повреждений на транспортном средстве потерпевшего.

В целях правильного и объективного рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы (л.д. 123-125):

1.Соответствуют ли зафиксированные повреждения автомобиля № Хонда Легенд г/н № заявленным обстоятельствам дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14.02.2018 г., исходя из материалов дела по ДТП, объяснений участников?

С учетом ответа на первый вопрос, определить:

2. Какова стоимость восстановительного ремонта 2008 Хонда Легенд г/н № на дату ДТП, имевшего место – 14.02.18 с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014?

Согласно выводам судебной экспертизы:

Повреждения, зафиксированные на автомобиле Хонда Легенд г/н №, образованы в результате контактного взаимодействия со снежным валом и бетонным блоком при заявленных обстоятельствах произошедшего ДТП 14.02.2018 года.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом ответа на 1 вопрос автомобиля № Хонда Легенд г/н № на дату ДТП, имевшего место 14.02.218 года, с учетом износа на заменяемые детали, на основании единой методики, утвержденной ЦБ РФ № 432-П от 19.09.2014 года составляет: 397 991 рубль.

Суд оценивает экспертные заключения ООО «Альянс» (заключение эксперта-автотехника ФИО5 и эксперта-оценщика ФИО6) как допустимые и достоверные доказательства, поскольку экспертные заключения соответствует всем требованиям ст. 86 ГПК РФ, эксперты были предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Суд доверяет экспертным заключениям ООО «Альянс» (л.д. 136-172), поскольку выводы судебной экспертизы основаны на всестороннем исследовании обстоятельств ДТП, исследовательская часть заключения является подробной и не вызывает сомнений в достоверности.

При правовой оценке заключения судебной экспертизы у суда не возникло необходимости в опросе эксперта, поскольку заключение не содержит неясностей и (или) противоречий, эксперты сделали выводы на основании исследовательской части, заключения полные и соответствуют вопросам, поставленным судом перед экспертами.

Заключение эксперта-оценщика содержит источники ценообразования, т.е. отвечает принципу проверяемости.

Заключения эксперта-автотехника и эксперта-оценщика содержит ответы на поставленные перед экспертом вопросы и обоснование выводов, к которым эксперты пришли в ходе проведения экспертизы, доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду не представлено.

Суд критически оценивает представленную рецензию на заключение эксперта № 20-08/18 от 05.10.2018 г., в которой эксперт – техник ФИО7 из ООО «ТК Сервис Регион» сделал вывод о том, что заключения по результатам судебной экспертизы якобы не соответствуют требованиям действующих нормативных правовых актов и применяемых экспертных методик, поскольку, во-первых, рецензия ООО «ТК Сервис Регион» дословно воспроизводит экспертное заключение того же ООО «ТК Сервис Регион», на основании которого ответчик отказал истцу в страховой выплате, во – вторых, правовая оценка доказательств по делу не входит к компетенцию эксперта – техника.

Выводы судебной экспертизы согласуются с выводами независимой технической экспертизы № 294/18 от 28.04.2018 г., подготовленной ООО «Многопрофильный экспертный центр» и представленной в суд стороной истца (л.д. 15-27), а также с заключением о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ООО «ТК Сервис Регион» (л.д. 76-78).

Так, исходя из заключения судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля № Хонда Легенд г/н № на дату ДТП, имевшего место 14.02.218 года, с учетом износа на заменяемые детали составляет: 397 991 рубль (л.д. 155-172). В заключении ООО «Многопрофильный экспертный центр» - 403 000 рублей, в заключении оценщика ООО «ТК Сервис Регион» - 395 100 рублей. Расхождения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, приведенные в перечисленных экспертных заключениях, незначительны, менее 10% статистической погрешности.

Следует отметить, что как в двух досудебных экспертизах, так и в судебной экспертизе, в числе поврежденных узлов и деталей указаны вилка амортизационной стойки Л и рычаг подвески Н П Л.

Тот факт, что в заключении судебной экспертизы на вилку амортизационную стойки Л и рычаг подвески Н П Л указан один каталожный номер, на исход дела не влияет, поскольку при изготовлении экспертного заключения экспертом-оценщиком была использована лицензионная программа Аудатекс, на один автомобиль могут выпускаться детали с разными каталожными номерами, так как производителей запасных частей много, некоторые запасные части перестают выпускать, вместо них выпускаются детали с другими каталожными номерами, кроме того, завод может менять каталожные номера деталей. При работе с каталогом необходимо учитывать тот факт, что оригинальные номера могут не соответствовать действующим, поскольку производители часто прибегают к модификации узлов и деталей, с целью увеличения надёжности и безопасности своей продукции.

При изложенных обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить исковое требование истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме 397 991 рубль, как об этом просит истец в уточненном исковом заявлении.

Суд приходит к выводу о том, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» неправомерно не производил ФИО1 во внесудебном порядке выплату страхового возмещения, а потому истец как потребитель правомерно просит о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Что касается искового требования о взыскании неустойки, то истец рассчитал период неустойки правильно, исходя из пункта 21 статьи 12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

- в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 04.04.2018 по 06.11.2018 года (210 дней просрочки), исходя из 1% в день, сумма неустойки составит 835 781,10 рублей. Истец просит взыскать неустойку в размере 400 000 рублей, то есть в пределах лимита страховой суммы.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В то же время, суд находит, что заявленный размер неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает сумму недоплаты страхового возмещения, а потому считает разумным и справедливым снизить неустойку до 50 000 руб., удовлетворив ходатайство представителя ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Сниженный размер неустойки превышает двукратный размер неустойки, исчисленной в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

При сумме задолженности 397 991 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 04.04.2018 по 16.09.2018 (166 дн.): 397 991 x 166 x 7,25% / 365 = 13 122,80 руб.

- с 17.09.2018 по 06.11.2018 (51 дн.): 397 991 x 51 x 7,50% / 365 = 4 170,73 руб.

Итого: 17 293,53 руб.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения ответчиком прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит ответчика виновным в причинении истцу морального вреда нарушением его прав, как потребителя, и находит разумным и справедливым взыскать компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Пунктами 63 - 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В данном случае страховщик не выплатил истцу страховое возмещение в размере 397 991 рублей. В добровольном порядке страховщик никаких выплат не производил. Штраф в доход потребителя составляет 397 991 / 2 = 198 995,50 руб. из которых 50% или 99 497,75 руб. следует взыскать в пользу ФИО1 и 50% или 99 497,75 руб. в пользу НРОО «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда».

Стоимость досудебной экспертизы составляет 8 000,00 рублей, истцом оплата за проведение досудебной экспертизы произведена в полном размере (л.д. 28-29), ответчиком не была возмещена стоимость проведения досудебной экспертизы.

Выводы, изложенные в досудебной экспертизе, в целом подтверждены результатами судебной экспертизы.

Как отмечалось выше, разница между суммой ущерба по досудебной экспертизе истца в размере 403 000 рублей и суммой ущерба по судебной экспертизе в размере 397 991 рубль составляет менее 10 %, что в соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 3.5 Единой методики следует считать погрешностью в пределах статистической достоверности.

Следовательно, стоимость досудебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в пользу истца в полном объеме, то есть в сумме 8 000,00 руб.

Стоимость судебной экспертизы составляет 56 000 рублей (л.д. 173-174), ответчиком не была произведена оплата судебной экспертизы, в связи с чем, из ООО «Альянс» поступило ходатайство о решении вопроса и взыскании за производство судебной экспертизы денежных средств в указанной сумме в пользу ООО «Альянс».

Стоимость судебной экспертизы подлежит взысканию со стороны ответчика в полном объеме, то есть в сумме 56 000 руб., в пользу ООО «Альянс».

Так как истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при рассмотрении данного иска о защите прав потребителя, то судебные расходы подлежат взысканию в доход местного бюджета с ответчика с учетом положений Налогового кодекса РФ. Размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 7 979 рублей 91 копейку.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 397 991 рубль, штраф в доход потребителя 99 497 рублей 75 копеек, неустойку 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы 8 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Новосибирской региональной общественной организации «Общество по защите прав потребителей «Ваша Правда» штраф в сумме 99 497 рублей 75 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Альянс» расходы по проведению судебной экспертизы 56 000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7 979 рублей 91 копейку.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Судья (подпись) В.А. Бурнашова

Подлинник решения в материалах гражданского дела № 2-3519/2018 в Ленинском районном суде г. Новосибирска.

Секретарь с/заседания

Е.А. Калюжная