Решение № 2-3519/2018 2-98/2019 2-98/2019(2-3519/2018;)~М-3003/2018 М-3003/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-3519/2018

Дело № 2-98/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2019 года г. Новосибирск

Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Панковой И.А.,

при секретаре Батищевой Ю.В.,

с участием представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в ... на ул. ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7, который признан виновником дорожно-транспортного происшествия. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. В порядке прямого возмещения убытков ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховой выплате и предоставил все документы, предусмотренные законом. Страховщик, признав случай страховым произвел страховую выплату в размере 92 100 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к ИП ФИО8 для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ущерба поврежденного транспортного средства составляет 297 447 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился с досудебной претензией к ответчику с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме. Указанное требование ответчиком не исполнено. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 205 347 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание технических услуг (дефектовку) в размере 3 000 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требованиях. Также пояснил, что в случае замены рамы автомобиль перестанет быть транспортным средством. Даже если раму возможно заказать на заводе изготовителе, то две запчасти с одинаковым номерным идентификатором не создадут, таким образом, в паспорте транспортного средства будет один номер, а на раме другой, что недопустимо. Также полагал, что материалы дела не содержат всех доказательств, позволяющих всесторонне и полно рассмотреть заявленные исковые требования.

Представитель ответчика ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Полагал, что заявленные истцом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушения обязательства, размер неустойки (штрафа) не должен нарушать принцип равенства сторон и недопустимо неосновательное обогащение потребителя за счет другой стороны, поэтому считал возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер взыскиваемых сумм неустойки и штрафа, считал необходимым требования о взыскании судебных расходов распределить пропорционально, произвести взаимозачет взыскиваемых сумм.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ФИО5 требований, при этом суд исходит следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из содержания статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частями 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пунктам 13, 14, 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 92 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать: об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Кроме того, потерпевший вправе подать претензию со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного (тридцатидневного) срока (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня подачи заявления о страховом возмещении с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты (пункт 15.3 и пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ФИО5 является владельцем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... (л.д. 46).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО5, <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ... под управлением водителя ФИО6 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., под управлением водителя ФИО7 В результате дорожно-транспортного происшествия повреждено транспортное средство истца, а именно, деформация рамы, кузов, левое зеркало, оба задних фонаря, скрытые повреждения (л.д. 49).

Постановлением ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 ФИО1 прекращено производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д 50).

Как следует из совокупности фактических обстоятельств дела, данное дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, страховщиком было принято решение о выплате истцу страхового возмещения в размере 92 100 рублей, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 99).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, ФИО5 обратился к ИП ФИО8, в соответствии с заключением ... стоимость ущерба транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ составляет 297 447 рублей (л.д. 11-34).

В целях досудебного урегулирования ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился к ответчику с досудебной претензией с требованием произвести доплату страхового возмещения в размере 205 347 рублей и возместить расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7000 рублей и расходы за оказание технических услуг (дефектовку) в размере 3 000 рублей (л.д. 69), приложив заключение ....

Суд не принимает заключение ИП ФИО8 ... в качестве допустимого доказательства по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, по правилам, утверждаемым Банком России, с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Положение о правилах проведения независимой технической экспертизы транс-портного средства утверждено положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 433-П.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года N 432–П.

В силу положений глав 1 и 2 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства эксперт–техник по результатам выполненного им внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ, а при необходимости с применением инструментальных методов и использованием технических средств измерения и контроля или диагностики устанавливает наличие и характер повреждений транспортного средства, в отношении которого определяются расходы на восстановительный ремонт. В рамках исследования экспертом-техником устанавливается возможность или невозможность получения транспортным средством потерпевшего повреждений при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств (пункт 2.1).

Заключение ИП ФИО8 №... составлено с нарушением вышеуказанных положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а именно: документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные компетентными органами, при проведении осмотра автомобиля и при составлении заключения не использовались, а потому вопрос о возможности или не-возможности получения транспортным средством потерпевшего повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не исследовался, вывод о стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделан без ответа на вопрос о том, состоят ли в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием повреждения автомобиля, оценка устранения которых произведена.

При указанных обстоятельствах заключение ИП ФИО8 ... составлено с нарушением требований статьи 12.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы, а потому в силу части 3 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым доказательством.

При таких обстоятельствах сведения о стоимости восстановительного ремонта, содержащиеся в заключении ИП ФИО8 ..., не могут быть признаны достоверными, а само заключение составлено в нарушение нормативно установленных требований.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу на основании статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ».

Как следует из заключения судебной экспертизы ООО «СУРФ» ... от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в ходе рассмотрения данного дела, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 101 900 рублей, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 169 800 рублей (л.д. 117-156).

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ООО «СУРФ» ФИО9 пояснил, что ремонт рамы автомобиля возможен, если замена данной детали предусмотрена заводом изготовителем. В данном случае заводом-изготовителем предусмотрена замена рамы автомобиля, в каталогах указаны цены на запасные части, которые можно заказать на заводе-изготовителе. Если бы заводом изготовителем запасная часть рамы не выпускалась, и соответственно ее замена не была возможна, то это было бы отражено в заключении. Завод изготовитель предоставляет раму как запасную часть, по соответствующему заявлению владельца транспортного средства, и в этом случае на раме будет нанесен тот же идентификационный номер, что и на предыдущей раме данного транспортного средства, в противном случае данную деталь нельзя бы было признать запасной частью.

Выводы судебного эксперта мотивированы, оснований не доверять заключению судебной экспертизы, не имеется.

Довод представителя истца о том, что замена рамы автомобиля фактически сделает невозможным использование транспортного средства, является несостоятельным, поскольку в соответствии с пунктом 2.2.21 Приказа МВД России от 20 марта 2017 года №139 «О внесении изменений в нормативные правовые акты МВД России по вопросам регистрации транспортных средств», пунктом 59.4 Приказа МВД России от 7 августа 2013 года №605 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним» содержит указание, что внесение изменений в регистрационные данные транспортных средств, имеющих измененную маркировку транспортного средства и номерных агрегатов, нанесенную на транспортные средства и номерные агрегаты изготовителями, в результате коррозии, ремонта, а также преступных посягательств третьих лиц и возвращенных собственникам или владельцам после хищения производится на основании заявления владельца.

Доказательств того, что рама не подлежит ремонту, истец не представил. Доводы представителя истца, сводящиеся к несогласию с экспертным заключением, подлежат отклонению, поскольку статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Частью 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

Абзацем 2 части 1 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.

Принимая во внимание, что об отсутствии возможности проведения экспертизы по представленным в распоряжение эксперта материалам суду сообщено не было, учитывая, что заключение эксперта, содержащее сформулированные в категоричной форме ответы на поставленные перед ним вопросы, было представлено в суд, все выводы надлежащим образом обоснованы в исследовательской части заключения, таким образом, суд принимает, как надлежащее доказательство по делу заключение судебной экспертизы, поскольку оно выполнено в соответствии с Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, соответствует положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также суд отмечает, что выводы эксперта обоснованы и не опровергнуты сторонами, содержат подробный анализ повреждений автомобиля, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, квалификация эксперта подтверждена.

Поскольку в судебном заседании установлено, что страховой компанией истцу выплачен ущерб в размере 92 100 рублей, недостающая сумма страхового возмещения составляет 9 800 рублей (101 900 рублей – 92 100 рублей = 9 800 рублей).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требование о соблюдении судами принципа разумности и справедливости содержится и в части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Несвоевременная выплата страхового возмещения, самостоятельное обращение истца за составлением технической экспертизы, в связи с невыплатой суммы страхового возмещения, безусловно, повлекли причинение морального вреда истцу.

С учетом требований статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку судом установлено, что ответчиком АО «СОГАЗ» нарушены права ФИО5, как потерпевшего - физического лица по осуществлению страховой выплаты не в полном размере, с учетом положений вышеуказанной нормы с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 4 900 (9 800 рублей х 50%) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Причем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.

Разрешая требования ФИО5 о взыскании понесенных судебных расходов, суд исходит из того, что данные расходы были понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции.

Истцом для защиты нарушенного права ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об оказании юридических услуг ... с ФИО2, предметом которого является составление и направление страховщику досудебной претензии, составление и подача искового заявления о взыскании с АО «СОГАЗ» страхового возмещения и/или неустойки, штрафа, а также судебных расходов по страховому случаю – ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ в 05 час. 45 мин. По адресу: ..., с участием принадлежащего заказчику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ..., а также представление интересов заказчика в судах всех инстанций (л.д. 8-9). Согласно пункту 6.1 данного договора стоимость юридических услуг составляет 25 000 рублей, оплата услуг осуществляется заказчиком путем передачи денежных средств исполнителю в момент подписания договора.

Из представленной к материалам дела расписки усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 оплатил юридические услуги в размере 25 000 рублей (л.д. 10).

Учитывая категорию, юридическую сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлены доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 10 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В связи с возникшим спором и обращением в суд с настоящим иском истцом понесены расходы по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 7 000 рублей, а также за оказание технических услуг (дефектовку) 3 000 рублей (л.д. 35-36).

На основании статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми для рассмотрения настоящего дела расходы, понесенные истцом по оплате услуг независимой экспертизы ИП ФИО8 в размере 7 000 рублей, а также за оказание технических услуг (дефектовку) 3 000 рублей, поскольку заключение было использовано для определения цены иска и подсудности дела при обращении с иском, поэтому расходы подлежат взысканию.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Зачет издержек производится по ходатайству лиц, возмещающих такие издержки, или по инициативе суда, который, исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит данный вопрос на обсуждение сторон.

Судом установлено, что истец обратился в суд с требованием о взыскании страхового возмещения в размере 205 347 рублей, однако, проведенная в ходе судебного разбирательства судебная экспертиза установила явную необоснованность заявленного размера исковых требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о пропорциональном распределении судом расходов по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, понесенных АО «СОГАЗ».

Учитывая, что судом принято в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы, также принимая во внимание заявление ответчика о пропорциональном распределении расходов по оплате стоимости судебной экспертизы и учитывая то обстоятельство, что иск ФИО5 удовлетворен частично, то понесенные сторонами расходы по проведению судебной экспертизы в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям. Исковые требования истца удовлетворены на 5% (9 800 рублей /205 347 рублей х 100 %= 5%), таким образом, за счет истца в пользу ответчика подлежит взысканию пропорционально той части исковых требований, в которой ФИО5 в удовлетворении иска отказано, то есть в размере 8 550 рублей (9 000 рублей х 95 % =8 550 рублей (отказано на 95%).

Определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «СУРФ». Расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях (л.д. 102-105). Судебная экспертиза экспертным учреждением проведена, в суд представлено экспертное заключение. Однако доказательств выполнения ФИО5, возложенной на него определением суда обязанности по оплате за проведение экспертизы, суду не представлено.

Таким образом, ФИО5 должен исполнить возложенную на него определением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанность и оплатить экспертному учреждению расходы за проведение судебной экспертизы. Стоимость экспертизы составляет 18 000 рублей (л.д. 158), поскольку обязанность по оплате возложена на стороны в равных долях, то с ФИО5 подлежит взысканию 9 000 рублей, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию 9 000 рублей, ответчиком АО «СОГАЗ» оплата произведена, что подтверждается платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств оплаты ФИО5 9 000 рублей не представлено, в связи с чем с истца в пользу ООО «СУРФ» подлежит взысканию.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г. Новосибирска государственная пошлина, рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 1 092 рубля (за требования имущественного характера 792 рублей и неимущественного характера о компенсации морального вреда 300 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО1 страховое возмещение в размере 9 800 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы за оказание технических услуг (дефектовку) в размере 3 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы, понесенные ответчиком по оплате судебной экспертизы, в размере 8 550 рублей.

Произвести взаимозачет взыскиваемых сумм и окончательно взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО5 ФИО1 27 150 рублей.

Взыскать с ФИО5 ФИО1 в пользу ООО «СУРФ» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 9 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1092 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Судья /подпись/ И.А. Панкова

Мотивированное решение изготовлено 18 февраля 2019 года.