Апелляционное определение № 33-727/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД69RS0011-01-2025-000651-56

дело № 2 - 362/2025

(33 - 727/2026) судья Воробьева И.А. 2026 год


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Абрамовой И.В., Беляк А.С.

при секретаре судебного заседания Сундатовой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 марта 2026 года

по докладу судьи Абрамовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, задолженность по договору займа от 4 апреля 2023 года, заключенному между ФИО2 и ФИО3, в размере 500000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 июля 2023 года по 5 апреля 2025 года в размере 144726 рублей 3 копейки, а всего взыскать 644726 рублей 3 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от 4 апреля 2023 года в размере 1000000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 361013 рублей 70 копеек.

Требования мотивированы тем, что 4 апреля 2023 года между истцом и ее сыном ФИО3 заключен договор займа, по условиям которого она предоставила последнему заем в размере 1000 000 рублей, что подтверждено распиской от 4 апреля 2023 года.

Сын обязался вернуть долг после продажи принадлежащей ему и ответчику ФИО1 (его жене) нажитой в браке квартиры, о чем указал в расписке. 12 июля 2023 года квартира Дымовыми была продана, однако долг не возвращен.

5 апреля 2025 года ФИО9 умер.

После смерти последнего ответчик приняла наследство.

Поскольку сумма, взятая сыном в долг, была потрачена на нужды семьи Дымовых (в частности, внутреннюю отделку жилого дома, находящегося в совместной собственности супругов), у истца имеются правовые основания для взыскания долга по договору займа.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали, дополнив, что после прочтения долговой расписки истец попросила сына дописать в ней срок возврата займа, в связи с чем последняя фраза (о возврате долга после продажи квартиры) написана им другими чернилами.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО5 иск не признали. Не оспаривая факт составления и подписания ФИО3 долговой расписки, сторона ответчика ссылалась на безденежность договора, указав, что спорная сумма была передана истцом сыну в дар после продажи в 2022 году ФИО2 квартиры. Договор дарения не составлялся, расписка, представленная в дело ФИО2, была оформлена ФИО3 по настоянию матери на случай конфликта его с ФИО1, оформившей на свое имя жилой дом, приобретенный ФИО3 и ответчиком в браке. Истец наравне с ответчиком приняла наследство после смерти ФИО9, доли сторон равны, следовательно, в одном лице совпадают кредитор и должник. При жизни ФИО9 истец не требовала от него возврата денег.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Будучи не согласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, ответчик ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос о его отмене как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе апеллянт настаивает на том, что денежные средства истец передала ФИО9 не в долг, а в дар.

Кроме того, долговая расписка написана разными чернилами, имеет очевидные признаки дописки, не содержит идентификационных данных сторон, в связи с чем не может быть признана надлежащим доказательством. При этом суд не разъяснил право на проведение почерковедческой экспертизы.

Также автор жалобы отмечает, что в ходе рассмотрения дела суд не выяснил, имелись ли у заимодавца в наличии денежные средства на дату написания расписки.

Автор жалобы полагает, что ФИО2 является ненадлежащим истцом, поскольку спорная сумма, с ее слов, принадлежала не только ей, но и ее сожителю.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1 - ФИО6 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец ФИО2, представитель истца адвокат Морозова В.В. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поддержав доводы письменных возражений на нее.

Ответчик, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поданных возражений относительно жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа пунктом 1 статьи 808 названного кодекса установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно пункту 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 60, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Согласно расписке от 4 апреля 2023 года, представленной в дело истцом ФИО2, последняя в присутствии ФИО1 передала ФИО9 денежные средства в размере 1000000 рублей на строительство дома, в расписке указан срок возврата займа – после продажи ФИО3 квартиры. Под текстом имеется подпись ФИО9

Ответчик ФИО1, не оспаривая в суде первой инстанции факта написания ФИО3 указанной расписки, настаивала на том, что документ выдан ФИО3 ФИО2 формально, поскольку фактически денежные средства в размере 1000000 рублей истец подарила своего сыну ФИО9 на день рождения, расписка не подразумевала необходимости возврата денег.

В соответствии со свидетельством о смерти от 16 мая 2025 года № <...> ФИО9 умер 5 апреля 2025 года.

Материалами наследственного дела № 39969239-43/2025 на имущество ФИО9 подтверждено, что наследниками, принявшими наследство в равных долях, являются мать наследодателя – ФИО2, жена – ФИО1

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 807 - 812, 1110, 1112, 1142, 1152-1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», и, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, исходя из того, что заемщик ФИО9 умер, не исполнив принятые на себя обязательства по договору займа перед ФИО2, в результате чего образовалась задолженность, взыскал ее с наследника ФИО1 в пользу истца.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности, суд с учетом стоимости наследственного имущества, принимая во внимание, что наследниками, принявшими наследство после смерти ФИО9, являются и ответчик ФИО1, и истец ФИО2 в равных долях (по 1/2), то есть истец одновременно является и кредитором, и должником, ее обязательство наследника, принявшего наследство, надлежит определить в размере 644726,03 рубля, исходя из расчета 50% х (1000000 + 289452,05).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласен, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении.

Довод ответчика о том, что отсутствие в расписке паспортных данных заемщика и займодавца является несоблюдением письменной формы сделки, влекущей ее недействительность, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании положений действующего законодательства, поскольку отсутствие таковых в представленном в деле документе не свидетельствует о ничтожности заключенного между сторонами договора займа. Кроме того, ответчик в заседании суда первой инстанции не оспаривал факт написания ФИО3 расписки.

Следует отметить, что отсутствие какого-либо реквизита в расписке не может служить основанием для признания ее ненадлежащим долговым документом, если из ее содержания и обстоятельств написания возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Отсутствие в расписке указания на дату рождения, паспортные данные сторон договора займа содержание данной расписки не порочит и не влечет ее ничтожность, поскольку тот факт, что расписка находятся на руках именно у истца, подтверждает, в том числе, что спорные денежные средства переданы ФИО9 и не возвращены заимодавцу, а потому долговые обязательства возникли именно перед ФИО2 Соответственно, истец имеет право требования долга, в связи с чем довод апеллянта о том, что иск предъявлен ненадлежащим истцом, отклоняется как несостоятельный.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверена платежеспособность займодавца, судебная коллегия также не может принять во внимание, поскольку исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), а также Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 1 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа.

Утверждение заявителя жалобы о незаключенности и безденежности договора займа являлось предметом проверки суда, мотивированно отклонено и не относится к основаниям для отмены обжалуемого решения.

Применительно к положениям статей 8, 153, 307, 309, 310, 807, 808, 812 ГК РФ для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств именно на условиях договора займа, соответственно, в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа, перечисления (передачи) денежных средств истцу во исполнение заключенного между сторонами договора займа.

Представленная стороной истца долговая расписка исходя из буквального толкования содержащихся в ней слов и выражений свидетельствует именно о заемных правоотношениях между ФИО2 и заемщиком ФИО3 в отношении указанной в расписке суммы с обязательством ее возврата; каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует, ее содержание однозначно свидетельствует о заключении договора займа на условиях, согласованных сторонами.

В силу положений пункта 2 статьи 408 ГК РФ долговая расписка о получении ФИО3 денежных средств, оригинал которой находился у займодавца и представлен в материалы настоящего дела, как правильно установлено судом, подтверждает не только факт заключения договора займа между сторонами по делу, но и факт неисполнения обязательств ФИО3 в полном объеме.

Вопреки доводам жалобы, в материалах дела отсутствуют и стороной ответчика не представлено доказательств тому, что договор займа не заключался между сторонами, а равно доказательств тому, что денежные средства не были получены заемщиком либо получены в дар, учитывая подтверждение долговой распиской фактического получения заемщиком суммы займа и установленные обстоятельства ненадлежащего исполнения ФИО3 обязательств по возврату суммы займа займодавцу.

Не является основанием для отмены решения суда и довод ответчика о том, что договор займа выполнен разными чернилами, поскольку расписку о получении денежных средств ФИО9 написал собственноручно, что никем не оспорено, в суде первой инстанции сторона ответчика ходатайств о назначении по делу почерковедческой экспертизы не заявляла, написание ФИО3 расписки не оспаривала.

При установленных по делу обстоятельствах именно ФИО9 своей волей и в своем интересе совершил действия, определенно свидетельствующие о получении денежной суммы и принятии на себя обязанности возвратить сумму займа истцу в определенный срок, при оформлении обязательства стороны выбрали письменную форму договора в виде оформления расписки, что предполагает знание правовых последствий этого действия и наличие волеизъявления на их наступление, в долговой расписке содержатся существенные условия договора займа и подтверждается получение денежной суммы на условиях возврата.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам жалобы, допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кашинского межрайонного суда Тверской области от 28 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 марта 2026 года.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи И.В. Абрамова

А.С. Беляк