Решение № 12-390/2025 7-1549/2025 от 25 марта 2025 г. по делу № 12-390/2025

№ 7 - 1549/2025

№ 12 - 390/2025 Судья Лежакова Т.В.


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 26 марта 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Межакове И.С., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года в отношении

ФИО1, родившегося <дата> в <...>, гражданина <...>, состоящего в браке, имеющего двоих малолетних детей, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющего,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 26 февраля 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации, в виде принудительного выдворения за пределы Российской Федерации с помещением в специальное учреждение ГУ МВД России по г. Санкт- Петербургу и Ленинградской области.

Определением Московского районного суда Санкт- Петербурга от 27 февраля 2025 года ходатайство ФИО1 удовлетворено, вышеуказанное постановление должностного лица приведено к немедленному исполнению.

Защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Л. обжаловал вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении в Московский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 марта 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба защитника Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Согласно представленным сведениям ЦВСИГ № 1 ГУ МВД России по Санкт- Петербургу и Ленинградской области ФИО1 выдворен с территории РФ 7 марта 2025 года, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, при таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 в присутствии защитника адвоката Кузнецова А.Л.

Защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Л. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене решения районного суда от 6 марта 2025 года, постановления должностного лица от 26 февраля 2025 года.

В обоснование жалобы указал, в ходе производства по делу нарушены права ФИО1 предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, так как перед рассмотрение дела об административном правонарушении ФИО1 не разъяснены положения ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается отсутствием подписи ФИО1/л.д. 71 материала/.

В представленных материалах дела отсутствует акт проверки, подтверждающий факт проведения внеплановой выездной проверки, что предусмотрено ст. 16 Федерального закона № 294-ФЗ от 26 декабря 2008 года «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

При проведении проверочного мероприятия сотрудниками полиции 26 февраля 2025 года ФИО1 трудовую деятельность не осуществлял, находился за территорией строительной площадки, что подтверждается видеозаписью и показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ФИО1 - адвокат Кузнецов А.Л. доводы жалобы поддержал в полном объеме, указал, что представленная видеозапись с камер видеонаблюдения/л.д. 30/, а также акт проверки/л.д. 27-28/ являются недопустимыми доказательствами, так как не установлено кем они предоставлены и как приобщены к материалам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального Закона «О правовом положении иностранных граждан в РФ» № 115-ФЗ от 25 июля 2002 года, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности (п. 1 ст. 2 Закона о правовом положении иностранных граждан).

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 статьи 13.3 Федерального закона № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года в случае принятия высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) решения об указании в патенте, выдаваемом на территории данного субъекта Российской Федерации, профессии (специальности, должности, вида трудовой деятельности) иностранного гражданина иностранный гражданин не вправе осуществлять на территории данного субъекта Российской Федерации трудовую деятельность по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), которая не указана в патенте.

Постановлением должностного лица установлено, что 26 февраля 2025 года в 15 часов 00 минут сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району г. Санкт-Петербурга была осуществлена проверка соблюдения норм миграционного законодательства Российской Федерации на территории строительного объекта, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107.

В ходе проверки установлено, что по вышеуказанному адресу ведётся строительство многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями, с встроенно-пристроенным дошкольным образовательным учреждением на 140 мест и встроенно-пристроенной подземной автостоянкой, на территории которого был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, нарушивший миграционное законодательство Российской Федерации, выразившееся в незаконном осуществлении трудовой деятельности в качестве «каменщика» в интересах ООО «СК-95УНР» (ИНН <***>), а именно, находясь в рабочей форме одежды на объекте строительства, расположенного по адресу: <...> земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, осуществлял кирпичную кладку фасадов, имея действующий патент на Р. серия <...> №... с территорией действия Удмуртская Республика и не имея патента на работу с территорией действия г. Санкт- Петербург, чем нарушил п. 16 ст. 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», то есть совершил административное правонарушение в городе Федерального значения Санкт-Петербурге, предусмотренное частью 2 статьи 18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении №... от 26 февраля 2025 года содержащим существо административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ; объяснениями ФИО1 от 26 февраля 2025 года, согласно которым 26 февраля 2025 года находился в рабочей одежде и осуществлял трудовую деятельность в качестве «каменщика», осуществлял кирпичную кладку фасадов, на территории строительного объекта по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская. На объект пригласил и показывал объем работ на день бригадир по имени Дилшад, заработная плата в размере 70000-80000 рублей. Переодевается в строительном вагончике на территории строительного объекта, ключи от вагончика и рабочею одежду выдает бригадир Дилшад; копией паспорта на имя ФИО1 и миграционной картой серия 4024 №... о въезде на территорию РФ 15 февраля 2025 года по 15 мая 2025 года; сведениями миграционной службы об отсутствии патента у ФИО1 действующего на территории Санкт-Петербурга; рапортом заместителя Н. отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга о проведении мониторинга; распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки от 26 февраля 2025 года; объяснениями ФИО2 являющегося руководителем проекта ООО «СК-95УНР» на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107, согласно которым 26 февраля 2025 года во время проведенной проверки ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории строительного объекта; копиями документов: разрешением на строительство от 19 июля 2022 года №...; договором субгенерального подряда № КУБ-СГП/2022 от 20 октября 2022 года; заявкой от подрядной организации ООО «Сэтл Строй» о разрешении посещения строительной площадки объекта строительства ЖК «Сенат в Московском» ФИО1 в должности каменщика; протоколом осмотра строительной площадки по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107 принадлежащий ООО «СК-95УНР», согласно которому выявлен ФИО1 осуществляющий трудовую деятельность на строительном объекте в качестве каменщика, осуществлял кирпичную кладку фасада в отсутствии разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга; фототаблицей; выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Стройкомплекс-95 Управление Н. Р.».

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ исследованы представленные по делу доказательства, и обоснованно установлен факт осуществления ФИО1 трудовой деятельности в качестве каменщика, а именно в рабочей форме одежды осуществлял кирпичную кладку фасада, не имея разрешения на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт-Петербурга.

Исследованные в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении доказательства, являются относимыми и допустимыми, в совокупности подтверждающими вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Действия ФИО1, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ, и совершенные в городе федерального значения Санкт-Петербурге, правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении, составлено в соответствии с требованиями статьи 29.10 КоАП РФ.

Доводы стороны защиты о том, что права ФИО1, предусмотренные ст.ст. 24.2, 25.1 КоАП РФ, нарушены при производстве по делу - опровергаются представленными материалами дела.

Так, протокол об административном правонарушении составлен с участием переводчика с узбекского языка ФИО3, который представил удостоверение Службы судебных переводчиков «Профи» № 1 сроком действия до 31 декабря 2025 года. Согласно представленной анкета и удостоверению, переводчик ФИО3 владеет узбекским, русским, таджикским азербайджанским языками/л.д. 67, 68/. Переводчик предупрежден должностным лицом 26 февраля 2025 года об административной ответственности за заведомо ложный перевод по статье 17.9 КоАП РФ/л.д.68/, им осуществлен перевод процессуальных действий при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается соответствующими подписями переводчика в протоколе /л.д. 1, 1 оборот/.

В ходе вынесения постановления должностным лицом также принимал участие переводчик с узбекского языка ФИО3. Переводчик предупрежден должностным лицом об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного перевода, что подтверждается подпиской переводчика/л.д. 71/.

При этом протокол об административном правонарушении содержит сведения о разъяснении ФИО1 в присутствии переводчика ФИО3 прав, предусмотренных ч. 2 ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается как подписью ФИО1 так и подписью переводчика ФИО3 указавшего, что протокол составлен в его присутствии и переведен на родной язык устно/л.д. 1 оборот/.

Аналогичные сведения содержатся в объяснениях ФИО1/л.д. 2/, объяснения получены в присутствии переводчика ФИО3 осуществляющего перевод на родной язык ФИО1 Должностное лицо, получившее объяснения разъяснило ФИО1 права предусмотренных ст. 24.2 КоАП РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается как подписью ФИО1 так и переводчика ФИО3

Протокол об административном правонарушении составлен 26 февраля 2025 года, объяснения у ФИО1 получены так же 26 февраля 2025 года, в ходе проведения означенных процессуальных действий ФИО1 дважды разъяснялись его права предусмотренные КоАП РФ. При таких обстоятельствах отсутствие подписи ФИО1 в расписке от 26 февраля 2025 года/л.д. 71/, день вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не свидетельствует о нарушении прав ФИО1 Кроме того, согласно представленным материалам дела/л.д. 71,76/ переводчик ФИО3 присутствовал при вынесении 26 февраля 2025 года постановления, осуществлял перевод ФИО1 его прав предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, что подтверждается подписями как переводчика ФИО3 так и должностного лица ФИО4 вынесшей обжалуемое постановление.

Ссылка в жалобе на отсутствие в представленных материалах дела акта проверки, подтверждающего, непосредственно факт проведения внеплановой выездной проверки не может служить основанием к ее удовлетворению, поскольку нормы КоАП РФ не содержат требования о необходимости составления такого документа. Основным процессуальным документом, фиксирующим факт правонарушения, является протокол об административном правонарушении, который был составлен уполномоченным должностным лицом в отношении ФИО1

При этом в ходе рассмотрения жалобы стороны защиты суд первой инстанции доводы стороны защиты проверил и получил копию акта внеплановой выездной проверки проведенной 26 февраля 2025 года/л.д. 27-28/. Согласно акту проверки, составленному и врученному представителю ООО «СК-95 УНР», в ходе проведенной 26 февраля 2025 года проверки в момент осуществления трудовой деятельности в рабочей форме одежды выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1 работающего в качестве «каменщика», а именно осуществлял кирпичную кладку фасадов, не имея патента на Р. на территории Санкт- Петербурга.

В том числе судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты допрошены свидетели ФИО5, ФИО6, изучена представленная видеозапись и получены из УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга дополнительным материалы, в частности запись с камер видеонаблюдений, установленных на строительном объекте по адресу: Санкт- Петербург, ул. Кубинская, земельный участок с кадастровым номером 78:14:0007558:8107/л.д. 29- 30/

Доводы стороны защиты, связанные с «признанием доказательств недопустимыми и исключением таких доказательств из перечня доказательств», следует отметить, что все собранные по делу доказательства подлежат оценке по правилам ст. 26.11 КоАП РФ и не могут выступать предметом самостоятельного оспаривания. Процедура исключения доказательств из каких-либо перечней КоАП РФ не предусмотрена. Использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, недопустимо в силу положений ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

К документам, используемым в качестве доказательств, в соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.7 КоАП РФ, относятся также и записи с камер видеонаблюдений. Специальных требований к средствам видеозаписи (не работающим в автоматическом режиме) и процессуальных требований к порядку приобщения видеозаписей КоАП РФ не устанавливает. Согласно материалам дела видеозапись с камеры видеонаблюдения получена на основании запроса заместителя Н. отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга ФИО7./л.д. 29/ являющегося участником проводимой внеплановой выездной проверки и составителем акта проверки/л.д. 27-28/

Содержащаяся на этом диске видеозапись исследована при рассмотрении жалобы защитника в суде первой инстанции в присутствии защитника Кузнецова А.Л., которому предоставлена возможность дать пояснения по её существу. Оснований сомневаться в относимости к настоящему делу, допустимости и достоверности этой видеозаписи, а также представленного акта проверки, не имеется.

Решение судьи районного отвечает требованиями части 2 статьи 30.7 КоАП РФ, является в должной степени мотивированным, содержит последовательную правовую оценку заявленных при рассмотрении жалобы доводов. Оснований ставить под сомнение изложенные в решении выводы, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, материалы дела свидетельствуют, что рассматривая дело об административном правонарушении, должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления о привлечении к административной ответственности, а также судья районного суда при рассмотрении жалобы, не допустили нарушения норм процессуального права, правильно организовали и провели разбирательство по делу, всесторонне, полно и объективно выяснили обстоятельства дела, создали лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в виде принудительного выдворения из Российской Федерации назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10 и 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО1

Жалоба стороны защиты не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица от 26 февраля 2025 года и решения судьи районного суда от 6 марта 2025 года.

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение Московского районного суда Санкт- Петербурга от 6 марта 2025 года, постановление Н. отдела по вопросам миграции УМВД России по Московскому району Санкт- Петербурга от 26 февраля 2025 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кузнецова А.Л. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова