Апелляционное постановление № 22-110/2025 22-7019/2024 от 13 января 2025 г. по делу № 1-416/2024

Судья Сабиров М.Н. Дело № 22-110/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 января 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нагаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Рожневой А.Д.,

с участием прокурора Путина А.А.,

осужденного ФИО1,

защитника Калинина Н.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. на приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1, дата рождения, уроженец ****, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

По делу разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, конфискован в доход государства автомобиль «HYUNDAI SOLARIS».

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб, поступившего возражения, заслушав выступления осужденного ФИО1, защитника Калинина Н.Г. по доводам жалоб, мнение прокурора Путина А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 15 сентября 2024 года в Пермском муниципальном округе Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о доказанности вины, квалификации содеянного, вид и размер назначенного наказания, ставит вопрос об изменении приговора в части конфискации и обращении в доход государства арестованного автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», принадлежащего его матери Г., поскольку выводы суда о фактической принадлежности ему данного автомобиля судом не мотивированы. Указывает, что данный автомобиль, принадлежащий его матери Г., ни ему, ни его жене не продавался, не дарился, поэтому не принадлежит, следовательно, не мог быть конфискован. Просит решение суда в части конфискации автомобиля и наложенного на него ареста отменить, передать автомобиль собственнику Г.

А апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1, приводя аналогичные доводы, считает приговор суда незаконным в части наложения ареста и конфискации ее автомобиля, который она купила 12 октября 2018 года у Д. за 530000 рублей на общие с мужем В. денежные средства, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации. Выводы суда о том, что фактическим собственником автомобиля является ее сын ФИО1, поскольку пользовался им месте с женой, считает необоснованными, поскольку ни она, ни ее муж не отдавали автомобиль сыну и его жене насовсем, а лишь предоставили во временное пользование в целях оказания помощи по хозяйству, чтобы те имели возможность приезжать к ним и бабушке жены, поэтому конфискация автомобиля нарушает ее права, как собственника автомобиля. Просит приговор изменить, отменив решение о конфискации и аресте ее автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», который просит вернуть ей, как собственнику автомобиля.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ширкин А.В. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, поступившего возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ и постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в преступлении, совершенном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на проверенных и надлежаще оцененных доказательствах, которые в необходимом объеме приведены в приговоре:

показаниях осужденного ФИО1, который вину признал полностью, указав, что 15 сентября 2024 года в ночное время управлял автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», был остановлен сотрудниками полиции, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и от медицинского освидетельствования отказался;

показаниях свидетелей С., Т., инспекторов ДПС, о том, что в ночь с 14 на 15 сентября 2024 года ими был остановлен автомобиль марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** под управлением водителя ФИО1, у которого имелись признаков опьянения, от освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и в медучреждении тот отказался;

показаниях свидетеля Г., что в феврале 2024 года передала автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» в пользование сыну ФИО1

Кроме того, вина осужденного подтверждается также исследованными письменными доказательствами, в том числе: протоколом от 15 сентября 2024 года об отстранении ФИО1 от управления автомобилем марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **; актом освидетельствования от 15 сентября 2024 года, согласно которого ФИО1 при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 15 сентября 2024 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения; копией постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 марта 2024 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2024 года, о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев; и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты, в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы, им в приговоре дана надлежащая оценка.

Виновность ФИО1 подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, получивших надлежащую судебную оценку, оснований не доверять исследованным судом доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, оснований для оговора осужденного не установлено.

Факт управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS» именно ФИО1 в исследуемый период времени, в ходе судебного следствия достоверно установлен и последним не оспаривался.

Законодательством РФ предусмотрена процедура, которая обязывает водителя, при наличии обоснованных сомнений, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В случае отказа от данной процедуры, водитель считается лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения, поскольку в силу примечания 2 к ст. 264 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Поскольку сотрудниками ДПС были установлены признаки опьянения, у водителя ФИО1 ему в соответствии с требованиями законы было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, от которого тот отказался, а также отказался пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, тем самым в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ является лицом, управлявшим автомобиль в состоянии опьянения.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Перми, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г. Перми от 28 марта 2024 года, вступившего в законную силу 16 апреля 2024 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Водительское удостоверение ФИО1 сдал в ОМВД России «Пермский» 25 марта 2024 года, штраф оплатил 3 июня 2024 года, таким образом, по состоянию на 15 сентября 2024 года ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив собранные доказательства, суд первой инстанции пришел к справедливому выводу, что срок, предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ, в течение которого ФИО1 считается подвергнутым административному наказанию, на момент совершения преступления не истек, сделал правильный вывод о доказанности его вины в совершении преступления и дал верную юридическую оценку его действиям, квалифицировав их по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, который характеризуется удовлетворительно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, смягчающих наказание обстоятельств, которыми признаны и учтены: признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, оказание помощи родственникам, состояние здоровья родителей, наличие малолетнего ребенка у виновного, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Иных смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и суду апелляционной инстанции не предоставлено.

С учетом установленных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ с обязательным назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку такое наказание будет способствовать его целям, исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений.

Срок обязательных работ определен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 49 УК РФ и в пределах санкции закона, основное и дополнительное наказание максимальным не является.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усмотрел, в связи с чем сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств и конфискации автомобиля «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, фактически принадлежащего осужденному ФИО1 и использованного им при совершении данного преступления, вопреки доводам жалоб, разрешен судом в полном соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Верховный Суд РФ в постановлении Пленума от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" (п. 3(1) введен постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 декабря 2023 года N 45) разъяснил, что для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов. При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при решении вопроса о судьбе вещественного доказательства - транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суду необходимо установить, находится ли автомобиль в собственности обвиняемого либо в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Конфискация имущества, указанного в п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ является обязательной мерой уголовно-правового характера и подлежит применению в случае, если транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак ** управляли осужденный ФИО1 и его супруга ФИО2, которые 23 ноября 2023 года были включены в страховой полис, как лица, допущенные к управлению транспортным средством. Согласно сведений административной практики ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности за правонарушения, допущенные в феврале 2024 года при управлении автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак **, то есть ранее также управлял данным автомобилем, данных о допуске к управлению данного автомобиля иных лиц, в том числе, отца осужденного - ФИО3, материалы дела не содержат.

Мать осужденного ФИО1, являющаяся в силу положений ст. 2 Семейного кодекса РФ также членом семьи осужденного ФИО1, на которую согласно паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации формально оформлен данный автомобиль, водительского удостоверения не имеет, в страховой полис ни она ни ее супруг В., не включены, в ходе судебного разбирательства она давала противоречивые показания относительно фактического использования с мужем данного автомобиля, накануне приобретения автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» ФИО1 был продан имевшийся ранее в его собственности автомобиль, данных об использовании автомобиля матерью либо отцом осужденного с 2018 по 2024 гг. не представлено, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что, несмотря на формальное оформление права собственности на мать осужденного ФИО1 – Г., фактически именно ФИО1 пользовался, владел, обслуживал и распоряжался данным автомобилем, то есть фактически данный автомобиль принадлежит ему.

Одновременно суд обоснованно критически расценил показания свидетеля Г. об обладании данным автомобилем, как желание помочь сыну избежать правовых последствий, связанных с конфискацией автомобиля, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку исследованные доказательства подтверждают, что именно ФИО1 является фактическим собственником автомобиля «HYUNDAI SOLARIS» и управлял им при совершении преступления, в связи с чем судом принято законное и обоснованное решение о конфискации автомобиля и сохранении на него ареста до исполнения приговора.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и заинтересованного лица Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись