Решение № 2-5000/2020 2-5000/2020~М-4399/2020 М-4399/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 2-5000/2020

Мотивированное
решение

Изготовлено 30.10.2020 года 2-5000/20

50RS0№-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности, истребовании имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчикам и просит признать право собственности на 42,5 кв.м в <адрес>, истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - 16,335 кв.м, ФИО3 - 8,165 кв.м.

Свои требования мотивирует тем, что собственниками <адрес> являются ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля. Фактически на его долю в праве собственности приходится 24,125 кв.м, на ФИО2 – 48,25 кв.м, на ФИО3 – 24,125 кв.м.

Спорная квартира предоставлена по договору социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГУ «Специальное территориальное управление имущественных и земельных отношений» Министерства обороны РФ и ФИО1 Согласно извещения о распределении жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи распределено жилое помещение с учетом права на дополнительную площадь. Считает, что нарушено его право на дополнительную площадь, так как он является собственником ? доли квартиры, доли в квартире распределены неверно, так как норма предоставления составляет 18 кв.м на человека, в связи с чем просит истребовать из чужого незаконного владения ФИО2 - 16,335 кв.м, ФИО3 - 8,165 кв.м и признать за ним право собственности на 42,5 кв.м спорной квартиры.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 41).

Ответчица ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просит в иске отказать.

Суд, обозрев исковое заявление, выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

Согласно извещения № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи в количестве 4 человек распределено жилое помещение в виде отдельной трехкомнатной квартиры (с учетом права на дополнительную площадь) общей площадью 95,99 кв.м по адресу: <адрес>, мкр. Кузнечики, <адрес> (л.д. 6).

На основании договора социального найма жилого помещения №/тс от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и членам его семьи ФИО2, ФИО5, ФИО3 предоставлено жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 13).

Решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 признано право собственности по ? доли за каждым на <адрес> в порядке приватизации (л.д. 49-53).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2 заключен договор дарения доли квартиры, по которому ФИО6 подарила ФИО2 ? долю <адрес> (л.д. 32).

Собственниками <адрес> являются ФИО1 – ? доля, ФИО2 – ? доля, ФИО3 – ? доля.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" «Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан, так как ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" наделила граждан, занимающих жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору социального найма, правом с согласия всех проживающих совершеннолетних членов семьи и проживающих с ними несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в общую собственность (долевую или совместную)».

Исходя из вышеуказанной нормы закона, право собственности в порядке приватизации истцы могут приобрести в равных долях или в совместную собственность, поскольку наниматель жилого помещения и члены его семьи имеют равные права и обязанности в отношении спорного жилого помещения.

Таким образом, решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 и членами его семьи признано право собственности по ? доли за каждым на <адрес>.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ «Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом».

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на 42,5 кв.м в <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходит из того, что решением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ доли сторон в праве собственности на спорную квартиру определены, решение суда вступило в законную силу, данное решение является преюдициальным для существа заявленного спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании права собственности на 42,5 кв.м в <адрес>, истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО2 и ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение 1 месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева