Решение № 2-5000/2020 2-5000/2020~М-4862/2020 М-4862/2020 от 14 октября 2020 г. по делу № 2-5000/2020

№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГ года

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шкаленковой М.В.,

при секретаре Червоной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к администрации муниципального образования городской округ Люберцы Московской области о признании права собственности на жилой дом, мотивируя свои требования тем, что она является собственником земельного участка площадью 560 кв.м. с кадастровым номером № и 53/300 доли в домовладении, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Согласно справке ГУ министерства РФ по делам ГО, ЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий по МО отдел надзорной деятельности по <адрес>, ДД.ММ.ГГ произошел пожар в жилом доме по адресу: <адрес>.

После этого на указанном земельном участке истец в ДД.ММ.ГГ годах за счет собственных средств возвела жилой дом общей площадью 80,7 кв.м.

ДД.ММ.ГГ истец обратилась в администрацию городского округа Люберцы Московской области с соответствующим заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, однако ей было отказано в связи с отсутствием разрешительной документации на строительство.

Возведенный жилой дом не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и прочим нормам и правилам, техническое состояние строительной конструкции расценивается как работоспособное и может далее эксплуатироваться по его назначению, что подтверждается техническим заключением ООО ЭК «Аксиома» от ДД.ММ.ГГ.

На основании изложенного, истец просит суд признать за ней право собственности на жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., жилой площадью 59,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации городского округа Люберцы Московской области в судебное заседание не явился, извещен.

Третьи лица: ФИО2, ФИО3, представитель Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения истца, проверив материалы гражданского дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Положениями ст. 222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно ст. 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных, строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка, его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических противопожарных и иных правил, нормативов. В силу статьи 41 Кодекса лица, являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют те же права.

Таким образом, лица, которым земельные участки предоставлены на законных основаниях, вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для обслуживания жилого дома, общая площадь 562 кв. м, кадастровый №, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

На принадлежащем ей земельном участке истец возвела жилой дом общей площадью 82,7 кв.м., имеющий следующие характеристики: 1 этаж: помещение № тамбур площадью 4,2 кв.м., помещение № площадью 7,3 кв.м., помещение № холл с лестницей площадью 3,2 кв.м., помещение № кухня-гостиная площадью 21,4 кв.м., помещение № санузел площадью 3,9 кв.м.; 2 этаж: помещение № коридор площадью 2,1 кв.м., помещение № жилое площадью 7,7 кв.м., помещение № жилое площадью 10,4 кв.м., помещение № жилое площадью 10,1 кв.м., помещение № жилое площадью 10,3 кв.м.

Жилой дом построен истцом без разрешения на строительство, в связи с чем, в порядке ст. 222 ГК РФ данная постройка является самовольной.

Таким образом, судом установлено, что при возведении самовольной постройки, истцом соблюдено целевое назначение предоставленного ей земельного участка с разрешенным использованием: при домовладении.

Кроме того, в соответствии с предоставленными документами, истцом предпринимались меры для легализации спорных объектов.

Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением, предусмотренных настоящим Кодексом.

В пункте 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что самовольная постройка возведена на земельном участке истца с соблюдением градостроительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, санитарно-бытовых, объемно-планировочных норм и правил, а также не угрожает жизни и здоровью граждан, о чем представлено заключение специалиста ООО ЭК «Аксиома» № от ДД.ММ.ГГ по определению соответствия жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> действующим строительным и иным нормам.

Оценив в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что земельный участок принадлежит истцу на законных основаниях, возведенный спорный объект соответствует целевому назначению земельного участка, сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, истцом предпринимались меры по легализации самовольно возведенной постройки, то есть материалами дела подтверждены все условия, с которыми закон связывает возможность признания права собственности на самовольную постройку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом, общей площадью 82,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером №.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности на недвижимость в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: М.В. Шкаленкова

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГ