Решение № 2-2872/2018 2-2872/2018~М-2021/2018 М-2021/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 2-2872/2018

дело № 2-2872/2018

изготовлено 26.09.2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ярославль

23 июля 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тарасова Тихона Евгеньевича к мэрии города Ярославля о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к мэрии города Ярославля, просил взыскать с мэрии города Ярославля материальный ущерб в размере 159818,33 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 4394,98 руб., расходы по проведению оценки ущерба 3300 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб., ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиками обязанностей по ремонту и содержанию автомобильной дороги, обеспечению безопасности дорожного движения.

В обоснование иска указано, что 18 апреля 2018 года по адресу: ул. Осташинская, д. 35, в г. Ярославле в результате наезда на препятствие (яму) принадлежащий истцу автомобиль Mercedes-Benz С180, гос. рег. знак №, находившийся под его управлением, получил повреждения. О существовании на данном участке дороги выбоины истец не знал, дорожных знаков, указывающих на наличие препятствий или направление объезда препятствия на данном участке дороги, установлено не было. Согласно экспертному заключению ИП М.М.М. № 046/04/2018 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа подлежащих замене запчастей составляет 160898,33 руб., утилизационная стоимость поврежденных запчастей составляет 1080 руб. Сумма 159818,33 руб. является убытком (ущербом), кроме того, при обращении в суд истец понес дополнительные расходы.

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, дополнительно пояснил, что на своем автомобиле заехал в гараж, расположенный у ТЦ «К-Раута», которым он резко пользуется. Когда выехал из гаражей, повернул налево на ул. Осташинская, стал набирать скорость. Было темно, освещения на дороге не было, шел легкий дождь, в яме была лужа. Когда почувствовал удар, скорость была около 80 км/ч. Торопился домой, поэтому превысил скорость. После удара услышал, как спускает колесо, остановился, в свете фонарика увидел, что шина разорвана, задний диск поврежден. На автомобиле были установлены зимние шины. С места ДТП автомобиль уехал своим ходом, ехал на спущенном колесе, так как возможности его заменить не было. Автомобиль продал с другими дисками и шинами.

Представитель истца по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по доводам, приведенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в действиях водителя грубая неосторожность отсутствует, превышение скоростного режима не находится в причинной связи с повреждением автомобиля. В случае если бы истец проехал по яме со скоростью 60 км/ч, он тоже повредил автомобиль.

Представитель ответчика мэрии города Ярославля и третьего лица департамента городского хозяйства мэрии города Ярославля по доверенностям ФИО3 исковые требования не признал, пояснил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1», которое приняло на себя обязанность по содержанию и ремонту в 2018 году улично-дорожной сети г. Ярославля. Кроме того, полагал, что ДТП произошло по вине водителя, который нарушил Правила дорожного движения, поскольку скорость было 70-80 км/ч. Стоимость запасных частей подлежащих замене не оспаривал, со способом определения размера ущерба с учетом утилизационной стоимости поврежденных деталей согласился.

Третье лицо МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» г. Ярославля направило в суд письменный отзыв относительно рассматриваемого спора, в котором указало, что участок автодороги, на котором произошло ДТП с участием автомобиля истца, включен в титульный список к муниципальному контракту № 954-Е-17 от 26.12.2017 г. Муниципальным контрактом предусмотрено, что подрядчик ООО «Дорожное строительное управление - 1» возмещает вред, причиненный в ходе выполнения работ по контракту, и несет гражданско-правовую ответственность за последствия ДТП, произошедших вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по контракту, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является ООО «ДСУ-1». Просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третьи лица ООО «СК «Автотранс», ООО «ДСУ-1»извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направили, отзыв по иску не представили.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля истца, суд полагает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

ФИО1 является собственником автомобиля Mercedes-Benz С180, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, гос. рег. знак №.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018 г. (л.д. 9), схемы места ДТП следует, что 18.04.2018 года в 20:00 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Mercedes-Benz С180, гос. рег. знак №, двигаясь в районе дома № 35 по ул. Осташинская, совершил наезд на выбоину в проезжей части, в результате чего автомобиль получил повреждения двух правых покрышек колес, диска правого переднего колеса.

Оснований полагать, что повреждения транспортного средства истца образовались при иных обстоятельствах, не имеется. По сведениям из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по ЯО иных ДТП с участием автомобиля истца не зарегистрировано.

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог от 18.04.2018 (л.д.75), схеме места ДТП от 18.04.2018 (л.д.77), составленным сотрудниками ГИБДД, в асфальтовом покрытии дороги по адресу: <...>, имелась яма длиной 3,0 м, шириной 1,9 м, глубиной 0,13 м, на которую, по словам водителя, он произвел наезд.

В силу п. 3.1.1. ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью. Данный ГОСТ устанавливает предельно допустимые повреждения покрытия, сроки их ликвидации, а также предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. Пунктом 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания принадлежащего имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2013 г. № 131-ФЗ дорожная деятельность в отношении дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относится к вопросам местного значения.

Пунктами 6 и 11 ст. 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления. К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения.

Согласно Положению о департаменте городского хозяйства мэрии г. Ярославля, утвержденному решением муниципалитета города Ярославля № 492 от 06.07.2007 года, Департамент осуществляет полномочия мэрии г. Ярославля по решению вопросов местного значения в сфере городского хозяйства, в том числе, осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. При этом департамент городского хозяйства исполняет лишь управленческие и организационно-распорядительные функции.

Выполнение функций муниципального заказчика и решение хозяйственных вопросов по организации и выполнению работ по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования на территории города Ярославля осуществляется муниципальным казенным учреждением «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» города Ярославля.

На мэрию г. Ярославля, как на постоянно действующий исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления, в силу ст. 98 Устава г. Ярославля (Решение муниципалитета г. Ярославля от 16.10.1995 г. № 42) возложена обязанность осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

В соответствии с п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров РФ от 23.10.1993 г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В отношении участка автодороги общего пользования местного значения по ул. Осташинская, д. 35, мэрия города Ярославля возложенные на нее обязанности не исполнила, что является основанием для наступления ответственности за причиненный вред (ст. 1064 ГК РФ).

На основании муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ» и ООО «ДСУ-1», подрядчиком принята обязанность по осуществлению работ по текущему содержанию улично-дорожной сети г. Ярославля в 2018 году.

Сведений о проведении ООО «ДСУ-1» в рамках муниципального контракта № 954-Е-17 от 26.12.2017 работ по содержанию и ремонту автомобильной дороги в месте ДТП 14.01.2018 ответчиком не представлено.

В силу п. 2 ст. 763 ГК РФ муниципальным контрактом определяются правоотношения между сторонами контракта в связи с выполнением определенных работ. Истец участником данных правоотношений не является. За неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств подрядчик может нести ответственность перед муниципальным заказчиком, а не перед истцом (п. 4 ст. 34 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном происшествии имеется вина мэрии г. Ярославля, которая ненадлежащим образом исполнила обязанность по осуществлению дорожной деятельности, в том числе по содержанию в нормативном состоянии автомобильной дороги в границах городского округа, обеспечению безопасности дорожного движения на ней.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пункт 10.1 ПДД обязывает водителя избирать скоростной режим с учетом интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, т.е. очевидных для водителя обстоятельств. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 10.2. Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Из объяснений истца следует, что перед наездом на препятствие он разогнал автомобиль до скорости около 80 км/ч, то есть нарушил требования Правил дорожного движения.

Наличие превышающей нормативные размеры выбоины (ямы) в дорожном покрытии не может быть отнесено к числу условий, которые водитель обязан учитывать при движении. В административных материалах наличие на данном участке автомобильной дороги знаков, ограждений, предупреждающих о неровности дорожного покрытия, об опасности для движения, не отмечено. ДТП произошло в темное время суток на неосвещенном участке дороги.

В то же время превышение разрешенной скорости движения во всяком случае увеличивает риск возникновения аварийной ситуации, снижает возможность своевременного обнаружения опасности для движения, влечет к увеличению вреда и объема повреждений в случае взаимодействия автомобиля с другим транспортным средством или с препятствием для движения (чем выше скорость движения, тем больше объем повреждений при столкновении). Это обстоятельство является общеизвестным, и не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами.

Учитывая обстоятельства данного ДТП, суд считает, что действия водителя ФИО1, который превысил разрешенную скорость движения, способствовали наступлению аварийной ситуации и причинению ущерба.

То обстоятельство, что в отношении истца. было вынесено определение о прекращении производства по делу об административном правонарушении, само по себе не свидетельствует о том, что в им не были нарушены Правила дорожного движения. Отсутствие состава административного правонарушения за допущенное истцом нарушение Правил дорожного движения, не исключает возможность отнесения на него гражданско-правовой ответственности за наступившие неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, изложенные выше, суд приходит к выводу о том, что в данном случае доля ответственности истца в причинении ущерба составляет 30%, доля ответственности мэрии г. Ярославля – составляет 70 %.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП М.М.М. № 046/04/2018 от 14.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz С180, гос. рег. знак №, 2011 г. выпуска, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, составляет 160898,33 руб. без учета износа подлежащих замене поврежденных деталей автомобиля.

Согласно акту осмотра ТС от 19.04.2018 № 046/04 экспертом-техником М.М.М. выявлены следующие повреждения автомобиля истца: диск колесный, литой, R19, MВ АМG, оригинал, 16 лучей, передний правый срез наружной закраины длиной не менее 5 см.; диск колесный, литой, R19, MВ АМG, оригинал, 16 лучей, задний правый два раскола внутренней закраины длиной не менее 2 см каждый; шина колеса переднего правого Continental ContiSport Contact 5P 235/35 ZR 19 91 Y срез фрагменте наружного борта длиной не менее 6 см с частичным отделением, для сквозных пробоин наружного борта с заходом на протекторную часть на участке 3 см.; шина колеса заднего правого Marangoni М-Рower 265/30 ZR 19 91 Y множественные срезы и разрывы внутреннего борта на участке более 20 см.

В акте осмотра отмечено, что перечисленные повреждения соответствуют повреждениям, отраженным в справке о ДТП, обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Указанный вывод специалиста не противоречит иным доказательствам, имеющимся в материалах гражданского дела, в том числе определению по делу об административном правонарушении, фотографиям с места происшествия, на которых зафиксированы повреждения колес автомобиля с правой стороны.

Таким образом, с мэрии города Ярославля в пользу истца в счет возмещения причиненного ему ущерба с учетом доли ответственности истца следует взыскать 112628,83 рублей (160898,33 * 70%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно квитанциям, приложенным к исковому заявлению, истцом при обращении в суд уплачена госпошлина в размере 4394,98 руб. (л.д. 7), за составление заключения об определении стоимости восстановления транспортного средства истцом уплачено 3300 руб. (л.д. 10).

Суд учитывает относимость данных расходов к настоящему гражданскому делу и их необходимость для защиты нарушенного права истца в судебном порядке, поэтому с мэрии г. Ярославля с учетом размера удовлетворенных требований (70,5% от заявленной сумы) следует взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2327 рубля, по уплате государственной пошлины 3453 рубля.

В силу статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. подтверждены документально. С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний по делу с участием представителя истца, суд считает разумным и справедливым определить предельный размер возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. С учетом размера удовлетворенных требований расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в размере 7050 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Тарасова Тихона Евгеньевича к мэрии г. Ярославля удовлетворить частично.

Взыскать с мэрии г. Ярославля в пользу Тарасова Тихона Евгеньевича в возмещение ущерба 112628,83 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта-техника 2327 руб., по оплате услуг представителя 7050 руб., по оплате государственной пошлины 3453 руб., а всего 125458 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья А.Ю. Козлов