Апелляционное постановление № 10-42/2020 от 13 апреля 2020 г. по делу № 10-42/2020

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 14 апреля 2020 г.

Судья Курганского городского суда Курганской области Петров А.В., при секретаре Шаламове В.В.,

с участием: государственного обвинителя Ардаковской В.А.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Климова В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника и апелляционной жалобе осужденного на приговор мирового судьи судебного участка № 49 судебного района г. Кургана Курганской области от 23.01.2020 г., которым

ФИО1 <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление совершено в городе Кургане при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении указанного преступления не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного - адвокат Климов В.Д. указывает, что приговор мирового судьи является незаконным, необоснованным, не соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку, по его мнению, выводы мирового судьи, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, не подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить, ФИО1 оправдать.

В апелляционной жалобе осужденный просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что приговор мирового судьи незаконный и не обоснованный, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в приговоре не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Судом не дано оценки показаниям потерпевшей и свидетелей, которые могут быть заинтересованы в неблагоприятном для ФИО1 исходе дела. А приведенные в приговоре выводы мирового судьи не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в судебном заседании не исследован диск с аудиозаписью судебного заседания, в связи с чем, просит отменить приговор, признать его невиновным.

Другими участниками судебного разбирательства приговор не обжаловался.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Рукавишникова Т.Н. считает изложенные в них доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Защитник Климов и осужденный ФИО1 доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили их удовлетворить.

Государственный обвинитель Ардаковская считает изложенные в апелляционных жалобах доводы необоснованными, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель, ФИО1 и его защитник о повторном вызове допрошенных лиц, исследовании дополнительных доказательств ходатайств не заявляли.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб ФИО1 и его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировой судья сделал обоснованный вывод о доказанной виновности осужденного ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти при исполнении ФИО2 своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве убедительных, достаточных и допустимых доказательств, содержание и подробный анализ которых приведены в приговоре.

В качестве доказательств виновности осужденного суд обоснованно сослался на показания потерпевшей, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, исследованные в судебном заседании письменные доказательства: заявление потерпевшей ФИО2, протокол осмотра места происшествия, справки УМВД России по <адрес> о нахождении потерпевшей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ на службе, выписку из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО2 на должность старшего дознавателя УМВЛ России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что потерпевшая ФИО2 принимала участие с судебном заседании в качестве лица, обратившегося с ходатайством об избрании ФИО1 меры пресечения.

Всем доказательствам дана мотивированная оценка, достоверными обоснованно приняты те из них, которые соответствуют фактическим обстоятельствам преступления и подтверждены другими доказательствами, при этом мировой судья мотивировал выводы о том, по каким основаниям отвергнуты одни доказательства и признаны достоверными другие.

Доводы жалоб защитника и осужденного об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами.

Каких-либо причин для оговора ФИО1 указанными лицами мировым судьей не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Мировым судьей сделан правильный вывод о наличии у ФИО1 умысла на оскорбление потерпевшей как представителя власти в связи с исполнением ею своих должностных обязанностей, что подтверждается показаниями как потерпевшей, так и показаниями свидетелей.

Как видно из протокола судебного заседания мировым судьей были разрешены все ходатайства сторон по существу, оснований не согласится с принятыми решениями мирового судьи, у суда апелляционной инстанции не имеется. В судебном заседании мировым судьей был исследован протокол осмотра и прослушивания аудиозаписи, в котором зафиксирован ход судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО1 меры пресечения, что лишь подтверждает участие как ФИО1, так и потерпевшей в процессе. После окончания судебного заседания аудиозапись завершена. Из установленных обстоятельств дела следует, что преступление ФИО1 было совершено после окончания судебного заседания, когда аудиозапись секретарем судебного заседания Воробьевым уже не велась.

Указания защитника о вынесении приговора мировым судьей без прослушивания аудиозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, не влияют на законность и обоснованность приговора, а приведенные в приговоре доказательства мировой судья правильно счел достаточными для принятия итогового решения по делу.

Версия ФИО1 о направленности оскорбительных высказываний не в адрес потерпевшей, проверялась мировым судьей и обосновано была признана не состоятельной, поскольку опровергается показаниями потерпевшей и свидетелей. Действиям осужденного ФИО1 мировым судьей дана правильная правовая оценка.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, с учетом ограничительных положений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств дела, данных о личности ФИО1, отягчающего и смягчающего наказание подсудимому обстоятельств.

Справедливость назначенного осужденному наказания сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает, и оснований для его смягчения суд не усматривает, поскольку оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного. При этом с учетом личности ФИО1 и всех обстоятельств дела мировой судья обоснованно назначил наказание в виде исправительных работ, а окончательного в виде лишения свободы.

Выводы мирового судьи об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 наказания являются мотивированными и обоснованными. Вид исправительного учреждения осужденному назначен мировым судьей правильно.

Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 мировым судьей не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 <данные изъяты> оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения.

Судья А.В. Петров