Решение № 12-354/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 12-354/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Иркутск 10 июля 2019 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Любимова И.А.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, его защитника Ланского В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по 63 судебному участку .... от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ~~~,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей с конфискацией оружия.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 в адресованной в суд жалобе просит его отменить, переквалифицировать его действия с ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях на ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В обоснование жалобы указал, что срок продления разрешения на хранение и ношение гладкоствольного оружия пропущен им по причине смены постоянного места жительства из .... в ...., где он зарегистрирован с **/**/****. В третьей декаде **/**/**** года он сам обратился в разрешительный отдел полиции с заявлением и документами на перерегистрацию разрешения на две единицы оружия, имеющихся у него, а также с просьбой проверить условия их хранения. **/**/**** он самостоятельно предъявил обе единицы оружия, на одну из которых, а именно гладкоствольное оружие модели «Бекас 12М авто» калибра 12х70, серии №, **/**/**** года выпуска, срок перерегистрации истек **/**/****. При рассмотрении дела мировым судьей не учтено отсутствие фактов его привлечения к административной и уголовной ответственности, наличие у него правительственных наград, звания ветерана труда, а также обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Также указывает о несогласии с наказанием, назначенным мировым судьей, в части конфискации оружия.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Ланский В.Г. доводы жалобы поддержали, просили ее удовлетворить.

Проверив с учетом требований ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, его защитника Ланского В.Г., судья приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется исходя из следующего.

Административная ответственность за незаконные приобретение, продажу, передачу, хранение, перевозку или ношение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия и огнестрельного оружия ограниченного поражения установлена ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13.12.1996 г. N 150-ФЗ "Об оружии" (далее-Закон об оружии), который закрепляет в качестве общего правила лицензионный (разрешительный) порядок приобретения допущенного к обороту оружия, его хранения, ношения и использования гражданами и юридическими лицами при соблюдении ими нормативно установленных требований.

В силу приведенных выше положений статьи 22 Закона об оружии хранение гражданского и служебного оружия и патронов к нему разрешается юридическим лицам и гражданам, получившим в органах внутренних дел разрешения на хранение или хранение и ношение оружия.

Статьей 13 Закона об оружии предусмотрено, что гражданину Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия, или его территориальным органом по месту жительства при регистрации огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны выдается разрешение на его хранение сроком на пять лет, при регистрации охотничьего огнестрельного длинноствольного оружия, спортивного огнестрельного длинноствольного оружия, пневматического оружия или огнестрельного оружия ограниченного поражения - разрешение на его хранение и ношение сроком на пять лет на основании документа, подтверждающего законность приобретения соответствующего оружия. Продление срока действия разрешения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 данного закона.

Для получения лицензии на приобретение оружия гражданин Российской Федерации обязан представить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган по месту жительства заявление, составленное по установленной форме, документ, удостоверяющий гражданство Российской Федерации, документы о прохождении соответствующей подготовки и периодической проверки знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием, медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, а также медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, и другие предусмотренные названным законом документы.

При этом в соответствии с требованиями статьи 13 Закона об оружии граждане Российской Федерации, являющиеся владельцами огнестрельного оружия ограниченного поражения, газовых пистолетов, револьверов, гражданского огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия самообороны, обязаны не реже одного раза в пять лет проходить проверку знания правил безопасного обращения с оружием и наличия навыков безопасного обращения с оружием; не реже одного раза в пять лет представлять в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный в сфере оборота оружия, или его территориальный орган медицинское заключение об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием и медицинское заключение об отсутствии в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, полученное после прохождения химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

В силу пункта 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", не позднее чем за месяц до истечения срока действия выданных лицензий, а также разрешений на хранение, хранение и использование, хранение и ношение оружия их владельцы представляют в орган внутренних дел по месту учета оружия заявления и документы, необходимые для получения соответствующих лицензий и разрешений.

Следовательно, по истечении срока действия разрешения хранение гражданского огнестрельного оружия является незаконным, так как отсутствует подтверждение соблюдения владельцем оружия необходимых безопасных условий его хранения и использования.

Аналогичный правовой подход выражен в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2557-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав положением части 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и содержится в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2016 N 41-АД16-17.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от **/**/****, ФИО1, являясь владельцем охотничьего огнестрельного гладкоствольного оружия марки «Бекас-12М авто», калибра 12х70, серия №, **/**/**** года выпуска (разрешение на ношение и хранение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия РОХа №, выданное **/**/**** ОМВД России по ...., сроком действия до **/**/****), в период времени с **/**/**** по **/**/**** незаконно хранил данное оружие по месту проживания: ...., чем нарушил требования ст.ст.13, 22 ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 г., п.67 приказа МВД России № 288 от 12.04.1999 г. (л.д.4).

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 после разъяснения ему положений ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указал: «В совершении административного правонарушения раскаиваюсь. С протоколом согласен…».

Указанный протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Существенных нарушений процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено, в связи с чем мировым судьей он обоснованно принят в качестве доказательства по делу.

Указанные в протоколе об административном правонарушении обстоятельства подтверждаются рапортом должностного лица (л.д. 5), объяснением ФИО1 (л.д. 10), копией разрешения РОХа № (л.д. 6), протоколом изъятия огнестрельного оружия (л.д. 8), справкой (л.д. 7) и не оспаривались привлекаемым к административной ответственности лицом при рассмотрении дела.

Мировым судьей при рассмотрении дела обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в полном объеме. Оценка всем имеющимся в деле доказательствам дана мировым судьей в соответствии с правилами ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их допустимость и достоверность сомнений у суда не вызывает. Материалы дела не содержат данных, порочащих правильность оценки доказательств, не представлено таковых и при рассмотрении дела в апелляционном порядке, в связи с чем оснований не согласиться с оценкой мирового судьи не имеется.

Таким образом, в соответствии с имеющимися доказательствами в их совокупности, прихожу к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – незаконное хранение гражданского огнестрельного гладкоствольного оружия, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 и исследованными в судебном заседании.

Довод жалобы ФИО1 о необходимости квалификации его действий по ч.1 ст.20.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является несостоятельным и основан на неверном толковании действующего законодательства, поскольку объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выражается в нарушении гражданином установленных законом сроков регистрации приобретенного по лицензиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориального органа оружия, а равно установленных сроков продления (перерегистрации) разрешений (открытых лицензий) на его хранение и ношение или сроков постановки оружия на учет в федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем функции в сфере деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации, или его территориальном органе при изменении гражданином постоянного места жительства.

Судом установлено, что до истечения срока действия разрешения на ношение и хранение охотничьего, пневматического огнестрельного оружия РОХа №, т.е. до **/**/****, как установлено пунктом 67 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.04.1999 N 288 "О мерах по реализации Постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 N 814", ФИО1 с заявлением о продлении разрешения не обращался. Так, из представленных с жалобой документов следует, что за получением медицинского заключения об отсутствии медицинских противопоказаний к владению оружием, предоставление которого является обязательным при получении разрешения на огнестрельное оружие, ФИО1 обратился лишь в **/**/**** г. Данные обстоятельства не оспаривались в судебном заседании ФИО1

Охотничье огнестрельное гладкоствольное оружие марки «Бекас-12М авто», калибра 12х70, серия №, **/**/**** года выпуска, было сдано ФИО1 в уполномоченный орган **/**/**** До указанной даты ФИО1 осуществлял незаконное хранение по месту жительства гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия выданного ему разрешения на хранение и ношение, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства, подтверждающие наличие причин, объективно препятствующих обращению ФИО1 в уполномоченный орган с заявлением о получении разрешения на хранение огнестрельного оружия, суду не представлено.

Вопреки позиции привлекаемого к административной ответственности лица и его защитника, незаконное хранение гражданского огнестрельного оружия по истечении срока действия разрешения по своему характеру не может являться малозначительным, поскольку нарушает правоотношения, возникающие при обороте гражданского оружия на территории Российской Федерации, направленные на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности. Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства.

Административное наказание ФИО1 назначено мировым судьей в пределах санкции ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соразмерно правонарушению, с учетом сведений, характеризующих личность виновного лица, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что мировым судьей при назначении наказания не были учтены указанные в жалобе смягчающие административную ответственность обстоятельства, заслуживая внимание и являясь основанием для изменения оспариваемого постановления, вместе с тем, не влекут изменение постановления в остальной части, в том числе в части назначенного судом наказания, поскольку административное наказание ФИО1 в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при этом положения ч.2.2 ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях применению не подлежат, поскольку минимальный размер административного штрафа по ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях для граждан составляет менее десяти тысяч рублей, следовательно, наказание в виде административного штрафа ФИО1 не может быть назначено в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Не являются указанные в жалобе смягчающие административную ответственность обстоятельства и основаниями для освобождения ФИО1 от административной ответственности за содеянное.

С доводами ФИО1 о необоснованном назначении такого вида наказания как конфискация оружия суд согласиться не может исходя из следующего.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, законодатель при определении составов административных правонарушений и мер ответственности за их совершение, прежде всего, связан вытекающими из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации критериями необходимости, пропорциональности и соразмерности ограничения прав и свобод граждан конституционно значимым целям, а также требованиями Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статья 1 которого, признавая право каждого физического или юридического лица на уважение своей собственности, исходит из того, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права (постановления от 17 января 2013 года N 1-П, от 14 февраля 2013 года N 4-П, от 25 февраля 2014 года N 4-П и др.).

Оружие, будучи техническим средством, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели, способно причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе и тем самым создает повышенную опасность для этих охраняемых Конституцией Российской Федерации ценностей, а также сопряжено с угрозой посягательства на другие конституционно значимые ценности, в том числе основы конституционного строя, права и законные интересы граждан, безопасность государства, что требует от федерального законодателя установления механизма их защиты в рамках правового режима оборота оружия, предусматривающего в том числе специальные правила его приобретения, продажи, передачи, хранения, перевозки и ношения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 июня 2012 года N 16-П и от 17 июня 2014 года N 18-П).

Поскольку за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.20.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначение дополнительного наказания в виде конфискации оружия является обязательным, при этом сведений о том, что охота или рыболовство является для ФИО1 основным законным источником средств к существованию, привлекаемым к административной ответственности лицом не приведено и в судебном заседании не установлено, оснований для освобождения ФИО1 от наказания в виде конфискации оружия не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного решения по данному делу, не установлено.

Вместе с тем, как указано выше, доводы ФИО1 о том, что мировым судьей не были учтены указанные в жалобе смягчающие административную ответственность обстоятельства, заслуживают внимания, поскольку на момент рассмотрения дела не были учтены мировым судьей при назначении наказания. Судом апелляционной инстанции установлено, что при назначении ФИО1 наказания в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность в соответствии со ст.4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо учесть добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; совершение административного правонарушения впервые.

При таких обстоятельствах суд, учитывая, что этим не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, считает необходимым в указанной части постановление мирового судьи изменить, в остальной части оставить его без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6 и ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи по 63 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить: учесть в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении, совершение административного правонарушения впервые, в остальной части постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано или опротестовано Председателю Иркутского областного суда.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Любимова И.А.