Апелляционное постановление № 22-1062/2023 от 15 августа 2023 г. по делу № 1-21/2023

Судья Проняев Д.А. Дело №22-1062/2023

Докладчик Краснова Н.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 16 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе председательствующего Красновой Н.В.,

при помощнике судьи Жарких Т.В.,

с участием прокурора Алексеевой О.В.,

адвоката Касымовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кондуфора А.Э. на приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ф.И.О.1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, работающий водителем в ЗАО «Айока Саппорт Сервисез», зарегистрированный в <адрес>, проживающий в <адрес>, не судимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 20 000 рублей с разъяснением срока и порядка уплаты штрафа.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения с ее отменой по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешены вопросы о вещественных доказательствах и распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Красновой Н.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя на жалобу, выступление адвоката Касымовой Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Алексеевой О.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Согласно приговору Ф.И.О.1 признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта смеси измельченных <данные изъяты>, то есть в значительном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ф.И.О.1 виновным себя в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитник Кондуфор А.Э. указывает на существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона. Не соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела с назначением Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, и считает, что суд не привел фактическое и правовое обоснование принятого решения, не указал, в чем конкретно состоит общественная опасность содеянного, какой вред причинен общественным отношениям, какие действия являются достаточными для уменьшения общественной опасности содеянного и свидетельствующими о нейтрализации его вредных последствий. Просит приговор отменить, уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 прекратить по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, с назначением судебного штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ф.И.О.2 просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности Ф.И.О.1 в совершении указанного преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88, 307 УПК РФ.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства совершенного Ф.И.О.1 преступления, прийти к правильному выводу о его виновности в совершении этого преступления, а также о квалификации его действий по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом в строгом соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного им, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности, смягчающие обстоятельства, которыми признаны активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места работы и жительства, передача в дар дошкольному образовательному учреждению имущества на сумму 13 199 рублей, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст.64 УК РФ, возможности назначения осужденному наказания в виде штрафа полно мотивированы в приговоре.

Назначенное осужденному наказание в полной мере отвечает целям назначения наказания, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений, в связи с чем. суд апелляционной инстанции считает его соответствующим закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, оснований считать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым суд апелляционной инстанции не находит.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о невозможности применения к Ф.И.О.1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа основаны на нормах действующего уголовного и уголовно-процессуального законодательства и надлежаще мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении № 2257-О от 26 октября 2017 года, а также положениям ст.76.2 УК РФ, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствий, поэтому совершение лицом, привлекаемым к уголовной ответственности, действий, направленных на заглаживание причиненного вреда, свидетельствующих о снижении степени общественной опасности преступления небольшой или средней тяжести, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях и определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Суд первой инстанции в данном конкретном случае с учетом совокупности данных о личности Ф.И.О.1, обстоятельств совершенного им преступления и объекта преступного посягательства обсудил достаточность предпринятых виновным действий и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для вывода об уменьшении степени общественной опасности содеянного Ф.И.О.1, позволяющем освободить его от уголовной ответственности с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При этом оснований считать сумму пожертвования в размере 13 199 рублей достаточной для полного заглаживания вреда, причиненного действиями Ф.И.О.1 охраняемым законом интересам общества и государства, и что этими действиями уменьшена степень общественной опасности содеянного осужденным, восстановлены нарушенные интересы общества и государства по противодействию распространению наркотиков и нейтрализации вредных последствий от их применения, не имеется..

Суд апелляционной инстанции не находит обстоятельств, которые свидетельствовали бы о незаконности приговора, вызывали сомнения в правильности применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального законов, отразившихся на выводах, изложенных в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе свидетельствующих об односторонности либо неполноте предварительного или судебного следствия, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Ногликского районного суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ф.И.О.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления

Председательствующий Н.В.Краснова

Копия верна: Н.В.Краснова