Решение № 12-387/2017 12-392/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-387/2017

Дело №12-387/2017


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2017 года <...>

Судья Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан Руслан Владимирович Королёв, с участием секретаря судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... ...88 от --.--.---- г., ООО «МБ-Ирбис» (далее - Заявитель) было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500,00 рублей.

Заявитель в установленном законом порядке обжаловал в суд вышеуказанное постановление.

В обоснование жалобы указано, что автомобиль MERCEDES-BENZ №--/116 был продан по договору купли-продажи №---К-№---1 от --.--.---- г. и передан согласно акту приема-передачи --.--.---- г. ООО «Восток-Лизинг». Вышеуказанным автомобилем управляло доверенное лицо ООО «Восток-Лизинг».

Также Заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления, однако судом установлено, что срок на обжалование постановления не истек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

Как следует из обжалуемого постановления, водитель транспортного средства MERCEDES-BENZ №--, принадлежащего Заявителю --.--.---- г. в 10 час. 01 мин. возле ... ..., нарушил пункт 10.1 ПДД РФ – двигался со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, тем самым нарушен пункт 10.1 ПДД РФ.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от --.--.---- г. №--, (далее Постановление) собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Заявителем предоставлены доказательства, что в момент совершения административного правонарушения данный автомобиль находился во владении другого лица, доказательств обратного суду не представлено.

В частности предоставлены копии договора купли-продажи №---К-№--1 от --.--.---- г. и акт приема-передачи --.--.---- г., согласно которым вышеуказанное транспортное средство продано и передано новому собственнику - ООО «Восток-Лизинг».

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В связи с вышеизложенным считаю, что имеет место существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:.. . об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Таким образом, в соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об административных правонарушениях, обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис» на постановление по делу об административном правонарушении – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ от --.--.---- г. по делу об административном правонарушении в отношении общества с ограниченной ответственностью «МБ-Ирбис», по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отменить, производство по делу – прекратить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии данного решения.

Судья Р.В. Королёв