Приговор № 1-78/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 1-78/2017

1-78/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кокса 15 августа 2017 года

Усть-Коксинский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Манатова В.И.,

при секретаре Чернышовой Л.М.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Коксинского района Касьяна С.В.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кочевовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, ранее судимого;

- 29.01.2016 года Усть-Коксинским районным судом по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 31.10.2016 года Усть-Коксинским районным судом по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах, установленных судом.

В период с 19 часов 24 марта по 11 часов 25 марта 2017 года ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предложению лица, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, вступив в предварительный преступный сговор, умышленно из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, осознавая, что его действия носят тайный, безвозмездный и противоправный характер, находясь на усадьбе <адрес> в <адрес><адрес>, где, лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, поленом разбило стекло в окне веранды дома и, через образовавшийся проем, ФИО1 с данным лицом, проникли во внутрь веранды и далее в дом, то есть незаконно проникли в жилище, где нашли 3-литровую банку с 3 литрами настойки алое на самогоне стоимостью 3 792 рубля, принадлежащую Потерпевший №1, с которой скрылись и распорядились по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 792 рубля.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью. От дачи показаний отказался.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Так, из явки с повинной ФИО1 /<данные изъяты>, показаний при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого /<данные изъяты>/ следует, что 24 марта 2017 года он с ФИО13 распивал спиртное и, когда спиртное кончилось, пошли к Потерпевший №1, попросить спиртное. После 22 часов пришли к ней домой по <адрес>, стучали, никто не откликался, свет в доме не горел. Тогда ФИО10 предложил проникнуть в дом и найти спиртное. Он согласился. ФИО10 поленом разбил стекло на окне веранды. Затем они пролезли через разбитое окно на веранду, далее зашли в дом, где искали спиртное, и где-то в шкафах нашли банку с 3 литрами самогона, с которой вылезли, затем распили. Впоследствии извинился перед Потерпевший №1, возместил ей причиненный ущерб.

При проведении проверки показаний на месте ФИО1 <данные изъяты> показал дом, откуда была совершена кража – <адрес> в <адрес><адрес>, окно веранды, через которое проникли в дом.

Приведенные показания подсудимого ФИО1 суд расценивает как правдивые, поскольку получены они в соответствии с требованиями УПК РФ, последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, самооговора судом не усматривается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что 25 марта 2017 года она находилась в <адрес>, ей позвонила Свидетель №1 и сообщила, что кто-то залез ей в дом, все перевернул дома. По приезду домой обнаружила, что пропали 3 литра самогона. Ущерб в размере 3 792 рубля – стоимость похищенного самогона, для неё незначительный. ФИО1 её сосед, сам пришел, извинился, сказав, что это он похитил самогон. Она его простила, причиненный ущерб он полностью отработал, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать ФИО1

Свидетель Свидетель №1 показала, что по просьбе знакомой – Потерпевший №1, уехавшей в <адрес>, присматривала за её домом. 25 марта 2017 года около 11 часов пришла затопить печь в доме Потерпевший №1 и обнаружила, что разбито окно на веранде, а в доме беспорядок, все вещи раскиданы, о чем сразу сообщила Потерпевший №1

Свидетель ФИО6 пояснила, что ФИО1 <данные изъяты>, которого характеризует положительно, хороший семьянин, отец, если не употребляет спиртное. Просит не наказывать строго.

Как следует из протокола осмотра места происшествия /<данные изъяты>/ при осмотре <адрес> в <адрес><адрес>, обнаружено отсутствие стекла в 3-м проеме окна веранды дома, а также отсутствие части стекла во 2-ом проеме, с которого изъяты отпечатки рук.

В соответствии с заключением эксперта № /<данные изъяты>/ на фрагменте скотча со следом ладони руки, изъятом с места происшествия, содержится след ладони руки, пригодный для идентификации и оставлен ладонью левой руки ФИО1

Согласно товарному чеку <данные изъяты>, стоимость 0,5 литров самогона составляет 632 рубля.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетеля, протокола осмотра места происшествия, документы и заключение эксперта непротиворечивы, последовательны, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, с другими доказательствами, оснований для оговора ФИО1, судом не установлено, нет сомнений в их обоснованности, достоверности, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем, суд признает данные доказательства достоверными и допустимыми, которые в совокупности с показаниями подсудимого, достаточны для признания ФИО1 виновным в инкриминируемом ему деянии.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической экспертизы № /<данные изъяты>, у ФИО1 <данные изъяты> На момент инкриминируемого ему деяния во временном болезненном состоянии не находился, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У него было простое алкогольное опьянение. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Имеющиеся у него зависимость к психоактивным веществам оказало влияние на его поведение, но не лишало способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в период инкриминируемого ему деяния. С учетом выводов данной экспертизы, данных о личности ФИО1, обстоятельств совершенного преступления, его разумного, адекватного поведения, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния.

При установленных обстоятельствах совершенного преступления, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд находит установленным, что подсудимый находясь в состоянии алкогольного опьянения, вступив предварительный сговор, с лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено, в отдельное производство, умышленно из корыстных побуждений, незаконно проник в дом Потерпевший №1 являющийся жилищем, откуда тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1, причинив, тем самым, ей материальный ущерб на сумму 3 792 рубля.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, состояние здоровья, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>, явку с повинной, полное признание вины, чистосердечное раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выражается в даче на предварительном следствии подробных, последовательных показаний, в том числе об обстоятельствах, неизвестных органам следствия, принесение извинений потерпевшей и прощение последней, расстройство здоровья, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, исходя из материалов дела, согласно которых, на момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в которое он привел себя добровольно и данное состояние, безусловно, способствовало потере контроля над своими действиями и последующему совершению преступления, суд признает и учитывает совершение данного преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Характеризуется ФИО1 по месту жительства, УУП ОМВД России по <адрес>, филиалом УУИ УФСИН России по <адрес>, злоупотребляющим спиртным, привлекался к административной ответственности, принимались к нему меры профилактического воздействия в период испытательного срока. На учетах у врачей психиатра и фтизиатра не состоит.

Определяя вид и размер наказания, суд принимает во внимание перечисленные обстоятельства, характер и степень общественной опасности содеянного, совершение преступления против собственности, защиту прав и законных интересов общества, с учетом конкретных обстоятельств дела, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы в пределах санкции закона, которое сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Поскольку имеется обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1 – совершение преступления в состояние опьянения, судом, при определении им срока наказания, не применяются правила ч.1 ст.62 УК РФ.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока, суд руководствуясь ч.5 ст.74 УК РФ, отменяет условное осуждение по приговорам Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 29 января 2016 года и 31 октября 2016 года и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст.70 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 назначает в исправительной колонии общего режима.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения к ФИО1 положений ст.64 УК РФ по делу не имеется.

Исходя из фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, суд не находит возможным изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая материальное положение ФИО1, его семьи, <данные изъяты>, суд на основании ч.6 ст.132 УПК РФ освобождает его от процессуальных издержек, связанных с участием защитника по назначению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговорам Усть-Коксинского районного суда от 29 января 2016 года и 31 октября 2016 года, на основании ст.70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказания по приговорам от 29 января 2016 года и 31 октября 2016 года, окончательно назначив ФИО1 3 года 8 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 15 августа 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражей.

Процессуальные издержки – суммы, выплачиваемые адвокату Кочевовой А.А. за участие в деле по назначению возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Алтай в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Усть-Коксинский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе или возражении.

Председательствующий В.И. Манатов