Решение № 12-1146/2024 от 23 декабря 2024 г. по делу № 12-1146/2024

78RS0002-01-2024-015059-39

Дело № 12-1146/2024


РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 декабря 2024 года

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга Трускаленко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении № 329 Выборгского районного суда Санкт-Петербурга (<адрес>) материалы дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> по жалобе на постановление № 18810578240729039548 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29 июля 2024 года,

установил:

ФИО1 на основании постановления № 18810578240729039548 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29 июля 2024 года привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1.000 рублей.

ФИО1 обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления, ссылаясь на то, что в момент фиксации нарушения он не являлся собственником транспортного средства, поскольку на основании договора купли-продажи от 01.06.2024 транспортное средство было передано в собственность ФИО3

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 09 июля 2024 года он управлял транспортным средством Киа Соренто г.р.з. № и проехал перекресток пр. Художников и пр. Луначарского на запрещающий сигнал светофора. Также ФИО3 пояснил, что является братом ФИО1, на основании договора купли-продажи транспортного средства он приобрел у брата автомобиль Киа Соренто г.р.з. №, однако не смог поставить его на учет, поскольку автомобиль старый, необходимо было восстановить вин номер, затем треснуло лобовое стекло, что препятствовало совершению регистрационных действий.

Исследовав материалы дела и доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из обжалуемого постановления, 09.07.2024 года в 21 час 01 минуту 21 секунду работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель автомобиля Киа Соренто г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, на пересечении пр. Художников и пр. Луначарского от ул. Есенина в Санкт-Петербурге, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Вывод должностного лица административного органа о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, которые получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, квалификация действия является правильной.

Из постановления должностного лица следует, что информация о том, что водитель названного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, проехал на запрещающий сигнал светофора, получена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, чем нарушил п. 6.2 ПДД РФ.

Данное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством Кордон-М КР, заводской № МК0010 KZ0026, свидетельство о поверке С-СП/21-11-2022/203019302, действительно до 20.11.2024 включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства Кордон-М КР, заводской № МК0010 KZ0026, которым зафиксирован проезд на запрещающий сигнал светофора, сомнений не вызывает.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных данным техническим средством, как и их пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом, что прибор прошел поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

Представленные суду фото материалы подтверждает изложенные в постановлении фактические обстоятельства дела, из которых усматривается, что автомобиль Киа Соренто г.р.з№ совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, что свидетельствуют о наличии события правонарушения.

Данные доказательства суд признает допустимыми, расценивает их как документы, поскольку они полностью отвечают требованиям ст. 26.7 КоАП РФ, оснований усомниться в информации, предоставленной должностными лицами ЦАФАП, не имеется.

Подателем жалобы оспаривается факт управления им указанного в постановлении автомобиля в юридически значимый период.

В соответствии с примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ положение, закрепляющее принцип презумпции невиновности, не распространяется на административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из изложенного следует, что обязанность доказывать отсутствие вины в совершении административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, возлагается на собственника транспортного средства.

Доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Вместе с тем, ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы не представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая, что автомобиль не находился в собственности, а также выбыл из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Представленные в обоснование доводов жалобы копия договора купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024 не подтверждает нахождение по состоянию на 09.07.2024 года указанного транспортного средства в собственности не ФИО1, а иного лица и не образуют совокупность, достаточную для признания факта выбытия автомобиля из пользования ФИО1 на момент фиксации административного правонарушения.

Договор купли-продажи транспортного средства от 01.06.2024 года составлен в простой письменной форме, не содержит отметок какого-либо контролирующего органа, в связи с чем установить время и обстоятельства, при которых он был оформлен, не представляется возможным.

Из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства следует, что его стоимость составляет 200 000 рублей. В то же время доказательств получения ФИО1 от ФИО3 денежных средств, соответствующих указанной в договоре стоимости автомобиля, не представлено.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлена обязанность владельца транспортного средства обратиться с заявлением в регистрационное подразделение для внесения изменений в регистрационные данные транспортного средства в связи со сменой владельца транспортного средства в течение десяти дней со дня приобретения прав владельца транспортного средства.

При этом, согласно сведениям из информационных учетов базы ФИС ГИБДД-М на транспортное средство «Киа Соренто г.р.з. № в момент фиксации административного правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО1

Сведений о том, что предпринимались попытки регистрации смены собственника транспортного средства, а также объективные причины, препятствующие внесению изменений, не представлено.

К показаниям свидетеля ФИО3 о том, что в день фиксации административного нарушения, транспортное средство, принадлежало ему и находилось в его пользовании, суд относится критически, так как он является родственником собственника автомобиля (брат), а потому является заинтересованным лицом в исходе дела, объективными данными изложенные свидетелем сведения не подтверждены. При этом, сами по себе свидетельские показания, без представления иной достаточной совокупности доказательств, не могут в полной мере и с абсолютной достоверностью подтвердить факт управления транспортным средством иным лицом, а не собственником.

Таким образом, доводы жалобы о том, что ФИО1 не является надлежащим субъектом административного правонарушения, несостоятельны.

Совокупность представленных сведений не позволяет сделать бесспорный вывод о том, что в день фиксации административного нарушения, именно ФИО3 являлся собственником, а также управлял транспортным средством, поскольку представленный договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 и ФИО3 01.06.2024 года в простой письменной форме, а также наличие полиса ОСАГО в отсутствие иных относимых и допустимых доказательств однозначно и достоверно не свидетельствует, что транспортное средство выбыло их фактического владения ФИО1 без возможности дальнейшего управления транспортным средством в период начала действия договора купли-продажи, в том числе на дату совершения административного правонарушения.

Показания свидетеля ФИО3 в совокупности со страховым полисом, не образуют достаточную совокупность доказательств, подтверждающую факт выбытия из пользования ФИО1 транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения. Более того, необходимо обратить внимание, что согласно представленному полису к управлению транспортным средством допущен, в том числе собственник ФИО1

Иных объективных данных, которые позволяли бы сделать вывод об управлении вышеназванным транспортным средством 09.07.2024 в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме иным лицом, не имеется.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, и вывод должностного лица административного органа о виновности в совершении данного правонарушения является обоснованным, квалификация действий является правильной.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях привлеченного лица события правонарушения, факт нарушений подтвержден совокупностью исследованных судом доказательств.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, с учетом требований ст. 28.6 ч. 3 КоАП РФ и оформлено в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ, порядок привлечения к административной ответственности не нарушен. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Жалоба правовых оснований, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения, не содержит.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с толкованием норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, и оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что постановление должностного лица является законным и не подлежащим отмене или изменению, а жалоба не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление № 18810578240729039548 старшего инспектора группы по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 от 29 июля 2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ – оставить без изменения, жалобу ФИО1– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья: Трускаленко Е.С.