Приговор № 1-172/2023 1-48/2024 от 9 января 2024 г. по делу № 1-172/2023

Дело № 1-48/2024

Следственный №


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес> «09» января 2024 года

Гурьевский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Метелица Е.В.,

при секретарях судебного заседания Тарановой Ю.С.,

с участием:

государственного обвинителя Гурьевской межрайонной прокуратуры Черногаевой Е.А.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Силаевой О.И.,

потерпевшего БАС,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ФИО18, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания из КП-З <адрес>,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Гурьевским городским судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определено к отбытию 9 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания из ИК-37 п. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

- решением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, сроком на 8 лет,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «3» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 19 часов 00 минут, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес> муниципального округа <адрес> – Кузбасса, на почве возникших, личных неприязненных отношений к БАС, умышленно, с целью причинения ему вреда здоровью, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью БАС, и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, взял в руки деревянный брусок и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, подошел к спящему на полу БАС, после чего, нанес деревянным бруском не менее 2-х ударов в область головы БАС и не менее 3-х ударов в область <данные изъяты> с правой стороны, причинив БАС физическую боль, ссадины и кровоподтеки в области головы, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и <данные изъяты> груди в виде <данные изъяты> справа по переднеподмышечной линии, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, влечет за собой временную нетрудоспособность продолжительностью свыше трех недель и по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в связи с отказом от дачи показаний в соответствии ст.51 Конституции РФ, показаний ФИО2 (л.д. 45-46, 84-86), данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника - адвоката Силаевой О.И., следует, что в мае 2022 года он проживал один по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>511. У него есть знакомый БАС, который ранее проживал на первом этаже дома по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>, он работал в ООО «Жилфонд» в должности дворника. Данная обслуживающая организация обслуживает дом, в котором они проживали, таким образом, он познакомился с БАС В начале мая 2022 года Б несколько дней жил у него, у Б было свое спальное место в его квартире на полу на матраце. За время, что БАС проживал у него, они распивали спиртное. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он и БАС находились у него дома вдвоем, распивали спиртное. В дневное время он уходил из дома по своим делам, а вечером около 19.00 часов того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ вернулся домой, был в состоянии алкогольного опьянения, в это время БАС спал на полу на матраце в комнате. Когда он зашел в комнату, то увидел, что БАС выпил все спиртное, которое находилось дома, его это разозлило, он прошел в ванную комнату, там находились доски, которые остались после ремонта. Он взял деревянный брусок длиной около 1,5 метров, брусок имел 4 угла – <данные изъяты>. Он подошел к Б, взял в обе руки брусок и со всей силы нанес ему два удара в область головы справа. В это время БАС лежал на левом боку, повернут лицом на него, после того как он нанес БАС два удара по голове, БАС проснулся и спросил, зачем он его бьет? Его это еще больше разозлило, он даже не вспомнил, что выпил все спиртное, которое оставалось в доме, от его ударов по голове у БАС образовалась рана на голове, потекла кровь. Он тогда размахнулся, и нанес еще не менее трех ударов углом деревянного бруска плашмя по корпусу тела БАС, а именно по правому боку в область <данные изъяты> справа, чуть ниже подмышки, при этом область <данные изъяты> у БАС была открыта, он закрывал правой рукой свою голову, наверное, думал, что он еще нанесет удар по голове. После того, как нанес БАС третий удар по <данные изъяты> справа, Б согнулся от боли, палка сломалась на две части, а он перестал бить БАС и отошел он него. БАС еще немного полежав и постонав от боли, собрался и ушел к себе домой. Слов угроз убийством ни он, ни Б ему не высказывал, ответных ударов Б ему не наносил, БАС просто лежал на матраце и закрывал голову руками. Убивать БАС он не хотел. До его ухода из дома, и до момента как он избил БАС, у БАС телесных повреждений не было. Более он не видел, Б увидел примерно через 10 дней, встретились на крыльце дома, Б был с ранее ему знакомым ПАО От Б и ФИО3 он узнал, что Б лежал в больнице, так как он сломал ФИО4 два <данные изъяты>, когда избил его деревянным бруском. Б стал спрашивать, за что он его избил, он ответил, за то, что Б украл и выпил его спиртное, при разговоре присутствовал ПСА настоящее время он ознакомлен с назначением и заключением судебной – медицинской экспертизы, по результатам которой у Б сломано 4 <данные изъяты> и имелись <данные изъяты> на голове. Признает, что от того, что он избил БАС деревянным бруском у него сломались <данные изъяты>, так как удары он наносил со всей силы от силы удара сломался брусок на две части.

Вину признает полностью в содеянном раскаялся и попросил прощения у БАС ДД.ММ.ГГГГ после того, как БАС обратился в больницу, к нему домой приезжали сотрудники полиции, при нем был проведен осмотр его квартиры, где он показал, как нанес удары деревянной доской БАС, а также показал сотрудникам полиции сломанную на две части деревянную доску, которой избил БАС. Он писал явку с повинной, где указал, что избил деревянным бруском БАС

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшего БАС в судебном заседании о том, что в ДД.ММ.ГГГГ года он находился в гостях у ФИО1, в общежитии по <адрес> в <адрес>. Они вместе употребляли алкоголь, затем между ними произошел конфликт. Затем он лег спать, проснулся от боли. ФИО1 несколько раз пнул его, и бил его деревянной палкой, ударил раза три по телу. Удары пришлись по голове и в бок. У него образовалась рана, он лежал в больнице. При нанесении ФИО2 ему даров, он лежал на левом боку, ответных ударов не наносил. После избиения, он ушел к себе вниз, пролежал дома несколько дней, потом пошел на вокзал, там встретил бригадира, и он его отвел в больницу. Фамилию его не помнит, зовут С. С был с супругой, он им рассказал, что его избил Б. В больнице сделали снимок, и сказали, что у него перелом. В больнице пролежал около недели. Был перелом нескольких <данные изъяты>.

Свидетель ПСА показал в судебном заседании, что он знаком с подсудимым, конфликтов с ним не было. Точную дату он не помни, когда Б пришел к нему избитый, держался за <данные изъяты>. На тот момент он устраивался в их компанию, и находился на испытательном сроке, так как любитель выпить. Он попросил его поднять майку, и показать <данные изъяты>. У него были синяки и припухлость, при задевании за эти места, Б тяжело вздыхал и похрипывал. Тогда он сказал, что избил его ФИО5, затем сказал, что его избил ФИО1. Б сказал, что между ним и ФИО1 произошел конфликт. Так как Б тяжело вздыхал, он решил его отправить в больницу, посчитал, что возможно у него имеется травма легких. Он довел Б до санпропускника, и ушел. Супруга позвонила в больницу через день или два, и узнала, что Б положили в больницу. С Б встретился после его выписки из больницы, по <адрес>. Б был пьяный. Он спросил у Б, что с ним произошло. Б сказал, что его избил то ли табуреткой, то ли ножкой от табуретки или стула.

В соответствии ч.3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ПСА, данные в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий.

Из оглашенных показаний ПСА (л.д. 50-52) следует, что он, около 10 лет трудоустроен в ООО «УК Жилфонд», в должности слесаря. У него есть знакомый ФИО1, знаком с ним с подросткового возраста, учились в одной школе № <адрес>. В мае 2022 года ФИО1 проживал по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>. ФИО1 может охарактеризовать только с отрицательной стороны, знает, что ФИО1 неоднократно судим, постоянно распивает спиртные напитки, постоянно ходил пьяный по общежитию, знает это по причине того, что данное общежитие обслуживает ООО «УК Жилфонд» и он очень часто по работе находился в данном общежитии и неоднократно обслуживал комнату, где проживал ФИО1, зашивал выбитые оконные стекла, ремонтировал балконную дверь и за все время его присутствия у ФИО1, тот находился в состоянии алкогольного опьянения. Так же, он знаком с БАС, который с апреля по май 2022 года также работал в ООО «УК Жилфонд» в должности дворника. Когда Б устроился на работу, то он был без постоянного места жительства, ему негде было жить, а в общежитии по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес> была свободная комната, данная комитата № расположена на первом этаже, данную комнату работодатель предоставил БАС. БАС может охарактеризовать с удовлетворительной стороны, исполнителен в работе, но только стоит выпить спиртного, то перестает ходить на работу. С БАС, сдружились, проводили примерно 2 часа в день по рабочей необходимости.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к нему домой пришел БАС, он дома находился со своей гражданской супругой. Он спросил у ФИО10, по какой причине тот не ходил на работу на протяжении 4 х дней. Б рассказал, что распивал спиртное с ФИО1, при разговоре он заметил, что Б тяжело дышит, затруднительная речь и дыхание. Он спросил у Б, что произошло. Б рассказал, что несколько дней назад, то есть ДД.ММ.ГГГГ он находился у ФИО1 в гостях, где они распивали спиртное и ФИО1 избил Б деревянной палкой. Б жаловался на боль в области <данные изъяты> справа, рукой придерживал правый бок при ходьбе и разговоре. У Б была надета кофта синего цвета, он попросил БАС поднять кофту и показать место, куда его бил ФИО1. Когда БАС поднял кофту, то справой стороны на боку в области <данные изъяты>, он увидел отёчность и опухоль, гематомы. Он сказал Б вздохнуть и при глубоком вдохе и выдохе Б стал задыхаться, он сразу понял, что у Б сломаны <данные изъяты> справа. Более на боль, в каких – либо частях тела Б не жаловался. Он сказал, что Б необходимо обратиться в больницу, после их разговора он помог Б дойти до санпропускника ГБУЗ ЦРБ <адрес>. Сам в здание больницы не заходил, договорились, что как Б сделают рентген снимки, он позвонит и сообщит о своем состоянии здоровья. С ним в больницу заходить не стал, так как около дверей находилась карета скорой медицинской помощи, доставили тяжело больного, он понял, что это надолго. Примерно дней через 10, он узнал, что Б лежал в больнице с переломами <данные изъяты>. После того, как БАС выписали из больницы, примерно ДД.ММ.ГГГГ, он и БАС находились на крыльце <адрес> – Кузбасс, к ним подошел ФИО1 и БАС стал выяснять отношения с ФИО1, по какой причине ФИО1 его избил. ФИО1 стал кричать, что БАС украл у него бутылку спиртного и по этой причине избил его. Находясь на крыльце общежития, когда Б и ФИО1 выясняли отношения, то ФИО1 признался, что избил Б. О том, что кто-то другой избивал Б и наносил ему удары, Б не говорил. Когда он увидел Б избитого, то Б сразу рассказал, что его избил палкой ФИО1, когда он жил у ФИО1. В настоящее время Б в ООО «УК Жилфонд» не работает, общаются с ним редко, знает, что Б живет и работает на пилораме по <адрес>. В настоящее время ФИО1 в общежитии не проживает, с ним тоже не общается.

После оглашения показаний ПСА пояснил, что оглашенные показания поддерживает, ранее он лучше помнил события.

В соответствии со ст.281 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ТОС, данные в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля ТОС (л.д.53-56) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время к ним домой пришел БАС, он был отекший, держался за правый бок. Она стала спрашивать, что с ним произошло, Б ответил, что его избили. Ее сожитель ПСА стал спрашивать, по какой причине Б не ходит на работу на протяжении 3х - 4х дней. Б рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное с ФИО1 в квартире у ФИО1, который в последующем его избил деревянной палкой. При разговоре БАС тяжело дышал, у него была затруднительная речь и дыхание. Он жаловался на боль в области <данные изъяты> справа, рукой придерживал правый бок при ходьбе и разговоре. Они попросили Б поднять кофту и показать место, куда его бил ФИО1. Когда БАС поднял кофту, то справой стороны на боку в области <данные изъяты> она увидела отёчность и опухоль, гематомы – синяк. Она и сожитель сказали Б вдохнуть, и при глубоком вдохе и выдохе он стал задыхаться, они поняли, что у Б сломаны <данные изъяты> справа. Более на боль, в каких – либо частях тела он не жаловался. Так как на теле у Б <данные изъяты>, то было понятно, что избили его несколько дней назад, как сказал Б ДД.ММ.ГГГГ. О том, что кто-то другой избивал Б и наносил ему удары, Б не говорил. Когда она увидела Б избитого, то Б сразу рассказал, что его избил палкой ФИО1, когда он жил у ФИО1. Она с сожителем отправила Б в больницу. После разговора, ПСА помог Б дойти до санпропускника ГБУЗ ЦРБ <адрес>. Примерно дней через 10, узнали, что он лежал в больнице с переломами <данные изъяты>. После того случая она не видела ни ФИО1 ни БАС

Вина ФИО1 подтверждается также письменными материалами дела:

Заявлением о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ от БАС, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19.00 часов нанес деревянной доской не менее 5 ударов по голове и туловищу, чем причинил физическую боль и <данные изъяты><данные изъяты> (л.д.5).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого с участием ФИО1 осмотрена <адрес> по адресу: <адрес>–Кузбасс, <адрес>, где обнаружено и изъято два фрагмента деревянной от доски, которой ФИО1 причинил телесные повреждения Б (л.д.10-12).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у гр. БАС, ДД.ММ.ГГГГ г.р. <данные изъяты>

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены: два фрагмента деревянной доски, изъятой в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> – Кузбасс, <адрес>511 ( л.д.56-60).

Протоколом проверки показаний на месте, с участием потерпевшего БАС, который сам, добровольно, без принуждения показал, как ДД.ММ.ГГГГ, около 19.00 часов ФИО1, находясь в комнате <адрес> – Кузбасс, нанес ему деревянной доской два удара по голове и три удара в область <данные изъяты> справа (л.д.62-69).

Протоколом очной ставки между потерпевшим БАС и подозреваемым ФИО1, в ходе которой потерпевший БАС пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ его избил деревянной палкой ФИО1, когда он жил у него в комнате, от ударов ФИО1 у него образовался <данные изъяты><данные изъяты>. Подозреваемый ФИО1 воспользовался положением ст. 51 Конституции РФ (л.д.71-74).

Указанные письменные доказательства оглашены и проверены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса. Подсудимый их не оспаривает.

Протоколы следственных действий подтверждают установленные обстоятельства дела о времени, месте, способе, обстоятельствах совершения подсудимым преступления.

Проанализировав и оценив каждое из перечисленных выше доказательств в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, то есть по своему внутреннему убеждению, каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все имеющиеся в деле доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершенном им преступлении, установлена и доказана.

Судом не установлено нарушений требований УПК РФ при производстве предварительного расследования, все доказательства по делу судом проверены, противоречий как внутри доказательств, так и между ними не имеется.

Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

У потерпевшего и свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается подробно изложенными выше показаниями: показаниями потерпевшего БАС о том, что именно ФИО1 нанес ему удары деревянной палкой в область грудной клетки; показаниями свидетелей ФИО3 и ТОС о том, что они у БАС с правой стороны на боку, в области <данные изъяты> увидели отёчность и опухоль, гематомы – синяк. БАС пояснил, что его избил ФИО1; заключением СМЭ в отношении потерпевшего о том, что у БАС, имелись <данные изъяты> справа по переднеподмышечной линии, закрытая травма груди с переломом <данные изъяты> справа по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья; протоколом осмотра места происшествия - <адрес> по адресу: <адрес>–Кузбасс, <адрес>,в ходе которого обнаружено и изъято два деревянных фрагмента от доски, которой ФИО1 причинил телесные повреждения БАС, и иными подробно изложенными выше доказательствами.

ФИО1 не оспаривает, что от его действий у потерпевшего БАС наступил средний вред здоровью.

Суд приходит к выводу, что именно от действий ФИО1 потерпевшему БАС причинен вред здоровью средней тяжести, вызвавшего длительное расстройство здоровья, между его действиями и наступившими последствиями имеется причинная связь. Тяжесть вреда причиненного потерпевшему установлена заключением судебно - медицинской экспертизы.

Мотивом причинения ФИО1 вреда здоровью, средней тяжести, с применением предмета, используемого в качестве оружия, потерпевшему БАС послужили внезапно возникшие личные неприязненные отношения к ранее знакомому БАС

Квалифицирующий признак - с применением предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение в судебном заседании показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего о нанесении ему ФИО1 ударов деревянной палкой в область правого бока, заключением СМЭ, поскольку установлено, что используемый для нанесения ударов предмет, а именно деревянная палка, своим свойствам и причиненными телесными повреждениями, повлекшими вред здоровью средней тяжести, свидетельствует о применении её в качестве оружия.

На основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, суд считает вину ФИО1 в том объеме, как это установлено в судебном заседании доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В соответствии с ч.2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, уголовное наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления лица, совершившего преступление, и предупреждения совершения им новых преступлений.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с ч.1 ст.68, ч.3 ст.60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО1, <данные изъяты>

Как смягчающие ответственность ФИО1 обстоятельства, в соответствии со ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, <данные изъяты>

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает рецидив преступлений, поэтому наказание ФИО1 следует назначить с применением ч.2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом не установлено оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, учитывая характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, личность ФИО1

Судом также не установлено оснований для применения положений ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, исходя из характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого ФИО1

Учитывая, что ФИО1 совершено настоящее преступление в период условного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в силу ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, условное осуждение подлежит отмене, а наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого (<данные изъяты>), что только наказание в виде лишения свободы будет способствовать исправлению подсудимого ФИО1 восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений, поэтому оснований для сохранения условного осуждения ФИО1, согласно ч. 4 с. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, и применение ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении КСС суд не усматривает.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до вынесения приговора Гурьевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить наказание по правила ч.5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде лишения свободы ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, ему необходимо избрать меру пресечения в виде заключения под стражу, и взять под стражу в зале суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ не имеется.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

руководствуясь статьями 303-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации отменить ФИО1 условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № Гурьевского городского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно определить к отбытию 10 (десять) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует изменить, для обеспечения исполнения приговора, с подписки о невыезде на содержание под стражей, взять его под стражу из зала суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ (со дня задержания) и до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание отбытое по приговору Гурьевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии и об участии защитника, в том числе по назначению, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое осуществляется непосредственно или путем использования видеоконференцсвязи.

Судья (подпись) Е.В. Метелица

Подлинный документ подшит в деле № (УИД №RS0№-61) Гурьевского городского суда <адрес>