Апелляционное постановление № 10-5/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 1-9/2024

Мировой судья судебного участка № 2

Донецкого судебного района Ростовской области

Диева Т.В. № 10-5/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Донецк Ростовской области 19 августа 2024 года

Донецкий городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Суворова Н.А.,

при секретаре Кузиной К.А.,

с участием частного обвинителя ФИО1,

оправданной ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.05.2024 г., которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка <данные изъяты> зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, <адрес>, имеющая № инвалидности, не военнообязанная, не судимая, оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях события преступления.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением в сумме 100000 рублей, отказано,

Доложив материалы дела, заслушав мнение частного обвинителя ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оправданную ФИО2, возражавшую против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвинялась частным обвинителем ФИО1 в клевете, то есть в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи судебного участка № 2 Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.05.2024, которым ФИО2 оправдана по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в её действиях события преступления. В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного преступлением отказано.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО1, не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, нарушающим ее права, поскольку действия ФИО2 унижают ее честь, достоинство и репутацию, при этом указывает, что выводы суда, изложенные в оправдательном приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам дана неправильная оценка, мировым судьей фактически не приняты во внимание показания допрошенных свидетелей. С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить приговор мирового судьи, признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу оправданная ФИО2 указывает, что неважно каким будет обращение в государственный орган и несет ли оно своей целью причинить вред, независимо от количества обращений, такие действия не могут быть квалифицированы по статье 128.1 УК РФ. Считает, что в ее действиях отсутствует событие преступления, просит апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО1 оставить без удовлетворения, приговор без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО1, ссылаясь на те же доводы, просила приговор отменить, по уголовному делу в отношении ФИО2 вынести обвинительный приговор.

В заседании суда апелляционной инстанции ФИО2 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просила приговор мирового судьи оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно с ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдательный приговор постановляется в случаях, если не установлено событие преступления; подсудимый не причастен к совершению преступления; в деянии подсудимого отсутствует состав преступления.

Как следует из ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Статьей 389.15 УПК РФ предусмотрено, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

В силу ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу подсудимого.

Указанные требования закона мировым судьей по настоящему делу соблюдены.

В соответствии с ч. 1 ст. 128.1 УК РФ под клеветой понимается распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Обязательным признаком состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, является распространение заведомо ложных, порочащих другое лицо измышлений о фактах, касающихся потерпевшего.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан, следует понимать в том числе сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Под заведомостью понимается точное знание лица о ложности распространяемых сведений. При добросовестном заблуждении лица относительно распространяемых им сведений нельзя говорить о заведомости. Ложными являются сведения, не соответствующие действительности, надуманные.

При этом субъективная сторона данного преступления характеризуется виной в форме прямого умысла, направленного на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, или подрывающих его репутацию. Добросовестное заблуждение относительно подлинности сведений исключает ответственность по данной статье.

Оправдывая ФИО2, мировой судья на основании исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами, учитывая при этом принципы состязательности сторон, проведя судебное разбирательство в соответствии с правилами ст. 252 УПК РФ, сделал вывод об отсутствии в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировым судьей подробно проанализированы все исследованные доказательства: заявление ФИО1 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ; копия жалобы ФИО2 Президенту Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ; копия дополнительной апелляционной жалобы ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; учетная карточка обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № на прямую линию с Президентом Российской Федерации; показания ФИО2; показания частного обвинителя ФИО1, показания свидетелей МЕФ, ММБ, ОЭВ, АИВ

Так из показаний ФИО2 следует, что она обращалась с жалобами на председателя ТСЖ «Люкс» ЧВИ, как председателя товарищества собственников жилья «Люкс» и ФИО1, как бухгалтера ТСЖ «Люкс», высказывая неудовлетворение качеством предоставляемых услуг по отоплению и качеством ремонта, проведенного в многоквартирном доме. Все жалобы и обращения к Президенту Российской Федерации направлялись в связи с данными обстоятельствами, поскольку на её устные замечаний никто не реагировал, поэтому она обращалась в надзорные инстанции.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 обращаясь с жалобами на ФИО1 в государственные органы, не имела прямого умысла на распространение сведений и фактов, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию ФИО1, а лишь высказывала свое субъективное мнение по факту бездействий ФИО1

Частным обвинителем ФИО1 не было представлено мировому судье убедительных и достоверных доказательств того, что ФИО2 имела прямой умысел на распространение в отношении нее заведомо ложных сведений, что является субъективной стороной преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ.

Мировой судья правильно указал, что в силу ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Каких-либо существенных противоречий, повлиявших на вывод суда об оправдании ФИО2, не имеется.

Оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям ст. 303 - 306 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Доводы частного обвинителя ФИО1, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат сведений о существенных нарушениях уголовно-процессуального и уголовного законов, направленны на переоценку выводов мирового судьи и основанием для изменения или отмены приговора не являются.

Таким образом, на основании полного, всестороннего и объективного исследования доказательств мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, а потому обоснованно постановил по делу оправдательный приговор. Решение об оставлении без удовлетворения гражданского иска о компенсации морального вреда является правильным и соответствует требованиям ч. 2 ст. 306 УПК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба частного обвинителя ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № Донецкого судебного района Ростовской области, в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 3 Донецкого судебного района Ростовской области от 28.05.2024 в отношении ФИО2 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя ФИО3, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.А. Суворов