Апелляционное постановление № 22-2998/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 1-3/2023

Судья р/с Бондарев А.И. Дело № 22-2998/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Лопушанской В.М.

при ведении протокола помощником судьи Евдокимовой Н.В.

с участием прокурора Тарабрина А.О.,

подсудимого, участвующего посредством ВКС М.,

адвоката Гирской А.В.,

защитника наряду с адвокатом П.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом П. в защиту интересов подсудимого М. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., <Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года включительно.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, выслушав подсудимого и его защитников в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края находится уголовное дело в отношении М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В ходе предварительного следствия в отношении М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года срок содержания под стражей в отношении подсудимого М. был продлен на 03 месяца, то есть до 29 июня 2023 года, включительно.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом П. в интересах подсудимого М. с постановлением не согласна, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что в обжалуемом постановлении не полностью отражена ее позиция и позиция государственного обвинителя. Считает, что все постановления о продлении срока содержания под стражей М. незаконны, поскольку последнему после его задержания не было в десятидневный срок предъявлено обвинение, в качестве обвиняемого он не допрашивался. Полагает, что уголовное дело рассматривается незаконным составом суда. Указывает, что судебное заседание 29.03.2022 года о продлении срока содержания под стражей было проведено незаконно, поскольку уголовное дело находилось в Краснодарском краевом суде по рассмотрению ходатайства об изменении территориальной подсудности. Обращает внимание, что нет ни одного доказательства, подтверждающего вину М., доказательства обвинения сфальсифицированы. Указывает, что М. является собственником жилого помещения расположенного по адресу <Адрес...>, все члены его семьи согласны на содержание его под домашним арестом по вышеуказанному адресу. Кроме того, у ее подзащитного имеются заболевания о чем имеются в материалах дела медицинские документы, также в феврале 2023 года он прошел лечение в <...>. Доказательств того, что ее подзащитный пытался скрыться от органов следствия и суда, пытался воспрепятствовать производству по делу, у суда не имеется. Указывает, что ее подзащитный с 10.11.2017 года и по настоящее время 5 лет и 4 месяца содержится под стражей. Считает, что в настоящий момент отсутствуют предусмотренные законом основания для содержания М. под стражей. В настоящее время документы и иные предметы изъяты и находятся в материалах дела, письменные доказательства стороной обвинения представлены в суд, доказательств того, что М. угрожал кому-либо из участников судопроизводства, не имеется. Сам факт непризнания вины М. не может быть основанием для продления срока содержания под стражей. Просит суд учесть, что жизнь его семьи ухудшилась, пятилетняя его изоляция от общества разрушила социальные связи, кроме семейных, средств и намерений скрыться не имеется, 30.05.2022 года умерла мать М. Просит постановление Усть-Лабинского районного суда от 22.03.2023 года отменить, освободить М. из-под стражи, избрав ему более мягкую меру пресечения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выступления сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Разрешая в судебном заседании вопрос о продлении подсудимому М. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд исходил из того, что судебное следствие по делу не закончено, срок содержания под стражей истекает, при этом подсудимый обвиняется в совершении преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и особо тяжких.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции не усмотрел оснований для изменения М. меры пресечения на более мягкую, не связанную с заключением под стражу.

При решении вопроса о продлении срока содержания М. под стражей судом приняты во внимание и положены в основу обжалуемого постановления тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, данные о личности подсудимого, дающие достаточно оснований полагать, что, находясь на свободе, опасаясь наказания в виде лишения свободы на длительный срок, он может скрыться от суда. При таких обстоятельствах суд посчитал, что имеются достаточные основания для продления срока содержания подсудимому под стражей.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Обстоятельств, которые могут быть приняты во внимание для решения вопроса об изменении меры пресечения на не связанную с заключением под стражу, а также документов, подтверждающих наличие у М. медицинских и иных противопоказаний, препятствующих его нахождению в условиях изоляции, ни в суд первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции решения о продлении срока содержания подсудимому М. под стражей, о нецелесообразности применения в отношении него иной меры пресечения. При принятии данного решения суд руководствовался ст. 255 УПК РФ с учетом установленных и исследованных в ходе судебного разбирательства фактических и правовых оснований для принятия данного решения. Избранная в отношении М. мера пресечения обеспечивает, согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении него заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести вмененного ему преступлений, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в содеянном, может быть назначено судом.

Отраженные в апелляционной жалобе доводы о незаконности состава суда не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции при разрешении вопроса о мере пресечения.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает, что нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 22 марта 2023 года, которым продлен срок содержания под стражей в отношении подсудимого М., <Дата ...> года рождения на 03 месяца 00 суток, то есть до 29 июня 2023 года включительно - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом подсудимый, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своём участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий В.М. Лопушанская