Приговор № 1-39/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-39/2017

№ 1-39/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года р.п. Мокроус

Советский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Волковой И.А.

при секретаре Аникиенко О.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Супрун М.А.

защитника - адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1, предоставившей удостоверение № 1087 и ордер № 131 от 05 сентября 2017 года

подсудимого ФИО2

потерпевшего ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого:

ФИО2, № судимого:

15.03.2016г. мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении. Освободился по отбитии наказания 19.09.2016г.

26.06.2017г. мировым судьей судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 160 часам обязательных работ. Согласно сведений ФКУ УИИ Ершовского межмуниципального филиала неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 04.09.2017г. составляет 4 часа.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 совершил кражу, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступление им совершено в р.п. Мокроус Федоровского района Саратовской области при следующих обстоятельствах.

02 июля 2017 года, примерно в 01 час, ФИО2 и ФИО4 (уголовное преследование в отношении которого прекращено за примирением сторон и заглаживанием вреда в порядке ст. 76 УК РФ) находились около сараев, расположенных в 500 метрах к востоку от дома № по ул. Новая р.п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области. В это время у ФИО4 возник преступный корыстный умысел, направленный на № хищение чужого имущества – одного барана принадлежащего ФИО3, находящегося в летнем загоне на территории сарая. ФИО4 сообщил ФИО2 о своих преступных намерениях, с целью их материального обогащения, предложив ему совместно совершить данное преступление. ФИО2, испытывая корыстную заинтересованность, дал согласие ФИО4 на совместное совершение № хищения чужого имущества – одного барана принадлежащего ФИО3, тем самым вступив с ним в предварительный преступный сговор. При этом, ФИО4 и ФИО2 должны были совместно похитить одного барана принадлежащего ФИО3, а затем распорядиться похищенным по своему усмотрению. Реализуя свой преступный умысел, направленный на № хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный характер своих преступных намерений, предвидя неизбежность и возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему, желая наступления таких последствий, с целью своего материального обогащения, ФИО4 и ФИО2, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, действуя согласно отведенной при совершении преступления роли 02 июля 2017 года примерно в 01 час проникли на территорию летнего загона, находящегося на территории сарая, расположенного в 500 метрах к востоку от дома № по ул. Новая, р.п. Мокроус, Федоровского района Саратовской области, откуда похитили одного барана черной масти возрастом 7 месяцев, стоимостью 3000 рублей, принадлежащего ФИО3 и с похищенным с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы.

По окончании следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, с предъявленным обвинением согласился. В совершенном преступлении раскаялся и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство подсудимого ФИО2 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Ходатайство было заявлено подсудимым добровольно и после предварительной консультации со своим защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому разъяснены и понятны. Также подсудимому понятно, что по делу не будут устанавливаться фактические обстоятельства дела и исследоваться доказательства.

По ходатайству подсудимого ФИО2, учитывая мнение защиты, адвоката Федоровского филиала Саратовской областной коллегии адвокатов ФИО1, потерпевшего ФИО3, государственного обвинителя – помощника прокурора Федоровского района Саратовской области Супрун М.А., не возражавших против особого порядка принятия судебного решения, данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением.

При таких обстоятельствах суд считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При рассмотрении уголовного дела судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, суд считает возможным признать ФИО2 виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Поэтому действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 УК РФ по признакам: кража, то есть № хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище.

Судом выяснялся психический статус подсудимого, его способность осознавать фактический характер своих действий и руководить ими в момент инкриминируемого ему деяния, а также психическое состояние подсудимого.

Согласно справки ГУЗ Саратовской области «Федоровская районная больница» от 12.07.2017г. ФИО2 на учете в наркологическом кабинете не состоит, состоит на «Д» учете в психиатрическом кабинете. (л.д. 122).

Согласно заключению комиссии экспертов первичной амбулаторной судебной психиатрической экспертизы от 28 июля 2017 года № 1157 ГУЗ «Областная клиническая психиатрическая больница Святой Софии» ФИО2 в отношении инкриминируемого ему деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (л.д. 45-46).

С учетом поведения подсудимого в судебном заседании ФИО2 по своему психическому состоянию может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в том числе правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания.В связи с этим суд признает подсудимого вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со статьями 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, возраст, состояние здоровья и личность подсудимого, обстоятельства, влияющие на наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, и на достижение иных целей, таких, как восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, отнесенное законом (ст. 15 УК РФ) к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый ФИО2 вину свою в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства и характеризуется по месту жительства посредственно, не работает, ранее судим. (л.д. 99, 100-101, 103, 107-108, 116-117, 118-119, 124, 128,129,132).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 суд признает полное признание своей вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение материального ущерба потерпевшему (л.д. 79), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проявившееся в даче правдивых объяснений уже на стадии доследственной проверки, а затем и соответствующих показаний в период расследования, а также явку с повинной, которая имеется в его объяснении от 10.07.2017г. (л.д. 11), поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ, под заявлением о явке с повинной понимается добровольное сообщение лица компетентным органам о совершенном им преступлении, которое может быть сделано как в письменном, так и устном виде. Как видно из материалов дела ФИО2 в своем объяснении добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов о совершенном преступлении: месте, времени и обстоятельствах. На указанный момент, уголовное дело возбуждено не было, подсудимый не являлся ни задержанным, ни подозреваемым и каких-либо данных, подтверждавших совершение конкретно им противоправных действий у сотрудников правоохранительных органов, которым был известен лишь факт совершения преступления, не имелось.

Судом проверялись обстоятельства обращения подсудимого ФИО2 с явкой с повинной, при принятии которой ему разъяснялись права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействия) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд не находит.

При вынесении приговора, суд принимает во внимание принципы справедливости и задачи уголовной ответственности, а именно то, что наказание и иные меры уголовного характера, должны быть справедливыми, соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении осужденного ст.64 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

Не имеется оснований и для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ с изменением категории преступления на менее тяжкую, при этом судом учитываются фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также позиция самого потерпевшего, высказанная в судебном заседании, где он просит не лишать подсудимого свободы, поскольку он его простил, причиненный материальный ущерб полностью возмещен.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого, личность виновного, наказание в виде штрафа, предусмотренное в санкции ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает назначать нецелесообразным, что не обеспечит реализации задач уголовной ответственности.

Учитывая все обстоятельства в совокупности, данные о личности подсудимого, степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств его совершения, с учетом смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что подсудимый в настоящее время не работает, является трудоспособным, принимая во внимание цели наказания, избранный подсудимым особый порядок принятия решения по делу, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ в пределах санкции ч. 2 ст.158 УК РФ не связанного с лишением свободы, но связанное с привлечением его к труду в виде обязательных работ, поскольку считает его наиболее эффективным методом становления виновных на путь исправления.

ФИО2 совершил новое преступление в период отбывания наказания в виде обязательных работ в количестве 160 часов по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26.06.2017г. Согласно сведений ФКУ УИИ Ершовского межмуниципального филиала неотбытый срок наказания в виде обязательных работ на 04.09.2017г. составляет 4 часа. (л.д. 219).

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО2 окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310, 316-317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. А, Б ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с отбыванием данного вида наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Федоровского района Саратовской области от 26.06.2017г. и окончательное наказание ФИО2 определить в виде 202 (двухсот двух) часов обязательных работ с отбыванием данного вида наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу осужденному ФИО2 оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек осужденного ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Советский районный суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

Осужденный вправе в течение десяти суток со дня постановления приговора (осужденный, содержащийся под стражей – в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора), апелляционных жалоб иных участников процесса или апелляционного представления государственного обвинителя ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, либо возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, а также право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.А. Волкова