Апелляционное постановление № 22К-1860/2025 от 22 июля 2025 г. по делу № 3/1-135/2025

Судья Нурбалаев Р.Н. материал 22к-1860/2025


Апелляционное постановление

23 июля 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Гаджимагомедова Т.С.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием: прокурора Тагирова Р.Б.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Абдуллаева М.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Абдуллаева М.Р. в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО1, <дата> г.р., уроженца <адрес> РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, не женатого, имеющего трое детей, работающего полицейским ППСП УМВД России по г. Махачкале, не судимого, подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, сроком на 01 месяц и 00 суток, то есть до 2 августа 2025 г. включительно.

Заслушав доклад судьи Гаджимагомедова Т.С., выступления адвоката Абдуллаева М.Р. и подозреваемого ФИО1, подержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, избрав меру пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Тагирова Р.Б., полагавшего постановление подлежащим оставлению без изменения, суд

установил:

в апелляционной жалобе адвокат ФИО6 считает постановление об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 незаконным, просит его отменить и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, либо иную, более мягкую меру пресечения.

В обоснование указывает, что суд в своем постановлении сослался на тяжесть преступления, которая свидетельствует в пользу вывода о наличии риска того, что лицо скроется от правосудия и пр., то есть суд резюмировал, что обстоятельства, предусмотренные ст. 97 УПК РФ являются реальными.

Обращает внимание на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку в материалах нет никаких данных и сведений, обосновывающих подозрение ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений. Из протокола допроса потерпевшего также не усматривается, что среди неких сотрудников полиции был ФИО1.

Отмечает, что ФИО1 знал о возбужденном уголовном деле с 3 апреля 2025 г. и при желании имел возможность скрыться от суда и следствия, однако не совершил каких-либо действий, указанных в постановлении следователя и суда.

Считает, что судом не выполнены требования ст.ст. 99, 108 УПК РФ, п.п. 2, 3, 5, 29 постановления Пленума ВС РФ № 41, ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Изучив представленный материал, выслушав мнения участников процесса, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда.

Согласно положениям ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями 1, 1.1 1.2, 2 настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Положения указанных норм закона, которыми регламентированы порядок и основания применения меры пресечения в виде заключения под стражу положениями этой статьи, судом при вынесении обжалованного постановления соблюдены.

Как следует из представленных материалов, 03.04.2025 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

02.07.2025 ФИО1 задержан на основании ст. 91 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

Следователь по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Махачкалы следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Дагестан ФИО3 обратился в суд с ходатайством об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, указывая, что он подозревается в совершении преступлений, одно из которых относится к категории особо тяжких, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок и, оставаясь на свободе, с целью уйти от ответственности и наказания, он может скрыться от следствия и суда, может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду чего следователь считает невозможным избрание более мягкой меры пресечения и просит избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении ходатайства составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона надлежащим должностным лицом, в производстве которого находится уголовное дело, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица, в установленные законом сроки, в ходатайстве указаны основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу и мотивы обосновывающие невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом приняты во внимание положения ст. ст. 97, 99, 100, 108 УПК РФ и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверена надлежащим образом обоснованность подозрения ФИО1 в причастности к инкриминируемым преступлениям, что подтверждается представленными суду материалами.

При принятии решения суд учел сведения о личности подозреваемого ФИО1, что он является гражданином РФ, разведен, имеет троих детей, с высшим образованием, зарегистрирован и проживает по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, полицейский полка ППСП УМВД России по г. Махачкале, не судим, на учете в РНД и РПНД не состоит, характеризуется положительно, награжден почетными грамотами.

Вместе с тем, суд первой инстанции, принимая во внимание, что ФИО1 подозревается в совершении преступлений, одни из которых относятся к категории особо тяжких, санкция которых предусматривает наказание в виде лишения свободы на длительный срок, и в случае избрания иной меры пресечения, последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Указанные обстоятельства суд обоснованно посчитал исключительными, дающими основание для избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Эти выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Учитывая изложенное, суд не нашел возможным избрание в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения, и свои выводы надлежаще мотивировал в постановлении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены либо изменения в отношении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, поскольку иные меры пресечения, несмотря на данные о личности обвиняемого, на которые указывает автор жалобы, не будут являться гарантией его надлежащего поведения и явки к следователю.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в случае избрания иной меры пресечения последний под угрозой наказания может скрыться от органов предварительного расследования и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности ФИО1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 г. N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность содержания ФИО1 под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда об избрании меры пресечения основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок и основания избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе, о которых указывается в апелляционной жалобе адвоката, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 6 июля 2025 г. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, <дата> г.р., подозреваемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 30- п.п. «а, б» ч. 5 ст. 290, п. «г» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст.303, ч. 1 ст. 292 УК РФ, сроком на 01 месяц и 00 суток, то есть до 2 августа 2025 г. включительно – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Абдуллаева М.Р. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.С. Гаджимагомедов