Приговор № 1-392/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 1-392/2017

Дело №1-392/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 05 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Дмитрова Д.К.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Барнаула Чиндяскиной Ю.С.

подсудимого ФИО1

защитника – адвоката Митрохиной Ж.Н., представившей удостоверение ..., ордер ...,

при секретаре Голубевой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

15 сентября 2016 года Индустриальным районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.228 УК РФ к 01 году лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 01 год; постановлением Индустриального районного суда г.Барнаула от 17 мая 2017 года испытательный срок продлен на 01 месяц,

под стражей по настоящему делу находится с +++,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.161, ч.1 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 трижды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступления совершены в г.Барнауле при следующих обстоятельствах.

+++ около 19 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у /// увидел ранее незнакомую Ч, в руке у которой находилась женская сумка, и у него возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая, что его действия являются открытыми, подбежал к Ч и вырвал у нее из руки женскую сумку, не представляющую материальной ценности, в которой находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей и двумя проездными билетами, стоимостью <данные изъяты> рублей за штуку, т.е. на сумму <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности женские туфли, женский платок и ключи. После этого, проигнорировав требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, +++ около 14 часов 30 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у дома /// увидел ранее незнакомую Б., в руке у которой находилась женская сумка, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая, что его действия являются открытыми, подбежал к Б и вырвал у нее из руки женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, не представляющий материальной ценности, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а также не представляющие материальной ценности полимерный пакет с ягодой, 2 пустых полимерных пакета, носовой платок, ключи, 1 флакон химиката «<данные изъяты>», удостоверение ветерана труда на имя Б После этого, проигнорировав требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Б материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, +++ около 15 часов 20 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у /// увидел ранее незнакомую Ф, в руке у которой находилась женская сумка, и у него возник умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, из корыстных побуждений, ФИО1, в указанное время, в указанном месте, осознавая, что его действия являются открытыми, подбежал к Ф и вырвал у нее из руки женскую сумку, стоимостью <данные изъяты> рублей, в которой находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей; мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим картой <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности: очки, ключи от квартиры, женский халат, хлеб, расческа, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и документы на имя Ф – паспорт гражданина РФ, пенсионное удостоверение, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, личная медицинская книжка. Проигнорировав требования потерпевшей вернуть принадлежащее ей имущество, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. После этого, продолжая реализовывать свой преступный умысел на хищение имущества Ф, распоряжаясь похищенным имуществом, ФИО1, пользуясь мобильным телефоном Ф, с сим-картой с абонентским номером ..., зарегистрированным на ее имя, используя услугу «Мобильный банк» ПАО «Сбербанк России», около 15 часов 40 мин. +++, находясь в ///, перевел денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с банковской карты ПАО «<данные изъяты>» на имя Ф (расчетный счет ПАО «<данные изъяты>» ...), на счет банковской карты ПАО «<данные изъяты>», находящейся в пользовании его знакомой М, похитив их таким образом. Впоследствии похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив Ф материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемых преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, заявил о раскаянии в содеянном, намерении возмещать причиненный преступлениями ущерб.

В ходе предварительного следствия ФИО1 вину в совершении преступлений признавал, давал показания соответствующие предъявленному обвинению, указывая, что +++ около 19 часов 30 мин. у /// увидел Ч, у которой в руке находилась женская сумка. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить сумку. Он догнал Ч, резким движением вырвал у нее из руки сумку и убежал. Из сумки похитил <данные изъяты> рублей, сумку бросил в заросли кустарника во дворе ///. +++ около 14 часов 30 мин у дома /// увидел Б, у которой в руке находилась женская сумка. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил сумку похитить. Подбежав к Б, он резким движением вырвал у нее из руки сумку и убежал. Из сумки похитил <данные изъяты> рублей, сумку бросил в заросли кустарника в парке «<данные изъяты>». Кроме того, +++ около 15 часов 20 мин. у дома /// увидел Ф, у которой в руке находилась женская сумка. В связи с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, решил похитить у Ф сумку, т.к. предположил, что в ней могут находиться ценные вещи и деньги. Подбежав к Ф, он резким движением вырвал у нее из руки сумку, после чего, проигнорировав требование вернуть сумку, убежал. Забежав за угол ///, он открыл сумку, достал мобильный телефон «<данные изъяты>», который впоследствии продал, из кошелька взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей и банковскую карту. Также в кошельке находились деньги различными монетами, однако они высыпались в траву, когда он открывал кошелек. Сумку он бросил в заросли кустарника во дворе дома ///. Включив мобильный телефон Ф, он увидел сообщение от абонента «...» и понял, что к банковской карте подключена услуга «Мобильный банк». С мобильного телефона Ф он запросил пароль для входа в «Мобильный банк», используя его, перечислил с банковской карты Ф на банковскую карту, находящуюся в пользовании его сожительницы, <данные изъяты> рублей. Денежные средства снял с банковской карты в банкомате (т.1 л.д.133-139, 185-190, т.2 л.д.65-71, 155-166).

Свои показания ФИО1 подтверждал при проверке их на месте, указав места совершения преступлений и описав обстоятельства их совершения (т.1 л.д.140-146).

После оглашения показаний ФИО1 подтвердил их в полном объеме, дополнив, что преступления совершал поскольку нуждался в денежных средствах, что находится в сумках потерпевших заранее не знал, похищал все то, что имело ценность.

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминируемых преступлений подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля Б2, о/у ОУР ОП по Ленинскому району УМВД России по г.Барнаулу, показал, что работал по заявлениям Ч, Б и Ф. В совершении преступлений в отношении указанных потерпевших подозревался парень с аналогичными приметами. +++ около 14 часов на пересечении ул./// и /// был задержан ФИО1, который подходил по приметам, указанным потерпевшими. После доставления в ОП по Ленинскому району ФИО1 добровольно написал явки с повинной по эпизодам грабежей в отношении Ч, Б и Ф (т.1 л.д.219-222).

По эпизоду в отношении Ч

Потерпевшая Ч в судебном заседании показала, что +++ около 19 часов 30 мин у /// прошла мимо ранее незнакомого ФИО1, который стоял на тротуаре, как ей показалось, кого-то ждал. Спустя 2-3 минуты он догнал ее и со спины резко вырвал находящуюся у нее в руке женскую сумку. С сумкой ФИО1 побежал в сторону ///, она побежала за ним, при этом кричала, требовала, чтобы он вернул сумку. Догнать ФИО1 не смогла, ушла домой, откуда вызвала сотрудников полиции. В похищенной у нее сумке находился кошелек с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, 2 проездных билета, общей стоимостью <данные изъяты> рублей, платок, женские туфли и ключи. Впоследствии ее сумка была обнаружена во дворе дома ///. Преступлением ей был причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, который она просит взыскать с подсудимого.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в т.1 на л.д.35-38, Ч опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее у нее сумку.

В ходе очной ставки Ч давала аналогичные показания, ФИО1 с ее пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшей обстоятельствах похитил у нее сумку (т.1 л.д.147-152).

Свидетель Л, дворник ///, суду показала, что утром +++ у /// мужчина нашел женскую сумку. Она знала о произошедшем с Ч, предположила, что это ее сумка, поэтому отнесла сумку потерпевшей.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от +++ согласно которому, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности у торца /// (т.1 л.д.4-8);

- протоколом выемки от +++ у потерпевшей Ч женской сумки черного цвета, в которой находились: женские туфли, платок, два проездных билета, копия удостоверения Ветерана труда на имя Ч (т.1 л.д.25-26);

- протоколами осмотра предметов, изъятых у Ч (т.1 л.д.27-28), и признания и приобщения указанных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.29);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им +++ открытом хищении сумки у неизвестной женщины возле /// (т.1 л.д.32).

По эпизоду в отношении Б

Потерпевшая Б в судебном заседании показала, что +++ после обеда она вместе с Ч2 проходила у ///, при этом в руке у нее находилась женская сумка. Неожиданно почувствовала толчок в спину и рывок от того, что ФИО1 вырвал у нее из руки сумку и побежал в кусты. Ч2 погнался за ним, однако догнать не смог. Она кричала, требовала, чтобы он вернул сумку, но ФИО1 убежал. Дойдя до дома, они вызвали сотрудников полиции. В похищенной сумке, стоимостью <данные изъяты> рублей, находился кошелек, не представляющий материальной ценности, с деньгами в сумме <данные изъяты> рублей, 2 пустых пакета, ключи, 1 флакон химиката «<данные изъяты>», пакет с ягодой, удостоверение Ветерана труда на ее имя. Впоследствии сумка была обнаружена. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в т.1 на л.д.113-116, Б опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее у нее сумку.

В ходе очной ставки Б давала аналогичные показания, ФИО1 с ее пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшей обстоятельствах похитил у нее сумку (т.1 л.д.159-164).

Свидетель Ч2 суду пояснил, что после обеда +++ он с Б проходил у ///, когда к ним подбежал незнакомый парень и резким движением вырвал из руки Б сумку. С сумкой парень побежал в сторону парка «<данные изъяты>», он погнался за ним, но не догнал. Б кричала, требовала вернуть сумку, но парень убежал. Из дома они вызвали полицию.

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от +++ согласно которым, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности у ///, изъяты: женская сумка, носовой платок, ключница с ключами, химикат «<данные изъяты>», кошелек, купюра достоинством <данные изъяты> рублей, пакет с ягодой, 2 пустых пакета, 5 проездных билетов (т.1 л.д.85-87, 88-93);

- протоколом признания и приобщения изъятых при осмотре места происшествия предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.107);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им +++ открытом хищении сумки у неизвестной женщины возле /// (т.1 л.д.110);

- заключением эксперта ... от +++, определившего стоимость женской сумки в <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.26-31, 37-42).

По эпизоду в отношении Ф

Потерпевшая Ф в судебном заседании показала, что +++ около 15 часов 20 мин. шла у ///, когда к ней подбежал ранее незнакомый ФИО1 и резким движением попытался вырвать у нее из руки сумку. Не удержавшись на ногах, она упала. После этого, ФИО1 вновь резко дернул сумку и вырвал ее. Она стала кричать, требовать, чтобы он вернул сумку, однако он убежал. В похищенной сумке, стоимостью <данные изъяты> рублей, находились: кошелек, стоимостью <данные изъяты> рублей, с денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей, мобильный телефон «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты> рублей, с сим-картой <данные изъяты>, а также не представляющие материальной ценности очки, ключи от квартиры, женский халат, хлеб, расческа, банковская карта ПАО «<данные изъяты>» и документы на ее имя – паспорт, пенсионное удостоверение, СНИЛС, полис обязательного медицинского страхования, личная медицинская книжка. Впоследствии сумка была обнаружена во дворе дома /// Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей. Позже, при обращении в банк, ей стало известно, что +++ с ее банковской карты были сняты деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно протоколу предъявления лица для опознания в т.1 на л.д.71-74, Ф опознала ФИО1 как лицо, открыто похитившее у нее сумку.

В ходе очной ставки Ф давала аналогичные показания, ФИО1 с ее пояснениями согласился, подтвердил, что именно он при указанных потерпевшей обстоятельствах похитил у нее сумку (т.1 л.д.153-158).

Свидетель М в ходе дознания поясняла, что проживала с ФИО1, у нее в пользовании находилась банковская карта ПАО «<данные изъяты>», оформленная на имя ее знакомого Н. +++ около 15 часов 40 мин ФИО1 пришел домой в состоянии алкогольного опьянения и попросил у нее карту, пояснив, что родственники перечислят ему деньги. Она передала ему карту, около 16 часов они вместе проследовали в ТЦ «<данные изъяты>», где ФИО1 через банкомат снял <данные изъяты> рублей (т.1 л.д.165-169).

Также вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- протоколами осмотра места происшествия от +++, согласно которым зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, осмотрен участок местности по адресу: ///; на участке местности у /// изъяты: сумка, хлеб, очки, ключи, женский халат, расческа, кошелек, документы на имя Ф – паспорт, СНИЛС, медицинский полис, пенсионное удостоверение (т.1 л.д.50-52, 53-57);

- протоколом признания и приобщения изъятых при осмотре места происшествия предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.65);

- протоколом явки с повинной, из которого следует, что ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им +++ открытом хищении сумки у неизвестной женщины возле /// (т.1 л.д.68).

- заключениями эксперта ... от +++ и ... от +++, определившими стоимость сотового телефона «<данные изъяты>», с учетом износа, на момент совершения преступления, в <данные изъяты> рублей; сумки женской в <данные изъяты> рублей; кошелька в <данные изъяты> рублей (т.2 л.д.26-31, 37-42).

При таких обстоятельствах суд считает вину подсудимого доказанной. Его действия суд квалифицирует:

- по эпизоду в отношении Ч по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Б по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

- по эпизоду в отношении Ф по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 19 часов 30 мин. +++ у /// открыто похитил имущество Ч Все указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, вырвавшее у нее сумку, свидетелей Л и Б2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшей Ч материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также никем не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 14 часов 30 мин. +++ у /// открыто похитил имущество Б Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, прямо указавшей на ФИО1, как на лицо, вырвавшее у нее сумку, свидетеля Ч2, чье описание лица, совершившего преступление, совпадает с внешними данными подсудимого, свидетеля Б2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшей Б материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей также никем не оспаривается.

Кроме того, судом установлено и никем не оспаривается, что ФИО1 около 15 часов 20 мин. +++ у /// открыто похитил имущество Ф Указанное подтверждается показаниями подсудимого, потерпевшей, опознавшей ФИО1, как лицо, вырвавшее у нее сумку, свидетеля Б2, письменными и вещественными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре ранее, не доверять которым у суда оснований не имеется. Причинение преступлением потерпевшей Ф материального ущерба также никем не оспаривается. Действия ФИО1 в отношении имущества Ф излишне квалифицированы по двум составам, поскольку охватывались единым умыслом на совершение преступления из корыстных побуждений. Манипуляции с мобильным телефоном потерпевшей, в результате которых ФИО1 были переведены денежные средства Ф, по мнению суда, являлись лишь способом распоряжения открыто похищенным ранее имуществом. Суд соглашается с мнением государственного обвинителя в части необходимости стоимость похищенного мобильного телефона определить с учетом заключения эксперта – в размере <данные изъяты> рублей. Не доверять заключению товароведческой судебной экспертизы оснований не имеется, оно обоснованно и мотивированно.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности, на учетах в АККПБ и АКНД он не состоит, согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы ... от +++, ФИО1 не страдает наркоманией и хроническим алкоголизмом.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от +++ ..., ФИО1 хроническим психическим расстройством не страдает и не страдал ранее. Во время совершения инкриминируемого деяния у него не было какого-либо временного психического расстройства, либо иного болезненного состояния психики, в связи с чем, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В качестве смягчающих обстоятельств суд признает и учитывает при назначении наказания: признание подсудимым вины; раскаяние в содеянном; явки с повинной по всем эпизодам; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; частичное возмещение причиненного потерпевшим Б и Ф ущерба путем возврата похищенного имущества; принесение извинений потерпевшим, <данные изъяты>

Оснований для признания каких-либо иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание не имеется.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 рецидива преступлений поскольку, согласно п.п. «а, в» ч.4 ст.18 УК РФ при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, а также за преступления, осуждение за которые признавалось условным.

Руководствуясь ч.1.1 ст.63 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства суд признает и учитывает при назначении наказания совершение всех преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями подсудимого, заявившего в судебном заседании, что хищения он совершил из-за того, что был в состоянии алкогольного опьянения, если бы был трезв, преступления бы не совершил. По мнению суда, учитывая характер, способ и обстоятельства совершения указанных преступлений, состояние алкогольного опьянения ФИО1 являлось безусловным фактором, способствовавшим совершению преступления, существенно повысило общественную опасность деяний и личности виновного.

Кроме того, при назначении наказания суд учитывает мнение потерпевших Б и Ф о нестрогом наказании ФИО1

При таких обстоятельствах, учитывая тяжесть и общественную опасность содеянного, совокупность смягчающих и отягчающее обстоятельства, а также данные о личности подсудимого, суд назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что ФИО1 в период испытательного срока при условном осуждении к лишению свободы за умышленное преступление совершил в короткий промежуток времени аналогичные друг другу преступления, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности, суд не считает возможным его исправление без реального отбывания наказания и на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменяет ему условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года, назначая окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ. Также, принимая решение об отмене условного осуждения, суд учитывает поведение условно осужденного в период испытательного срока, который по сообщению начальника филиала по Индустриальному району г.Барнаула ФКУ УИИ УФСИН России по АК зарекомендовал себя с отрицательной стороны, неоднократно нарушал установленные судом обязанности, в связи с чем, +++ ему был продлен испытательный срок и дополнены возложенные ранее обязанности. По мнению суда, цели уголовного наказания, как они определены в ч.2 ст.43 УК РФ, с учетом личности подсудимого и указанных обстоятельств, не могут быть достигнуты иным, кроме реального лишения свободы, наказанием. Ранее назначенное наказание в виде лишения свободы условно должного воздействия на ФИО1 не имело.

Оснований для назначения наказания с применением ст.ст.64, 73 УК РФ, а также для назначения наказания в виде принудительных работ, суд не находит.

Местом отбывания ФИО1 наказания в соответствии с п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ следует определить колонию-поселение.

Под стражей по настоящему делу ФИО1 содержится с +++, ранее указанного срока не задерживался, что им не оспаривается.

Потерпевшей Ч в судебном заседании заявлены исковые требования к ФИО1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Государственный обвинитель указанные исковые требования поддержала.

ФИО1 заявил о признании иска.

В соответствии с ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

Судом установлено, что преступлением причинен имущественный вред потерпевшей Ч в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с осужденного.

Руководствуясь ст.ст. 296-301, 303, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении Ч и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении Б и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы;

- ч.1 ст.161 УК РФ по эпизоду в отношении Ф и назначить наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

В силу ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 03 (три) месяца.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания исчислять с 05 сентября 2017 года.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания под стражей по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года в период с +++ по +++, а также по настоящему делу с +++ по +++.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражу, которую отменить по вступлению приговора в законную силу.

На основании ч.4 ст.75.1 УИК РФ осужденному ФИО1 следовать к месту отбывания наказания под конвоем.

Гражданский иск Ч удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу Ч <данные изъяты> рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.

Вещественные доказательства: женские сумки с находящимся в них имуществом, переданные потерпевшим, оставить последним.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, в случае подачи апелляционной жалобы, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции путем видеоконференц-связи. Осужденный имеет право на обеспечение помощью адвоката в суде второй инстанции путем заблаговременной подачи заявления в суд первой или второй инстанций либо обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе.

Председательствующий Д.К. Дмитров

Апелляционным постановлением Алтайского краевого суда от 27 октября 2017 года приговор от 05 сентября 2017 года в отношении ФИО1 изменен, его действия переквалифицированы с ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении Ф) на ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф) и ч.1 ст.158 УК РФ; назначено ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ (по факту хищения имущества Ф) наказание в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении Ч), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении Б), ч.1 ст.161 УК РФ (по факту в отношении Ф) и ч.1 ст.158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 3 месяца лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 сентября 2016 года, и в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.