Приговор № 1-102/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 1-102/2026

Дело № 1-102/2026

"номер" копия


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Нижний Новгород

9 апреля 2026 года

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Глушкова С.Л., при секретаре судебного заседания Стрекаловской Е.В., с участием государственного обвинителя Люлева М.А., подсудимой ФИО3, защитника Енцовой О.Н., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившейся "дата" в "адрес", гражданки России, <данные изъяты> не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

В период времени с 16 часов до 17 часов 20 минут "дата", между находившимися в "адрес" г.Н.Новгород ФИО3 и Потерпевший №1произошла ссора, в ходе которой у ФИО3 в связи с противоправным поведением Потерпевший №1, выразившимся в причинении ей телесных повреждений в ходе ссоры, возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью с применением ножа. Реализуя задуманное, ФИО3, в указанное время и названном месте, приискала на кухне указанной квартиры кухонный нож и, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и желая их наступления, нанесла два удара клинком ножа в область расположения жизненно важных органов Потерпевший №1 – в грудную клетку. В результате указанных преступных действий ФИО3 у потерпевшего Потерпевший №1 образовались колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс); колото-резаную рана мягких тканей грудной клетки справа в четвертом межреберье по передней подмышечной линии, что в причинило в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека. Между указанными выше действиями ФИО3 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1 имеется прямая причинная связь.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния признала частично, показала, что потерпевший являлся ее гражданским мужем и отцом двоих ее детей, на момент содеянного вместе не проживали. Потерпевший №1 приехал повидаться с детьми утром "дата" по адресу: г.Н.Новгород, "адрес", они выпивали, потом ФИО3 пошла в магазин примерно в 14 часов откуда вернулась. Примерно в 16 часов по приходу домой в ходе разговора, потерпевший начал ее избивать, так как подумал, что она его оскорбила. Бил кулаками по плечу и голове, порезал колено ФИО3 чем-то похожим на нож без рукояти, затем он побежал на кухню и взял сковороду, ударил 2 раза ей по плечу, по спине и по голове ФИО3 Далее в ходе словесной перепалки они перешли обратно в комнату, где потерпевший удерживал ФИО3 После того как ФИО3 вырвалась, она побежала кухню и «взяла что под руку попалось» (нож) после чего начала им размахивать, чтобы припугнуть Потерпевший №1 и остановить конфликт. Потерпевший преследовал ее и пытался оттолкнуть, хватал за руки, пытался вырвать нож. Таким образом, они перешли обратно в комнату, где ФИО3 ударила 2 раза Потерпевший №1 ножом в грудную клетку, после чего выбросила нож из рук. Когда просочилась через одежду кровь у потерпевшего и он начал терять сознание, ФИО3 вызвала скорую. Пыталась остановить кровотечение (прижимала майку, бинт). Также после событий ФИО3 дождалась сотрудников полиции, которым описала случившееся, скрыть или уйти от ответственности не пыталась. Сотрудники полиции провели осмотр, нож забрали.

Во время избиения потерпевшим чувствовала физическую боль. В медицинское учреждение обращалась для снятия побоев, гематомы были. Квартиру не покинула из-за детей, полицию во время конфликта вызвать не пыталась, считает, что потерпевший не дал бы вызвать полицию. Но когда ходила в комнату к детям во время конфликта, потерпевший удары нанести не пытался. При детях не скандалили. Как получилось нанести 2 удара ножом в грудь не поняла. Убивать умысла не было, хотела успокоить. Очень сожалеет о содеянном.

Суд на основании ч. 1 ст. 276 УПК РФ исследовал показания ФИО3, данные ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой (т.1 л.д. 184-187) и обвиняемой (т.1 л.д.200-204) согласно которым "дата" в 09 часов утра к ней домой приехал Потерпевший №1, принес алкогольные напитки. Позже у них с Потерпевший №1 произошел словестный конфликт, потому что тот ее не правильно понял, и стал избивать ФИО3, нанес ей два удара сковородкой по спине, порезал ей колено, после чего стал ее оскорблять. Она просила Потерпевший №1 успокоиться, но он не успокаивался. Она добежала от него до кухни, взяла там нож, небольшой, с деревянной рукоятью, и нанесла два удара в грудную клетку, она хотела его успокоить так, убивать не хотела. Он притих, успокоился, стал падать в обморок, она вызвала ему скорую медицинскую помощь, которые по прибытии его госпитализировали, а ее забрали сотрудники полиции. Она признает, что нанесла Потерпевший №1 два ножевых ранения в область груди, но умысел на убийство не признает, хотела его просто успокоить, а не убить, вину признает частично. Она толком не смотрела, куда била ножом, просто нанесла эти удары. Ее рост 169 см, вес примерно 66 кг

Оглашенные показания подсудимая подтвердила полностью.

Однако, вина подсудимой ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, результатами проведенных по делу следственных действий, экспертиз, письменными материалами дела, вещественными доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 указал, что дату событий помнит плохо, примерно в октябре 2025 года, приехал в "адрес", которую снимала подсудимая на "адрес", номер дома не помнит, к ней в гости. В ходе распития спиртного на почве непонимания начался скандал с ФИО3 Находясь в зале, ударил подсудимую сковородкой, поцарапал ножом подсудимую, нож после этого выбросил. Потом подсудимая побежала на кухню, схватила там нож, он за ней пытался бежать. Она потом ударила его ножом не менее 2х раз, попала клинком в область груди, ранения колотые, с правой стороны. Не видел, как глубоко ушел нож, стал терять сознание. В этот момент она вызвала скорую, но сам не видел этого. В квартире в этот момент были только они и дети. Наносила она удары, как он понял, обороняясь. Когда она наносила удары у него в руках уже ничего не было. Когда она на кухню побежала, он за ней побежал, а когда она уже нож схватила, начал убегать от нее. Потом остановился и обернулся, чтобы обороняться. После того как стал терять сознание, пришел в себя уже только в реанимации, в которой пробыл 2 дня. Считает, что подсудимая не желала ему смерти. Считает, что это была самооборона с ее стороны, чтобы погасить конфликт. Если бы она не взяла нож тогда, возможно, он был бы сейчас подсудимым. Считает, что представлял для нее опасность на тот момент. Когда в больницу его привезли, она не приходила.

Суд в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ исследовал показания потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым ранее он сожительствовал с ФИО3, у них двое совместных детей. "дата" приехал к ФИО3 в гости по адресу: г. Н.Новгород, "адрес" около 9 часов утра. Ближе к обеду ФИО3 начали распивать спиртное, возник конфликт, они сначала оскорбляли друг друга, а потом он ударил ФИО3, не помнит, рукой или чем-то, так как был пьян, потом она ушла на кухню, вернулась оттуда с ножом кухонным с деревянной рукоятью и нанесла ему два ножевых ранения в грудную клетку. Он стал терять сознание, у него из ран шла кровь, в сознание он пришел уже в реанимации ГБУЗ НО «Городская больница №13 Автозаводского района г.Н.Новгород». Кто вызвал скорую, не знает, но, думает, что это ФИО3 вызвала скорую помощь. Не знает, хотела ли ФИО3 его убить. Он провел 2 дня в реанимации, потом его перевели в хирургическое отделение. (т. 1 л.д. 51-55)

Оглашенные показания потерпевший в части адреса подтвердил, сообщил, что давал такие показания следователю. Противоречия объяснил давностью событий. Настаивает, что ударил подсудимую сковородкой, чтобы припугнуть подсудимую. Про то, что нож был с деревянной рукоятью не помнит, даже не знает, как выглядел нож. Более правдивые показания дал в судебном заседании, в том числе относительно того, что нанес ножевое ранение подсудимой. Более подробно обстоятельства вспомнил уже после допроса. Предполагает, что скорую помощь вызвала подсудимая, так как в доме были только они и дети. Его рост 175 см, вес 49-50 кг. Сковородку брал, чтобы напугать и посильнее ударить, без сковородки или ножа бы не справился с ФИО3 На тот момент еле на ногах стоял в виду травмы (раздроблена пятка, упал с 4 этажа в 2024 году). С костылем передвигается достаточно быстро, но дома на момент конфликта был без костыля, поэтому передвигался медленно.

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетелей Свидетель №1 (т. 1 л.д. 112-115) и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 117-120), которые показали, что являются сотрудниками ППСП. "дата" в 06 часов 00 минут они заступил на дежурную смену на территории "адрес" г.Н.Новгород в составе автопатруля №2431. "дата" в 17 часов 20 минут от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что в "адрес" г.Н.Новгород ножевое ранение мужчины. Они прибыли на место происшествия, около дома находились два автомобиля скорой медицинской помощи, один из которых уже уезжал. В "адрес" были сотрудники скорой медицинской помощи, ФИО3, двое её малолетних детей, а также Потерпевший №1, который лежал на кровати в дальней комнате, постельное белье под ним было пропитано кровью, на его теле было видно наличие кровоточащих ран в области грудной клетки. В помещении кухни на полу они увидели затертые следы вещества бурого цвета, в раковине на кухне лежал нож также со следами вещества бурого цвета. У ФИО3 имелись признаки алкогольного опьянения. (т. 1 л.д. 112-115)

Суд в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ исследовал показания свидетеля Свидетель №3, данные в ходе предварительного расследования, в которых он указал, что работает в ГБУЗ НО «ССМП НН». "дата" в 17 часов 20 минут поступил вызов по факту ножевого ранения по адресу: г. Н.Новгород, "адрес". Он в составе бригады СМП №301 совместно с фельдшерами Свидетель №4, и Свидетель №5 прибыл в адрес в 17 часов 27 минут. В указанной квартире они обнаружили Потерпевший №1, с ранением грудной клетки, он находился в сознании. Так же, в квартире находилась женщина. У Потерпевший №1 были жалобы на слабость, одышку, боль в грудной клетке справа. Со слов пострадавшего стало известно, что во время ссоры жена нанесла ему удары ножом в область грудной клетки. Во время осмотра Потерпевший №1 выявлял признаки алкогольного опьянения. После осмотра Потерпевший №1 был доставлен в ГБУЗ НО «ГКБ №13». (т. 1 л.д. 127-129)

Заключение эксперта "номер"-Д от "дата", согласно которому у Потерпевший №1 имелись колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс); колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа в четвертом межреберье по передней подмышечной линии, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения каждой колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело и, учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть "дата" не менее чем от двух травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.9 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г №172н. (т. 1 л.д. 133-136)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому группа крови потерпевшего Потерпевший №1 содержит антиген Н, обвиняемой ФИО3 - 0(Н)??. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. Кроме этого, на клинке и ручке ножа найдены клетки поверхностных слоев кожи человека. На представленном фрагменте клинка ножа кровь не выявлена, обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. Половая принадлежность клеток и крови с ножа и с фрагмента клинка не установлена из-за отсутствия клеточных ядер и лейкоцитов в исследуемом материале. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с ножа и в клетках с фрагмента клинка выявлены антигены В и Н. Результаты исследования не исключают происхождения крови с клинка ножа и клеток кожи, найденных на его ручке, а также клеток, обнаруженных на фрагменте клинка, от потерпевшего Потерпевший №1 (которому свойственны данные антигены В и Н). Наличие в крови и клетках кожи, найденных на ноже и фрагменте клинка, антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н) ??, в том числе и от обвиняемой ФИО3 (относящейся к этой группе). (т. 1 л.д. 142-144)

Заключение эксперта "номер" от "дата", согласно которому следы рук на липких лентах, изъятые "дата" с места происшествия в "адрес".1 по "адрес" г. Н. Новгорода на липких лентах: - №1 - оставлен ФИО3; №№2,5 - оставлены Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 164-168)

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому осмотрена "адрес" г. Н.Новгород, изъяты фрагмент следа ткани; следы рук; нож со следами бурого цвета; соскоб вещества бурого цвета; фрагмент лезвия ножа. (т. 1 л.д. 27-35)

Протокол осмотра предметов от "дата", согласно которому осмотрен нож с деревянной рукоятью и со следами бурого цвета, фрагмент лезвия, изъятый "дата" в ходе осмотра места происшествия по адресу г. Н.Новгород, "адрес"; одеяло в пододеяльнике с пятнами бурого цвета, штаны темно-серые с пятнами бурого цвета, трусы серого цвета с пятнами бурого цвета, пара черных носок с пятнами бурого цвета, изъятые "дата" в ходе осмотра места происшествия в. ГБУЗ НО «ГКБ №13» (т. 1 л.д. 176-179)

Протокол осмотра места происшествия от "дата", согласно которому в приемном отделении ГБУЗ НО «ГКБ №13» Автозаводского района г. Н.Новгород изъяты вещи Потерпевший №1 - одеяло в пододеяльнике, штаны, трусы, пара черных носок (т. 1 л.д. 44-45)

Карта вызова скорой медицинской помощи "номер" от "дата", согласно которому "дата" в 17 часов 20 минут на подстанцию скорой медицинской помощи №"адрес" г.Н.Новгород поступил вызов о том, что в "адрес". 1 "адрес" г.Н.Новгород Потерпевший №1 с ножевыми ранениями. (т. 1 л.д. 125-126)

Указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит собранными в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Проанализировав показания подсудимой, свидетелей, потерпевшего, изучив письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимой ФИО3 в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение.

В основу обвинительного приговора суд принимает показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе судебного заседания, а также данные в ходе предварительного расследования в части не противоречащей, данным в судебном заседании. Принимаемые судом показания потерпевшего последовательны, подробны, подтверждаются другими имеющимися по делу доказательствами, в согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, заключениями проведенных по делу экспертиз, а также с письменными материалами дела, а также обстоятельствами совершенного преступления, установленными судом.

Показания указанных лиц получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Данные лица неприязненных отношений к подсудимой не имеют. Судом не установлено оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего. Показания получены в соответствии с требованиями УПК РФ, сопровождались разъяснением прав и ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Суд находит показания потерпевшего и указанных свидетелей правдивыми и принимает в основу приговора.

Показания свидетелей – сотрудников полиции, при этом суд находит допустимыми только в части обстоятельств обнаружения подсудимой, проведения с их участием процессуальных действий, в то же время не принимает в части сведений, сообщенных подсудимой и не рассматривает их в данной части в качестве доказательств по делу.

Показания названных лиц объективно подтверждаются результатами проведенных по делу экспертиз.

Так согласно заключению эксперта "номер"-Д от "дата", у Потерпевший №1 имелись колото-резаное ранение грудной клетки справа в 4-м межреберье по средне-ключичной линии, проникающее в правую плевральную полость со скоплением в ней крови и воздуха (гемопневмоторакс); колото-резаная рана мягких тканей грудной клетки справа в четвертом межреберье по передней подмышечной линии, которые возникли от действия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, механизм возникновения каждой колото-резаной раны - разъединение тканей острым концом и острым краем при погружении клинка в тело. Учитывая факт травмы, дату поступления в стационар, объективные клинические данные, могли возникнуть "дата" не менее чем от двух травматических воздействий клинка ножа при указанных в постановлении обстоятельствах, причинив в своей совокупности тяжкий вред здоровью, по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, согласно п.5.1.1.9 порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Министерства Здравоохранения Российской Федерации от 08 апреля 2025г №172н. (т. 1 л.д. 133-136).

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата" группа крови потерпевшего Потерпевший №1 содержит антиген Н, обвиняемой ФИО3 - 0(Н)??. На клинке представленного на экспертизу ножа обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности в крови и клетках с ножа и в клетках с фрагмента клинка выявлены антигены В и Н. Результаты исследования не исключают происхождения крови с клинка ножа и клеток кожи, найденных на его ручке, а также клеток, обнаруженных на фрагменте клинка, от потерпевшего Потерпевший №1 (которому свойственны данные антигены В и Н). Наличие в крови и клетках кожи, найденных на ноже и фрагменте клинка, антигена Н не исключает примеси их от лица/лиц группы 0(Н) ??, в том числе и от обвиняемой ФИО3 (относящейся к этой группе). (т. 1 л.д. 142-144)

Согласно заключению эксперта "номер" от "дата", "дата" с места происшествия в "адрес" по "адрес" г. Н. Новгорода обнаружены следы пальцев рук потерпевшего и подсудимой (т. 1 л.д. 164-168)

Проведенные по делу экспертные исследования соответствуют требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст. 204 УПК РФ, выполнены специалистами, квалификация которых у суда сомнений не вызывает, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы. Сомневаться в достоверности выводов, содержащихся в них, в условиях подтверждения их другими исследованными доказательствами, у суда не имеется. Суд принимает их как надлежащие доказательства.

Осмотры места происшествия, вещественных доказательств проведены с соблюдением требований ст. 176, 177 УПК РФ, составленные по их результатам протоколы соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколам.

Вещественные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе проводимой проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ надлежащими субъектами уголовного процесса, либо в ходе расследования уголовного дела в ходе выемок, которые проведены в порядке ст. 183 УПК РФ правомочным лицом, составленные по их результатам протоколы соответствуют установлениям ст. 166 УПК РФ, удостоверены подписями всех участвующих лиц при отсутствии каких-либо замечаний и уточнений к протоколу.

Подсудимая как на стадии предварительного следствия в ходе допросов, так и в судебном заседании не оспаривала своего нахождения на месте совершения преступления "дата", присутствие там потерпевшего Потерпевший №1 в момент происходивших событий, времени происходивших событий, факт нахождения у нее в руках ножа, обнаруженного в указанном месте происшествия, которым было причинено повреждение потерпевшему, и нанесение тому двух ножевых ранений в указанное время и названном месте. Однако выдвинула собственную версию произошедшего, указав, что защищаясь размахивала ножом и сама не знает, как нанесла два удара потерпевшему. Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимый, данных ею в ходе предварительного расследования следует, что она сознательно наносила удары ножом, но указала, что не имела умысла на убийство потерпевшего, а лишь хотела потерпевшего успокоить.

Показания подсудимой являются допустимыми, поскольку они были даны в присутствии защитника, перед допросом ей разъяснены права, предусмотренные ст. 46, 47 УПК РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, а также то, что в последующем данные показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. Протоколы допроса соответствуют требованиям ст. 166 УПК РФ и утверждены подписями участвующих в данном следственном действии лиц. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что в ходе следствия в отношении подсудимой применялись незаконные методы ведения допросов в судебном заседании не установлено. Причин для самооговора судом не установлено. Таким образом, судом не установлено каких-либо нарушений УПК РФ, не позволяющих принять данные показания в качестве доказательства по делу.

Находя показания подсудимой процессуально приемлемыми, относительно их достоверности суд приходит к следующему.

Суд принимает показания подсудимой в основу обвинительного приговора в части времени, места произошедшего, обстоятельств, предшествовавших нанесения подсудимой ранений потерпевшему, включая и поведение самого Потерпевший №1, поскольку эти обстоятельства согласуются иными доказательствами по делу, установленными обстоятельствами, однако не принимает в части отсутствия у подсудимой умысла на их причинение.

Показания подсудимой в части намерений при причинении повреждения потерпевшему, как данные ею в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования не согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей-медиков, прибывших на место происшествия, результатами экспертиз, установленными судом обстоятельствами, в связи с чем суд относится к ним как к попытке смягчить ответственность за содеянное и отвергает их в этой части, не находя правдивыми.

В то же время суд отвергает и предположения потерпевшего, что подсудимая действовала в состоянии самообороны, поскольку в своих показаниях он указывает, что он после нанесения ей ударов сковородкой, а затем царапин ножом, эти предметы выкинул и направлялся в ее сторону уже с пустыми руками. Более того, когда он увидел, что подсудимая взяла нож и направляется к нему, побежал от нее, а только после этого остановился и начал от нее обороняться. Настаивал, что в руках у него в этот момент ничего не было.

Аналогичным образом фактические действия потерпевшего описывает и подсудимая. Кроме того, подсудимая указывала, что, в квартире находились их с потерпевшим малолетние дети, и когда она ходила в комнату к детям во время конфликта, потерпевший удары нанести не пытался, при детях она не скандалили.

Сам же потерпевший указывал, что сковородку брал, чтобы напугать и посильнее ударить потерпевшую в ходе конфликта, без сковородки или ножа бы не справился с ФИО3 На тот момент еле на ногах стоял в виду травмы (раздроблена пятка, упал с 4 этажа в 2024 году). С костылем передвигается достаточно быстро, но дома на момент конфликта был без костыля, поэтому передвигался медленно.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имевшее место ранее нападение потерпевшего на ФИО3 было окончено, фактически уже пресечено подсудимой, давшей Потерпевший №1 отпор, сама подсудимая, физически не уступая потерпевшему, кроме того завладевшая ножом, в условиях отсутствия у потерпевшего в руках предметов, которые он мог бы использовать в качестве оружия, непосредственно перед нанесением ударов ножом Потерпевший №1 уже не находилась в состоянии необходимой обороны, как и в условиях превышения ее пределов.

Органом предварительного расследования при направлении уголовного дела в суд действия ФИО3 квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ – покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная квалификация поддержана государственным обвинителем в прениях сторон.

В обоснование своей позиции по указанной квалификации государственный обвинитель привел доводы, что об умысле подсудимой на убийство потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствует, что нанесение ударов в область жизненно важных органов опасным предметом – ножом. Кроме того потерпевшему была вызвана скорая помощь и в последствие своевременно оказана необходимая медицинская помощь, поэтому не наступила смерть потерпевшего. Вследствие указанных причин, по мнению стороны обвинения, подсудимая не смогла довести свой умысел на убийство потерпевшего до конца.

Однако, судом достоверно установлено, что подсудимая, объективно имея реальную возможность продолжить наносить удары ножом упавшему на пол и теряющему сознание потерпевшему, этого не сделала, была в непосредственной близости от потерпевшего, фактически (не считая малолетних детей) наедине, данных о том, что она встретила непреодолимое препятствие, что подсудимую кто-либо останавливал, а также предпринимал попытки отобрать нож из рук подсудимой, суду не представлено. При этом сам потерпевший, имея тяжелое ранение, не был в состоянии оказать серьезное сопротивление вооруженной ножом подсудимой. К тому же подсудимая сама вызвала скорую помощь на место происшествия. Таким образом доказательств наличия умысла у подсудимой на убийство Потерпевший №1 в судебном заседании не представлено.

Таким образом суд приходит к убеждению, что подсудимая имея возможность продолжить противоправное поведение, как по времени, так и не будучи физически ограниченным это сделать, добровольно прекратила преступные действия в отношении потерпевшего, а наличие прямого умысла у подсудимой ФИО3 на убийство потерпевшего стороной обвинения не доказано.

В то же время указанные обстоятельства, использование опасного предмета - ножа, количество и локализация произведенных проникающих ножевых ранений, по убеждению суда, однозначно свидетельствует о том, что подсудимая несомненно осознавала общественную опасность своих действий, предвидела и желала наступления указанных выше последствий, причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего.

При таких обстоятельствах суд не соглашается с квалификацией действий подсудимого, данной стороной обвинения, и полагает, что действия ФИО3 подпадают под признаки умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Судом достоверно установлено наличие прямой причинной связи между указанными действиями ФИО3 и причиненным тяжким вредом здоровью Потерпевший №1

Мотивом такого поведения подсудимой послужило противоправное поведение Потерпевший №1, который нанес ей телесные повреждения в ходе конфликта.

При совершении преступления ФИО3 использовала в качестве оружия опасный предмет - бытовой нож, который был изъят сотрудниками полиции на месте происшествия.

Совокупность приведенных выше доказательств приводит суд к выводу о совершении ФИО3 данного преступления и на основании изложенного, ее преступные действия суд квалифицирует по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 не судима (т. 1 л.д. 229-230), на учете у психиатра состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 224), на учете у нарколога состоит с диагнозом: <данные изъяты> (т. 1 л.д. 222), участковым характеризуется по месту жительства удовлетворительно (т.2 л.д. 226), не судима (т.1 л.д. 227-230).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы "номер" от "дата", ФИО3. обнаруживает, <данные изъяты> По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО3 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Наркотической зависимостью не страдает. (т. 1 л.д.149-152)

Оценивая указанное заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять и подвергать сомнениям выводы экспертизы у суда не имеется, поскольку они выполнены с соблюдением требований УПК РФ и нормативных правовых актов, регламентирующих проведение такого рода экспертиз, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Подсудимая не оспаривала выводы экспертизы. Учитывая ее поведение в судебном заседании, имеющиеся в деле характеризующие данные, суд приходит к выводу об отсутствии оснований сомневаться во вменяемости подсудимой. В связи с этим ФИО3 подлежит наказанию за совершенное преступление.

ФИО3 совершила тяжкое преступление. Вину в совершении преступления признала частично. В содеянном раскаялась.

Суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой на основании пп.«г,з,к» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновной; противоправность поведения потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в нанесении ФИО3 потерпевшим телесных повреждений; оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в качестве которого суд принимает постпреступное поведение ФИО3, вызывавшей на место происшествия скорую медицинскую помощь, на основании ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние в содеянном.

Указанные выше обстоятельства суд учитывает при назначении наказания.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания установленных смягчающих наказание подсудимой обстоятельств в их совокупности как исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления для применения положений ст.64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства совершенного преступления, степень и характер его общественной опасности, данные о личности подсудимой, суд приходит к убеждению о возможности ее исправления только при назначении наказания в виде лишения свободы.

В связи с наличием обстоятельств, установленных пп. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих при назначении наказания суд применяет правила, закрепленные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также принимая во внимание установленные обстоятельства по уголовному делу, данные о личности подсудимой, суд находит возможным не применять дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы или лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, сведения о личности подсудимой, исследованные судом, фактические обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для применения правил ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Исходя их обстоятельств совершенного деяния, степени его общественной опасности, степени реализации противоправных намерений и поведения виновного, а также сведений о ее личности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для вывода о том, что фактические обстоятельства преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности, как и иных условий для изменения категории, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания подсудимой следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая наличие на иждивении ФИО3 двух малолетних детей – ФИО1, "дата" года рождения, ФИО2, "дата" года рождения суд, руководствуясь принципами гуманизма и государственной заботы о женщинах и малолетних детях, принимая во внимание, что ФИО3 не судима, имеет постоянное место жительства, то есть является социально адаптированной и не является общественно опасной для общества, является матерью-одиночкой, инвалидом 3 группы считает возможным отсрочить реальное отбывание наказания ФИО3 в соответствии со ст. 82 УК РФ до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Процессуальные издержки – оплата труда защитника Енцовой О.Н. в размере 12532 рубля за оказание юридической помощи ФИО3 в ходе предварительного следствия по назначению, суд считает возможным не взыскивать с осужденной. Подсудимая является матерью-одиночкой, воспитывает 2 малолетних детей, имеет инвалидность 3 группы, указывает о наличии заболеваний, которые в настоящее время препятствуют ее трудовой деятельности, кроме того, ее малолетние дети в настоящее время находятся дома, поскольку ей им не предоставлено место в детском саду. При таких обстоятельствах суд признает ее имущественно несостоятельной.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307–309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.1 ст.82 УК РФ отсрочить ФИО3 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее малолетней дочерью ФИО1, "дата" года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

Контроль за исполнением условий отсрочки реального отбывания наказания возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденной ФИО3, куда обязать ФИО3 встать на учет.

Предупредить ФИО3, что в случае, если она в период отсрочки отбывания наказания откажется от ребенка или систематически будет уклоняться от воспитания ребенка и ухода за ним, суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции по месту ее жительства может отменить отсрочку отбывания наказания и направит ее для отбывания наказания, назначенного приговором суда.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

фрагмент следа ткани на дактопленке, следы рук, нож, фрагмент лезвия, стеклянный стакан, соскоб вещества буро цвета, одеяло в пододеяльнике с пятнами бурого цвета, штаны темно-серые, трусы серого цвета с пятнами бурого цвета, пара черных носок с пятнами бурого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Ленинскому району СУ СК России по Нижегородской области, - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Копия верна:

Судья С.Л. Глушков