Апелляционное определение № 33-3-104/2026 33-3-5884/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Душко Д.А. дело № 2-775/2025, 33-3-5884/2025, 33-3-104/2026

УИД26RS0035-01-2025-000892-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Мясникова А.А.,

судей: Мирошниченко Д.С., Дириной А.И.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе полномочного представителя ответчика Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа - Р. на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению П. к Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Мирошниченко Д.С.,

установила:

П. обратился в суд с исковым заявлением к Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 07 августа 2024 года в 22 часа 15 минут на автодороге подъезд к г. Ставрополю <адрес> на участке <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением П. Участок дороги, на котором произошло ДТП, находится на обслуживании Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, который не следил за состоянием придорожного дерева, которое упало на проезжую часть дороги и вовремя его не убрал, в связи с чем создал опасность для движения транспортных средств. В результате ДТП ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 682703,00 руб. Просил взыскать с Татарского территориального отдела Администрации Шпаковского муниципального округа <адрес> в пользу П. ущерб, причиненный ДТП, в размере 689100,00 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 11000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18654,00 руб.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, ОГРН №, в пользу П., паспорт серии №, ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 689100,00 руб.; расходы по оплате услуг независимого эксперта 11000,00 руб.; расходы по оплате государственной пошлины 18654,00 руб.

В апелляционной жалобе полномочный представитель ответчика Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа - Р. с состоявшимся решением суда первой инстанции не согласна, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судом первой инстанции неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, неправильно применены нормы материального права, подлежащие применению.

В возражениях на апелляционную жалобу полномочный представитель истца П. - Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы в них изложенные.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на не, выслушав лицо, участвующее в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указывается, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 3 указанного постановления разъяснил, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждаются исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, в основу решения должны быть положены выводы, логически вытекающие из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в судебном заседании с учетом требований гражданского процессуального закона о правилах относимости и допустимости доказательств, которые также оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

По мнению судебной коллегии, решение суда первой инстанции указанным критериям в полном объеме не соответствует, поскольку постановлено с неправильным применением норм материального права, выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Как указывает статья 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, ст. 401 ГК РФ. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ст. 1064 ГК РФ. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В соответствии ст. 16, 70 Федерального закона Российской Федерации от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относится организация благоустройства и озеленения территории. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа, утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа относится к вопросам местного значения муниципального, городского округа. Органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 07 августа 2024 года в 22 часа 15 минут на автодороге подъезд к г. Ставрополю <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Участок дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, находится на обслуживании Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, который не следил за состоянием придорожного дерева, которое упало на проезжую часть дороги и вовремя его не убрал, в связи с чем создал опасность для движения транспортных средств. В результате дорожно-транспортное происшествие автомашине Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 30 августа 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, составляет 682703,00руб.

По ходатайству представителя ответчика Татарского территориального отдела администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края - Р., определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 25 марта 2025 года назначена судебная трассологическая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Северо-Кавказский экспертно-правовой центр». Согласно выводам заключения эксперта № от 02 июня 2025 года установить располагал ли П., управлявший ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, технической возможностью избежать ДТП (наезда на упавшее дерево) путем применения мер к снижению скорости не представляется возможным. В действиях водителя П., управлявшего ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, несоответствий требованиям п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 ПДД РФ не усматривается. Установить соответствовали ли действия водителя ТС требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ по причинам, указанным в исследовательской части по поставленному вопросу, не представляется возможным. Заявленные повреждения ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, могли быть образованы при обстоятельствах, указанных в ДТП, имевшем место 07 августа 2024 года. Величина восстановительного ремонта ТС Volkswagen Tiguan, государственный регистрационный знак №, на дату ДТП, произошедшего 07 августа 2024 года, составляет без учета износа 689100,00 руб., с учетом износа 191500,00 руб.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции признал указанное экспертное заключение надлежащим, достоверным доказательством.

Однако с данным выводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку в представленном заключении судебной автотехнической экспертизы имеются неясности в части исследования механизмов образования повреждений и их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года. Экспертом не установлены индивидуализирующие признаки следообразующих объектов, в виду чего механизм следообразования возникших повреждений транспортного средства не позволяет утверждать, что данные повреждения возникли непосредственно при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия.

В ходе рассмотрения дела судебной коллегией назначена судебная комплексная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы № от 22 декабря 2025 года, выполненного экспертами АНО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», из которого следует, что сравнительный анализ повреждений транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN, государственный регистрационный знак №, их сопоставление по форме, размерам, расположению в пространстве, в том числе и относительно опорной поверхности с заявленным препятствием - упавшим на проезжую часть деревом - повреждения транспортного средства VOLKSWAGEN TIGUAN государственный регистрационный знак №, не могли быть образованы при контактном взаимодействии с препятствием при заявленных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года. Поскольку проведенным выше исследованием установлено несоответствие механических повреждений автомобиля VOLKSWAGEN TIGUAN, заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года, то решение поставленных судом вопросов лишено технического смысла и остается без исполнения.

Судебная коллегия принимает заключение повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Эксперту были представлены достаточные материалы, которые были в полной мере исследованы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом судебная коллегия считает, что оснований сомневаться в экспертном заключении не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, стаж экспертной работы, заключение составлено в полной мере объективно, а выводы - достоверны.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 07 августа 2024 года нельзя признать законным и обоснованным, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия при разрешении настоящего спора считает необходимым руководствоваться выводами экспертного заключения № от 22 декабря 2025 года, а заключение эксперта № от 02 июня 2025 года, отвергнуть.

Таким образом, на основании представленного заключения повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы не было установлено нарушений права истца со стороны ответчика по выплате ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, доводы апелляционной жалобы обоснованы и заслуживают внимания.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обстоятельств дорожно-транспортного происшествия от 07 августа 2024 года поводом к взысканию ущерба, решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года полежит отмене, как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Определением судебной коллегии при назначении экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на истца П.

Согласно заявлению директора Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» оплата за составление экспертного заключения не произведена, в связи с чем, просит возместить указанные расходы в сумме 70000,00 руб. При этом расходы в размере 70000,00 руб. на проведение экспертизы судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца П. в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», поскольку, экспертное заключение принято за основу при отмене вынесении решения суда первой инстанции, а так же, что указанное заключение экспертов полностью опровергает доводы истца.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 10 июня 2025 года – отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований П. к Татарскому территориальному отделу администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – отказать.

Апелляционную жалобу – удовлетворить.

Взыскать с П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения гражданина Российской Федерации, паспорт № выдан ГУ МВД России по Ставропольскому краю ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения № в пользу Автономной некоммерческой организации «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000,00 руб. (реквизиты: <адрес> ИНН №, КПП №, БИК №, ОГРН №, Расчетный счет: №, Банк: Ставропольское отделение № 5230 ПАО СБЕРБАНК, Корр. счет: №. Телефон №.

Председательствующий

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2026 года.