Решение № 2-1005/2020 2-1005/2020(2-9038/2019;)~М-4658/2019 2-9038/2019 М-4658/2019 от 3 сентября 2020 г. по делу № 2-1005/2020

Дело № 2-1005/2020 4 сентября 2020 года


Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Курилкина А.С.

при секретаре Литвиненко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований просил взыскать с ответчика размер ущерба в размере 612 555 рублей 36 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя, по уплате госпошлины, на оплату услуг оценщика, расходы на электронный накопитель, на получение выписки из ЕГРН, почтовый и расходы на оплату услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес> 6 марта 2019 года из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив помещения истца, в результате чего имуществу ФИО1 причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта, необходимого для устранения последствий протечки. Причиной протечки явилась халатность жильцов квартиры ответчиков, ввиду чего истец полагал ФИО2 виновником протечки.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание 4 сентября 2020 года явилась, требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика - адвокат Королева М.В., действующая на основании ордера и доверенности, в суд явилась, в иске просила отказать, ссылаясь на то, что вина ФИО2 в причинении вреда имуществу истца не подтверждена, размер ущерба завышен, не соглашалась с заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Представитель третьего лица ТСЖ «Алексеевский бастион» ФИО4, действующий на основании доверенности, явившийся в судебное заседание, требования ФИО1 поддержал.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>

6 марта 2019 года из вышерасположенной квартиры № принадлежащей на праве собственности ФИО2, произошел залив помещения истца, что подтверждается актом и разъяснением к нему (л.д. 84, 85 т. 1), из которых усматривается, что затопление произошло по причине не закрытого крана от транзитного стояка горячей воды при отсутствии установленных сантехнических приборов и заглушек на разводящих внутриквартирных трубах.

Согласно позиции третьего лица, изложенной в письменном отзыве, в квартире ответчика 6 марта 2019 года производились ремонтные работы по замене внутриквартирной разводки и приборов учета воды, залив помещения истца произошел из-за демонтажа части трубопровода после отвода от стояка после первого резьбового соединения в квартире ответчика по причине халатности – не полностью закрыт кран на отводе от транзитного стояка горячей воды.

На основании ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором; собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений следует, что на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным ущербом. В свою очередь, ответчик несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика, оспаривавшего причины залива и размер ущерба, причиненного в результате залива истцу, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Центр оценки и консалтинга» № 90 от 18 июня 2020 года (л.д. 4-88 т. 2) причиной протечки, произошедшей 6 марта 2019 года в нежилое помещение по адресу: <адрес> явился не закрытый кран от транзитного стояка горячей воды при отсутствии установленных сантехнических приборов и заглушек на разводящих внутриквартирных трубах в квартире № по указанному адресу.

При таком положении, учитывая, что составившие заключение эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем у них отобрана расписка, заключение является полным, выводы, изложенные в нем не противоречивы, суд принимает заключение ООО «Центр оценки и консалтинга» в качестве надлежащего доказательства.

Ответчик, ознакомившись с приведенным заключением, полагал необходимым назначить по делу повторную экспертизу, в том числе указывая, что экспертами исследование по вопросу причин протечки произведено ненадлежащим образом, без анализа конструктивных особенностей дома, системы ГВС и ХВС.

В назначении по делу повторной экспертизы определением суда от 4 сентября 2020 года ответчику отказано.

Наряду с этим, суд обращает внимание на то, что в материалах дела отсутствуют иные, помимо акта от 6 марта 2019 года и разъяснения к нему, доказательства, указывающие на возможные причины протечки. Ответчик на наличие иных причин протечки не указывал, на обстоятельства, которые могли бы являться основанием для освобождения его от обязанности возместить причиненный истцу ущерб, не ссылался, сведений о том, что залив происходил из иного жилого помещения, не представил.

При таком положении, учитывая экспертное заключение, иные собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что причиной протечки в помещение истца явилось халатное отношение ФИО2, допустившего возникновение в его квартире ситуации, при которой в отсутствие установленных сантехнических приборов и заглушек на разводящих внутриквартирных трубах запирающее устройство (кран) на стояке ГВС не было перекрыто, ввиду чего именно ФИО2 обязан компенсировать истцу ущерб, причиненный данным заливом.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истцов, суд, принимая во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО «Центр оценки и консалтинга», приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО2 в пользу истца ущерба в размере 612 555 рублей 36 копеек – рыночная стоимость имущества, восстановительного ремонта, материалов с учетом износа, необходимых для устранения последствий протечки 6 марта 2019 года.

Ссылки представителя ответчика на то, что эксперт-товаровед не привлекался к проведению экспертизы опровергаются материалами дела (л.д. 65-71 т. 2).

Несогласие ответчика с методами исследования, избранными экспертами для определения стоимости ущерба, мероприятиями и материалами, необходимыми для ремонтно-восстановительных работ в помещении истца после протечки 6 марта 2019 года, о допущенных нарушениях Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не свидетельствует.

При этом иск в части взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда надлежит оставить без удовлетворения, так как истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих то, что ФИО2 своими действиями причинил ему физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, суд находит возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные последней расходы по уплате госпошлины в размере 9 095 рублей 90 копеек (л.д. 117а т. 1), на составление отчета об оценке и дубликата к нему в сумме 10 000 рублей (л.д. 90-96, 104 т. 1), на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей (л.д. 101-103 т. 1), на составление доверенности в размере 2 010 рублей (л.д. 109-111 т. 1), на почтовые отправления в размере 730 рублей 08 копеек (л.д. 105, 106 т. 1), связанные с предоставлением доказательств в виде стоимости USB-накопителя, приобщенного к материалам дела, в размере 390 рублей (л.д. 188 т. 1).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с рассмотрением спора ФИО1 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 500 рублей, что подтверждается договором от 29 марта 2019 года, квитанциями (л.д. 97-100 т. 1), а также квитанцией от августа 2020 года.

Исходя из категории спора, объема выполненной представителем работы в виде представления доказательств, участия в судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов, принципа разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 56, 57, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодека РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 612 555 рублей 36 копеек в счет возмещения ущерба, судебные расходы по уплате госпошлины в размере 9 095 рублей 90 копеек, на составление отчета об оценке и дубликата к нему в сумме 10 000 рублей, на получение выписки из ЕГРН в размере 430 рублей, на составление доверенности в размере 2 010 рублей, на почтовые отправления в размере 730 рублей 08 копеек, связанные с предоставлением доказательств в размере 390 рублей, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего 660 211 (шестьсот шестьдесят тысяч двести одиннадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья Курилкин А.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2020 года.