Приговор № 1-752/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 1-752/2019

Дело № 1-752\2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Власова Г.Н.,

подсудимого ФИО1, и его защитника - адвоката Тихомолова В.М., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>

<...>

<...>

<...>

<...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

установил:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. в <...> ФИО1 находился дома по адресу: <адрес>, где у него возник умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства. В период с "."..г. по "."..г. не позднее <...>, ФИО1 осуществляя свой умысел, в ходе телефонного разговора достиг договоренности с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее – иное лицо), о приобретении у последнего смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, в значительном размере.

"."..г. в период времени <...> ФИО1 встретился с иным лицом в <адрес>, где реализуя свой умысел на незаконные приобретение и хранение без цели сбыта, для личного употребления, наркотического средства - производного N-метилэфедрона, в значительном размере, приобрел за <...> у иного лица один сверток из тетрадного листа со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой <...>, количество которого относится к значительному размеру, и, заведомо зная о свойствах данного наркотического средства, стал незаконно хранить его при себе для личного употребления без цели сбыта. Продолжая осуществлять свой умысел на незаконное хранение смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона в значительном размере для личного употребления без цели сбыта, ФИО1, имея при себе указанное наркотическое средство, находился возле <адрес>, где <...> того же дня был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе личного досмотра ФИО1 по адресу: <адрес>31, кабинет 3, обнаружили и изъяли у него сверток из тетрадного листа со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона, массой <...>, которое ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, поддержал обстоятельства, изложенные в обвинительном акте, пояснив, что действительно с ранее знакомым по имени ФИО15 договорился о приобретении смеси, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. "."..г. за <...> он приобрел смесь, содержащую наркотическое средство – производное N-метилэфедрона – «соль», и в этот же день возле <адрес> в <...> был задержан сотрудниками полиции, которые в ходе его личного досмотра изъяли сверток со смесью, содержащей наркотическое средство – производное N-метилэфедрона. Данное наркотическое средство приобрел для личного потребления. В содеянном раскаивается, вину признает в полном объеме предъявленного обвинения.

Виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения.

Свидетель Свидетель №1 пояснил, что он употребляет наркотические средства, а именно «соль». Приобретает наркотик в интернет - магазинах через программу интерактивного общения <...> установленную в его мобильном телефоне. Он заходит в какой-либо магазин по продаже наркотиков и сообщает о том, что желает приобрести наркотик на определенную сумму. После того, как он получает согласие от продавца, и номер счета, либо номер <...> он перечисляет на него деньги, а затем продавец ему сообщает адрес тайника с наркотиком, после чего он забирает наркотик из тайников. Так как его знакомые знают, что он имеет доступ к магазинам по продаже наркотиков, они просят его купить наркотик для них. "."..г. ему позвонил его знакомый Рыбацкий <...>. Он был с ним мало знаком. До того момента видел его два раза. В телефонном разговоре тот сообщил, что у него есть <...>, и желает приобрести наркотик «соль». Он ему сообщил, что в настоящее время у него нет наркотика, но как только у, него появится, то он ему сообщит. "."..г. в дневное время, они созвонились по телефону с Рыбацким <...>, и он ему сказал, что за наркотиком необходимо приехать к нему домой, по адресу: <адрес> к последнему подъезду. В дневное время того же дня Рыбацкий позвонил ему, и сказал что приехал. После чего он взял бумажный сверток с наркотиком «соль», который находился у него дома, встретил Рыбацкого в последнем подъезде его дома. Там, на лестничной площадке первого этажа он передал Рыбацкому сверток из бумажного тетрадного листа с наркотиком, а Рыбацкий передал ему деньги в сумме <...>. После чего они разошлись. (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.116-117).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, он работает в должности <...>. В его служебные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений. "."..г. в <...>, он находился возле <адрес>, где совместно с сотрудниками ОНК УМВД России по городу Волжскому Свидетель №3 и Свидетель №4 ими проверялась информация о том, что неустановленное лицо представляющееся именем <...> проживающий по адресу: <адрес>, сбывает наркотическое средство соль, узкому кругу лиц путем передачи из рук в руки, в том числе молодому человеку известному как Рыбацкий <...>. Примерно <...>, того же дня к последнему подъезду <адрес>, подошел мужчина №... позвонил по сотовому телефону, после чего через несколько минут ему открыл дверь указанного подъезда изнутри второй мужчина №..., представляющийся именем <...> и мужчина №... зашел в подъезд. В <...> из вышеуказанного подъезда вышел ранее замеченный мужчина №..., и направился вдоль <адрес> в сторону <адрес>, и был ими задержан возле первого подъезда <адрес>. Задержанным оказался Рыбацкий <...>, который пояснил, что в последнем подъезде <адрес> у своего знакомого по имени <...> приобрел наркотическое средство «соль» по цене <...>. После чего ФИО1 был доставлен в участковый пункт полиции по адресу: <адрес>, для проведения личного досмотра ФИО1 Для проведения личного досмотра ФИО1 им были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра им был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего ФИО1 было предложено представиться, и тот представился своим именем, а также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы. ФИО1 сказал, что у него при себе находится наркотик «соль». Затем им был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом синего цвета. Данный сверток с веществом был предъявлен понятым для осмотра, а затем был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой, на которой понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Так же в правом кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сотовый телефон <...> в корпусе серого цвета, который был упакован и опечатан аналогично свертку веществом. ФИО1 пояснил, что "."..г. в последнем подъезде <адрес> он приобрел наркотическое средство «соль» у его знакомого по имени <...>, о чем сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем им был оформлен протокол личного досмотра. Затем, изъятый в ходе личного досмотра ФИО1, сверток с содержимым был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на исследование, которым было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <...> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.74-76).

Свидетель Свидетель №3 пояснил, что он работает в должности <...>. В его служебные обязанности входит профилактика, пресечение и раскрытие преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств. В ОНК УМВД России по городу Волжскому поступила оперативная информация о том, что неустановленное лицо представляющееся именем <...> проживающий по адресу: <адрес> последний подъезд, сбывает наркотическое средство соль, узкому кругу лиц путем передачи из рук в руки, в том числе молодому человеку известному как Рыбацкий <...>. Для проверки оперативной информации им, совместно с сотрудниками полиции Свидетель №4, Свидетель №2 проведено гласное оперативно-розыскное мероприятие - «наблюдение», за последним подъездом <адрес>, где по имеющейся информации проживает неустановленное лицо, представляющееся именем <...> использующий в своей преступной деятельности абонентский №.... Наблюдение было начато "."..г. в <...>, того же дня к последнему подъезду <адрес>, подошел мужчина №..., позвонил по сотовому телефону, после чего через несколько минут ему открыл дверь указанного подъезда изнутри второй мужчина №..., представляющийся именем <...> и мужчина №... зашел в подъезд. В <...> из вышеуказанного подъезда вышел ранее замеченный мужчина №..., и направился вдоль <адрес> в сторону <адрес>, и был ими задержан возле первого подъезда <адрес>. Задержанным оказался Рыбацкий <...>, который пояснил, что в последнем подъезде <адрес>, у его знакомого по имени <...>, приобрел наркотическое средство «соль» по цене <...>. После ФИО1 был доставлен в участковый пункт полиции по адресу: <адрес> для проведения личного досмотра ФИО1 Для проведения личного досмотра ФИО1 Свидетель №2 были приглашены двое мужчин в качестве понятых. Перед проведением личного досмотра Свидетель №2 был разъяснен порядок проведения личного досмотра, а также права участвующих лиц. После чего ФИО1 было предложено представиться, и тот представился своим именем, a также было предложено добровольно выдать запрещенные в гражданском обороте РФ предметы. ФИО1 сказал, что у него при себе находится наркотик «соль». Затем Свидетель №2 был проведен личный досмотр ФИО1 в ходе которого в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом синего цвета. Данный сверток с веществом был предъявлен понятым для осмотра, а затем был упакован в бумажный конверт, клапан которого опечатан биркой, на которой понятые и ФИО1 поставили свои подписи. Так же в правом кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сотовый телефон <...> в корпусе серого цвета, который был упакован и опечатан аналогично свертку с веществом. Затем ФИО1 пояснил, что "."..г. в последнем подъезде <адрес>, тот приобрел наркотическое средство «соль» у своего знакомого имени <...>, о чем сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем Свидетель №2 был оформлен протокол личного досмотра. Затем, изъятый в ходе досмотра ФИО1, сверток с содержимым был направлен в ЭКЦ ГУ МВД России по Волгоградской области на исследование, которым было установлено, что изъятое у ФИО1 вещество, является смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <...> (показания оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.77-79).

Свидетель Свидетель №4, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №3 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.80-82).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5, он "."..г. примерно в <...> находился на своем рабочем месте в кинотеатре «<...>, в это время к нему подошел мужчина, представившийся сотрудником полиции, предъявив при этом служебное удостоверение, и попросил его присутствовать в качестве понятого при проведении личного досмотра мужчины. Он согласился. Сотрудник полиции завел его и второго понятого в помещение служебного кабинета участкового пункта полиции Управления МВД России по городу Волжскому, находящемся в <адрес>, и объяснил, что сейчас будет произведен личный досмотр мужчины, который представился Рыбацким <...> Затем сотрудник полиции разъяснил всем присутствующим порядок проведения личного досмотра и права. Затем в его присутствии ФИО1 сотрудником полиции был задан вопрос, имеются ли у того, запрещенные в гражданском обороте РФ предметы, а именно оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические средства. На данный вопрос ФИО1 ответил, что при нем есть наркотическое средство «соль». О чем тот сделал собственноручно запись в протоколе досмотра. Затем в его присутствии сотрудник полиции, в ходе личного досмотра, обнаружил у ФИО1 в левом нагрудном кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сверток из тетрадного листа с порошкообразным веществом синего цвета, который предъявил ему и второму понятому для осмотра. Так же в правом кармане куртки одетой на нем и ему принадлежащей, был обнаружен и изъят сотовый телефон <...> в корпусе серого цвета. По данному факту ФИО1 пояснил, что "."..г. в последнем подъезде <адрес>, тот приобрел наркотическое средство «соль» у своего знакомого по имени <...> Обнаруженный у ФИО3 сверток с наркотиком в его присутствии был упакован в бумажный конверт, клапан которой опечатан биркой. На бумажной бирке расписались все участвующие лица, в том числе и ФИО1 ФИО4 телефон <...> был упакован и опечатан аналогично свертку с наркотиком. По окончании личного досмотра был составлен протокол, в котором после ознакомления, расписались все присутствующие, так как изложенная в нем информация была верной, и никто из присутствующих замечаний не высказывал (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.101-102).

Свидетель Свидетель №6, дал показания аналогичные вышеизложенным показаниям свидетеля Свидетель №5 (показания оглашены в соответствии с положениями ч.1 ст.281 УПК РФ, л.д.118-119).

Показаниям вышеуказанных свидетелей суд доверяет, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, их показания последовательны, конкретны, взаимодополняют друг друга, согласуются между собой, и подтверждаются другими материалами дела.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном объективно подтверждается также и другими исследованными при разбирательстве уголовного дела доказательствами, представленными стороной обвинения:

Рапортом об обнаружении признаков преступления ст. УУП ОП №... УМВД России по городу Волжскому Свидетель №2, о том, что им совместно с о/у ОКОН УМВД России по городу Волжскому Свидетель №3 в ходе несения службы "."..г. примерно в <...> по адресу: <адрес> был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят тетрадный сверток с порошкообразным веществом синего цвета (л.д.3).

Протоколом личного досмотра ФИО1, согласно которому у последнего были изъяты тетрадный сверток с веществом синего цвета в порошкообразном состоянии, а так же сотовый телефон <...> (л.д.8).

Рапортом о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» от "."..г., согласно которому оперуполномоченный ОНК Управления МВД России по городу Волжскому Волгоградской области Свидетель №3 при участии сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №2, провел оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого был задержан ФИО1 (л.д.7).

Справкой об исследовании №...-н от "."..г., согласно которой, вещество массой <...>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (при исследовании израсходовано <...> вещества) (л.д.26-27).

Заключением эксперта №...-н от "."..г., согласно которому, вещество массой <...>, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, является смесью, содержащей производное N-метилэфедрона - наркотическое средство, включенное в Список 1 Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (при исследовании израсходовано <...> вещества) (л.д.92-94).

Оснований ставить под сомнение компетентность экспертов и обоснованность сделанных ими выводов – не имеется; экспертные исследования проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, компетентными лицами, имеющими соответствующий стаж работы по специальности и квалификационную категорию, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованы, не входят в противоречие с совокупностью иных доказательств, представленных стороной обвинения.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», согласно списку наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список 1), наркотическое средство - N-метилэфедрон и его производные, за исключением производных включенных в качестве самостоятельных позиций в перечень, массой свыше 0,2 грамма и ниже 1 грамма, относится к значительному размеру (л.д.28-29).

Согласно протоколу осмотра предметов от "."..г. осмотрены бумажный конверт, в котором находится мобильный телефон <...> изъятый "."..г. в ходе личного досмотра у ФИО1 (л.д.83-85).

Мобильный телефон <...> признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.86).

Из протокола осмотра предметов от "."..г. следует, что осмотрен бумажный конверт, в котором находится полимерный пакетик с находящимся в нем наркотическим средством - смесью, содержащей производное N-метилэфедрона, изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО1.; а также бумажный конверт, в котором находится фрагмент тетрадного листа, в котором находилось наркотическое средство производное N-метилэфедрона, изъятый "."..г. в ходе личного досмотра ФИО1 (л.д.103-106)

Полимерный пакетик с находящейся в нем смесью, содержащей наркотическое средство производное N-метилэфедрона, массой <...>, упакованный в бумажный конверт, а так же фрагмент тетрадного листа, упакованный в бумажный конверт, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д.107).

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства, всесторонне, автономно исследованные, сопоставляя их между собой, установив отсутствие противоречий между ними, и давая им правовую оценку, суд приходит к выводу о доказанности в полном объеме вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении. Представленные стороной обвинения доказательства зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, они воссоздают целостную картину исследуемых событий, последовательны, дополняют друг друга и согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления; все доказательства получены из надлежащих источников, надлежащими должностными лицами, и содержат сведения, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему уголовному делу.

Вышеуказанные свидетели обвинения, показания которых были оглашены в судебном заседании, дали последовательные показания, согласующиеся между собой, с показаниями подсудимого ФИО1, и с другими доказательствами по делу; оснований для признания их показаний процессуально недопустимыми – не имеется. Вышеперечисленные доказательства стороны обвинения в обоснование виновности подсудимого являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для того, чтобы сделать вывод о подтверждении виновности подсудимого в том объеме, который установлен в ходе судебного следствия и изложен выше. Процессом сбора, получения и закрепления вышеперечисленных доказательств не нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права подсудимого ФИО1, не нарушен установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, поскольку данные доказательства получены в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих доказательства стороны обвинения, стороной защиты не представлено.

Оснований для изменения квалификации, данной действиям подсудимого органами предварительного следствия, не имеется.

При правовой оценке действий подсудимого суд исходит из требований ст.252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Наказание и иные меры уголовно - правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (ст.6 УК РФ).

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи (ст.60 УК РФ).

В соответствии со ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

<...>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы.

Суд учитывает, что ФИО1 характеризуется по месту жительства удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, им была представлена информация об обстоятельствах совершения преступления, он давал показания способствующие расследованию преступления, при этом его действия были добровольными, а также признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего хронические тяжкие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, в соответствии с ч.1 ст. 63 УК РФ, суд, признает рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО1, обстоятельства совершенного преступления, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, поведения подсудимого после совершения преступления, суд полагает, что достижение целей наказания - исправление осужденного, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при назначении ему наказания в виде лишения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ.

Менее строгий размер наказания не сможет обеспечить достижение в полной мере целей наказания.

Согласно ч.1 ст.68 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ч.2 ст.68 УК РФ, в соответствии с которой, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, личности подсудимого, оснований для применения положений ч.3 ст.68, а также ст.73 и 64 УК РФ, суд не усматривает.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания суд не применяет, поскольку вместе со смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1 должен в исправительной колонии строгого режима.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде <...> – изменить на <...> до вступления приговора суда в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с "."..г..

Вещественные доказательства: <...>

<...>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

Справка: приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Судья: М.А.Вольфсон