Апелляционное постановление № 22-6557/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 1-192/2019

Судья Палунин А.А. Дело № 22-6557/2019


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 25 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пудовкиной Г.П.,

при секретаре Воробьевой А.Е.,

с участием государственного обвинителя Бажайкиной О.В., осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Акаловича М.А. на приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 (3 преступления), ст. 70 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 2 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 4 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления от ДД.ММ.ГГГГ) к 2 годам 11 месяцам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу Т.Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Пудовкиной Г.П., мнение осужденного ФИО1, адвоката Герасимова В.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Бажайкиной О.В., просившей приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества гр. Т.Е.В., совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления ФИО1 признал полностью.

На приговор суда осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит приговор суда изменить, снизить размер назначенного наказания.

В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда является несправедливым, назначено чрезмерно суровое наказание.

Считает, что судом не было учтено состояние его здоровья, наличие у него хронических заболеваний, как смягчающее наказание обстоятельство.

По мнению автора жалобы, государственный обвинитель не был ознакомлен с материалами уголовного дела, так как ошибочно указал дату совершения преступления.

Адвокат Акалович М.А. в апелляционной жалобе просит приговор суда изменить в части назначенного наказания, определив ФИО1 менее строгое наказание.

В обоснование доводов жалобы указывает, что наказание является чрезмерно суровым, назначенным без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

Считает, что при вынесении приговора судом нарушены нормы уголовно- процессуального законодательства в части назначения наказания, в связи с тем, что состоявшиеся приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которым присоединены к наказанию за данное преступление, на момент вынесения обжалуемого приговора, не вступили в законную силу.

Полагает, что у суда имелись основания для назначения наказания с применением ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, так как осужденный совершил преступление средней тяжести, свою вину признал в полном объеме, написал явку с повинной, в содеянном раскаялся, содействовал следствию, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства, страдает тяжелым заболеванием, <данные изъяты>

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Действия осуждённого ФИО1 суд правильно квалифицировал по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

Выводы суда о доказанности вины осужденного и правильности квалификации его действий в апелляционных жалобах не оспариваются. Эти выводы в приговоре изложены полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, а потому признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Доводы апелляционных жалоб о суровости назначенного наказания являются несостоятельными.

Наказание ФИО1 назначено судом в соответствии с требованиями закона, соразмерно содеянному им, с учётом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также конкретных обстоятельств дела.

Как следует из приговора, при решении вопроса о виде и мере наказания судом были выполнены требования ст. ст. 6, 60 УК РФ. Суд первой инстанции, решая вопрос о назначении наказания ФИО1, в должной мере учел смягчающие наказание обстоятельства, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной.

Вместе с тем, при назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое относится к категории средней тяжести, а также отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений.

С учетом конкретных обстоятельств дела, личности осужденного, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд обоснованно назначил ему наказание, связанное с реальным лишением свободы.

Учитывая совокупность тех же перечисленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, о чем просит в апелляционной жалобе адвокат.

Вопреки доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает также каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основание для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Состояние здоровья и наличие хронических заболеваний не подлежат безусловному учету в качестве обстоятельств, смягчающих наказание.

Вместе с тем, данные о личности осужденного и другие обстоятельства, влияющие на определение вида и размера наказания, в том числе состояние здоровья осужденного, были известны суду и учтены в совокупности при назначении наказания.

Данных о том, что имеющееся у ФИО1 заболевание препятствует отбыванию им наказания в местах лишения свободы, материалы дела не содержат. Кроме того, необходимая медицинская помощь оказывается осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, в установленном законом порядке.

Вопреки доводам жалобы адвоката, окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступление, за которое он осужден настоящим приговором, совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Доводы жалобы о невозможности сложения на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания за совершенное преступление с наказанием по приговорам, не вступившим в законную силу, являются несостоятельными, поскольку по смыслу уголовно-процессуального закона при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ значение имеет не момент вступления предыдущего приговора в силу, а время его вынесения, в связи с чем правила ч. 5 ст. 69 УК РФ подлежат применению и в том случае, когда на момент постановления приговора по рассматриваемому делу первый приговор не вступил в законную силу.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что государственный обвинитель перед судебным разбирательством не был ознакомлен с материалами уголовного дела.

С учетом изложенного, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акаловича А.Н. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению, поскольку судом во вводной части приговора ошибочно указана дата рождения осужденного ФИО1 «ДД.ММ.ГГГГ года рождения», тогда как из представленных материалов следует, что дата рождения осужденного – «ДД.ММ.ГГГГ года рождения».

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора суда указание на то, что «в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства», поскольку судебное разбирательство проведено в общем порядке уголовного судопроизводства.

Нарушений норм уголовно - процессуального закона, влекущих отмену приговора или внесение в него иных изменений, из представленных материалов суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить во вводной части приговора дату рождения осужденного и считать верной дату рождения «ДД.ММ.ГГГГ» вместо «ДД.ММ.ГГГГ».

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что «в отношении ФИО1 может быть вынесен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства».

В остальной части это же приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Акаловича А.Н. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда – подпись.

Копия верна: Судья-