Приговор № 1-129/2017 от 9 августа 2017 г. по делу № 1-129/2017

Дело № 1- 129/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вышний Волочек 09 августа 2017 года

Вышневолоцкий городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Лякишева В.В.,

при секретаре Короткой И.Б.,

с участием: государственного обвинителя – помощника Вышневолоцкого межрайонного прокурора Рузаевой К.Н.,

подсудимой ФИО1,

защитника – адвоката Веселова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <дата> в <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшейся,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в поселке <данные изъяты> Вышневолоцкого района Тверской области при следующих обстоятельствах.

В период с ноября 2016 года по декабрь 2016 года, точная дата и время следствием не установлены, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества из квартиры <№> расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Потерпевший №1

Реализуя задуманное, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, из корыстных побуждений, в указанный период времени, через проделанный в стене проем незаконно проникла в квартиру <№> 3, принадлежащую Потерпевший №1, откуда тайно похитила: сумку спортивную синего цвета, стоимостью 500 рублей, сумку белого цвета из кожзаменителя, тоник «beautycycle» (бьютицикл), бальзам ополаскиватель «SATINIQUE» (Сейтиникуэ) марки «Amway» (Амвэй), шампунь «SATINIQUE» (Сейтиникуэ) марки «Amway» (Амвэй), салфетку для обуви РЖД, пилку для ногтей «Дистресса», пудреницу «HAOLAIWU» (Холейву), крем «Тайга», лосьон для волос «Педикулен», средство для мытья посуды «SOFT CLEAN» (Софт клин) марки «Faberlic» (Фаберлик), сумку зеленого цвета из кожзаменителя, бигуди в количестве 11 штук, две упаковки теней «Joko» (Джоко) и «E&G; Сотрапу» (Эй и джи компании), три пластиковых заколки, копилку стеклянную, пакет желтого цвета «BILLA» (Билла), лосьон «SATINIQUE» (Сейтиникуэ) для волос марки «Amway» (Амвэй), лак «SATINIQUE» (Сейтиникуэ) марки «Amway» (Амвэй), кондиционер для волос «SATINIQUE» (Сейтиникуэ) марки «Amway» (Амвэй), дезодорант - антиперспирант «BODY SERIES» (Боди сириес) марки «Amway» (Амвэй), крем для ног «Тигровый глаз», подарочный набор косметических средств марки «Amway» (Амвэй), очищающее молочко «beautycycle» (бьютицикл) марки «Amway» (Амвэй), маску для лица «beautycycle» (бьютицикл) марки «Amway» (Амвэй), крем для лица «DR. Pierre RICAUD» (ФИО2), кошелек бежевого цвета с рисунком, набор пилочек для маникюра, маникюрный набор, стиральный порошок марки «Amway» (Амвэй), фумигатор в корпусе оранжевого цвета, набор косметических кистей «beautycycle» (бьютицикл), цепочку из металла желтого цвета, без замка, цепочку из металла серого цвета, два кольца из металла серого цвета, три клипсы из металла серого цвета, заколку - брошь в виде ящерицы из металла желтого цвета, заколку - брошь в виде цветка со стеблем и листьями из металла серого цвета, заколку - брошь из металла желтого цвета, с камнем из прозрачного стекла коричневого цвета, кулон из металла желтого цвета, бусы в количестве 3 штук, косметичку матерчатую красного цвета, два бритвенных станка марки «Gillette» (Джилетт), лак для ногтей «Yara» (Яра), жидкость для снятия лака «Ласка», пробник шампуня «Les Plaisirs Polynesiens» (Лес пласирс полинисес), резинку для волос, наручные часы марки «SHARP» (Шарп), пару мужских носок, не представляющие для потерпевшего материальной ценности. С похищенным ФИО1 с места преступления скрылась, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 500 рублей.

При ознакомлении с материалами дела в порядке статьи 217 УПК Российской Федерации подсудимая в присутствии своего защитника заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании поддержала свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по делу и пояснила, что предъявленное обвинение ей понятно, свою вину в совершении инкриминируемого преступления она признает полностью, с обвинением согласна, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного и формой вины, мотивом совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером вреда, причиненного преступлением, раскаивается в совершенном преступлении. Подтвердила, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое было заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятны последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Защитник в судебном заседании поддержала ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимой и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1, извещенный надлежащим способом о времени и месте судебного заседания в нем участия не принимал, заявлений об отложении рассмотрения дела, от него не поступало. Против рассмотрения уголовного дела в особом порядке не возражал (т.1 л.д.94).

Рассмотрев ходатайство подсудимой о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Преступление, в котором обвиняется ФИО1, предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Квалификацию действий подсудимая ФИО1 не оспаривает.

Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые суд находит допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, поскольку они получены надлежащим должностным лицом, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Права подсудимой ФИО1 на защиту в ходе предварительного следствия соблюдены, положения статьи 51 Конституции Российской Федерации ей разъяснены.

Оснований для прекращения уголовного дела, постановления приговора без назначения наказания, либо освобождения подсудимой от наказания судом не установлено, в связи с чем, ФИО1 подлежит уголовной ответственности. В обвинительном заключении указано, что ФИО1 совершила тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. Суд приходит к выводу о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего подтверждения, поскольку ФИО1 совершила преступление с лицом, которое, согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, во время совершения инкриминируемых ему деяний и в настоящее время, не может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в психиатрическом стационаре. Таким образом, лицо, совершившее преступление совместно с ФИО1, в силу невменяемости не является субъектом данного преступления, в связи с чем, указание о нем, как лице, с которым ФИО1 совершила групповое преступление по предварительному сговору, как и сам квалифицирующий признак данного состава преступления, подлежат исключению из обвинения.

Поскольку для изменения обвинения не требуется исследования доказательств, суд полагает возможным, сделать это не выходя из особого порядка судебного разбирательства.

Действия ФИО1 следует квалифицировать по п. «а» ч. 3 ст.158 УК Российской Федерации, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, так как она, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, тайно и незаконно, вопреки воле собственника, проникла в жилище Потерпевший №1, откуда противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу его имущество, причинив ущерб в размере 500 рублей.

При определении вида и размера наказания подсудимой, суд исходит из принципа справедливости, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое является оконченным, конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни её семьи.

В качестве данных, характеризующих личность подсудимой, суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима, совершила тяжкое преступление, удовлетворительно характеризуется по месту жительства (том 2 л.д.173), положительно главой администрации по месту проживания, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (том 2 л.д.171), не работает, в официальном браке не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, в соответствии с п. «г», «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК Российской Федерации суд признаёт ФИО1 наличие на иждивении малолетних детей (том 2 л.д.166, 167), активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на предварительном следствии, в том числе с ее участием при проверке показаний на месте, в которых она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, изобличала соучастника преступления, материалы дела в отношении которого выделены в отдельное производство, указала о местонахождении похищенного ею имущества, таким образом добровольно возместив его.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 по делу не имеется.

В связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, суд при назначении наказания ФИО1 с учетом признанного судом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывает положения ч. 1 и 5 ст. 62 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, суд приходит к выводу о том, что для исправления и достижения целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Наличие смягчающих обстоятельств, признание вины и раскаяние свидетельствуют о том, что исправление подсудимой возможно без реального отбывания наказания с назначением его условно по правилам, установленным ст. 73 УК Российской Федерации.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершённого ФИО1 преступления на менее тяжкую.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Янглеевой Н.В. по защите обвиняемой ФИО1 на предварительном следствии в сумме 3300 рублей (том 2 л.д.195-196), в соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с осуждённой не подлежат, и их следует возместить за счёт средств федерального бюджета.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную на предварительном следствии, следует отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств будет разрешена при вынесении окончательного решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу <№>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 297-300, 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК Российской Федерации и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать условно-осуждённую ФИО1 не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осуждённой, и периодически один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника, по оказанию юридической помощи обвиняемой на предварительном следствии считать возмещенными за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Вышневолоцкий городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Лякишев