Решение № 12-13/2024 12-152/2023 от 4 февраля 2024 г. по делу № 12-13/2024

№ 12-13/2024

УИД 44МS0024-01-2023-002770-79


РЕШЕНИЕ

05 февраля 2024 года город Шарья

Судья Шарьинского районного суда Костромской области Шушков Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении № 4-570/2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, которым

ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением мирового судьи ФИО1 признана виновной в том, что она 28.09.2023г. в 21 час. 45 мин. управляла транспортным средством – автомобилем _________, государственный регистрационный знак №______, у дома №______ по улице _________ г.Шарьи Костромской области в состоянии опьянения в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ), чем совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО1 просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу, указывая на то, что суд не обратил внимание на то обстоятельство, что внешних признаков опьянения у неё не имелось, о чем свидетельствуют видеозаписи, предоставленные сотрудниками ГИБДД. Отмеченный сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения является надуманным.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет ошибки заполнения: пункт 14 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №______ от 28.09.2023 (далее - Акт) не содержит результатов исследований; результаты первичного исследования биологического материала вовсе не отражены; время окончания медицинского освидетельствования указано неверно: было окончено после полуночи, то есть 29.09.2023, когда с ФИО2. сотрудниками ГИБДД было отобрано обязательство о явке в отдел; состояние опьянения фельдшером установлено 09.10.2023, а не 04.10.2023, указанного в результатах исследования. Отрицательные результаты независимой лаборатории «Инвитро» являются достоверными и не могут подвергаться сомнению, так как проведены независимой лабораторией. Все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Допрошенная в качестве свидетеля фельдшер ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.» С.Е.Ю. в судебном заседании показала, что на основании протокола сотрудниками ГИБДД ФИО1 была доставлена в больницу 28.09.2023 в ночное время. С.Е.Ю. провела её визуальный осмотр. Внешние клинические признаки состояния опьянения, а соответственно и поведение, не соответствующее обстановке, - у неё отсутствовали. С.Е.Ю. провела освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора Alcotest 6820. Результаты исследования были отрицательными. Второе исследование, в силу действующего регламента, не проводилось. Затем у неё в присутствии С.Е.Ю. был отобран биологический материал - моча, для предварительного иммунохроматографического анализа, который никуда не занесен и ничем не засвидетельствован. Данный анализ показал наличие в материале запрещённых веществ. Каким способом и каким тестом проходило первоначальное исследование ей не показано, исключить возможность, что тест испорчен, у него вышел срок годности и вообще он может показывать недостоверные сведения, исключать нельзя. В целях его подтверждения биологический материал был направлен в г. Кострому для более тщательного исследования. Материал был отобран у неё и сразу же передан на станцию скорой помощи, в журнале станции скорой помощи имеется запись, о том, что биологический материал поступил 29.09.2023 года, соответственно, и забор повторных анализов проходил после ноля часов, а именно 29.09.2023 года. Данную позицию подтверждают камеры видеонаблюдения с патрульной машины, а также показания сотрудников ДПС и самого фельдшера, в части того, что непосредственно сразу после забора материала он был передан на станцию скорой помощи. Из записи патрульного автомобиля видно, что до нолей часов из поликлиники никто не выходил, соответственно, они находились там и в тот момент проводился повторный забор анализов. Указанное в Акте время соответствует первому забору материала, а не второму. Исследование было начато 28.09.2023 в 22:28. В 22:55 был отобран биологический материал. В 23:10 окончена вся процедура освидетельствования. Хронометраж она вела с помощью часов, находящихся в кабинете. Пункт 14 Акта содержит все необходимые сведения о результатах, которые подлежат отражению в акте. 04.10.2023 исследование было проведено в г. Костроме. Довод того, что 09.10.2023 по Почте России результаты поступили в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» ничем не подтвержден.

Фактически состояние опьянения согласно заключения от 04.10.2023 года установлено именно 04.10.2023 года, а не 09.10.2023 года, также в справке не указано, каким именно методом и из какого именно сосуда брался материал на анализ, в материалах отсутствует фото-видео фиксация вскрытия именно её биологического материала, т.к. со всей области приходят материалы на исследование и нет достоверного факта, что сотрудник мог перепутать материалы.

Соответственно, судом довод защитника Фадеевой А.С. о том, что у ФИО1 отсутствовали внешние признаки опьянения и не было оснований для проведения в отношении неё освидетельствования, суд нашел безосновательным, являются надуманными и истолкованными неверно.

Не принятые во внимание судом в качестве доказательства её невиновности в совершении административного правонарушения представленные результаты лабораторного исследования лаборатории ООО «Инвитро», согласно которым у неё не было обнаружено веществ, вызывающих наркотическое опьянение. Суд не принимает во внимание в качестве доказательства невиновности, поскольку указанные исследования не опровергают акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №______ от 28.09.2023, хотя в законе нигде не указано основание привлечения к административной ответственности проведение медицинского освидетельствования как такового, а как раз служат лишь выводы и заключения. В её случае состояние опьянения не установлено и не принимать данные результаты в качестве доказательств её невиновности нельзя.

Отягчающим вину обстоятельством суд указывает повторное совершение однородного административного правонарушения, что является не достоверным, т.к. она никогда не была привлечена к административной ответственности за совершение однородного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Таким образом, то обстоятельство, что свидетели являются сотрудниками ДПС ГИБДД и находились при исполнении своих служебных обязанностей не может служить основанием для безусловного признания их показаний достоверными. Кроме того, показания указанных свидетелей не соответствуют исследованной в судебном заседании видеозаписи. В случае признания её судом невиновной в совершении административного правонарушения, указанные свидетели как сотрудники ДПС ГИБДД могут быть привлечены к дисциплинарной ответственности, что противоречит выводу суда о том, что они не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании ФИО1 и её защитник Фадеева А.С. доводы жалобы поддержали. Фадеева А.С. дополнительно пояснила, что, несмотря на то, что исследование на содержание запрещенных веществ может производиться разными способами, результат должен быть один. В акте медосвидетельствования на состояние опьянения не указано о первом заборе материала для анализа, хотя в суде фельдшер С.Е.Ю. показывала о том, что забор материала был произведен для предварительного анализа, который показал наличие запрещенных веществ.

Заслушав ФИО1, её защитника Фадееву А.С., проверив материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, изучив доводы жалоб, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, - влечёт наложение административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утв. постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» (далее - Правила) должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке).

Из материалов дела следует, что сотрудником ГИБДД у ФИО1 был обнаружен признак опьянения: поведение, не соответствующее обстановке. В связи с чем она была отстранена от управления транспортным средством и направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает необоснованным довод жалобы о том, что поскольку внешних признаков опьянения у ФИО1 не имелось, о чем свидетельствуют видеозаписи, то отмеченный сотрудником ГИБДД в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признак опьянения является надуманным.Мировой судья обоснованно указал, что Правила предоставляют сотруднику ГИБДД право, в том числе, визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению и является субъективно-оценочным критерием.

Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (далее - Порядок).

В соответствии с п.п. 1, 2 Порядка он регулирует вопросы проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (далее - медицинское освидетельствование). Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к настоящему приказу (далее - Акт).

В силу п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с п. 14 Порядка на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

Согласно п. 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или наличии абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

В соответствии с п. 20 Порядка медицинское заключение и дата его вынесения указываются в пункте 17 Акта.

При вынесении медицинского заключения об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований пробы биологического объекта в пункте 14 Акта указываются наименования наркотических средств, психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований. Наименование наркотических средств и психотропных веществ указывается в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

Порядок проведения медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения и оформление его результатов в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения соблюдены.

Доводы, приведенные в жалобе, о том, что Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения имеет ошибки заполнения: пункт 14 Акта не содержит результатов исследований; результаты первичного исследования биологического материала вовсе не отражены; время окончания медицинского освидетельствования указано неверно: было окончено после полуночи, то есть 29.09.2023, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который пришел к обоснованному выводу о том, что они не могут служить основаниями к освобождению ФИО1 от административной ответственности, о чем подробно указано в постановлении мирового судьи.

Для поступления результатов химико-токсикологических исследований, проводимых в г. Костроме, в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.», находящегося в г. Шарья, требуется определенное время.

Фельдшер С.Е.Ю.., проводившая медицинское освидетельствование, показала, что результаты исследований в отношении ФИО1 поступили в ОГБУЗ «Шарьинская ОБ» по почте 09.10.2023. В тот же день она заполнила пункт 17 Акта, проставив дату заполнения - 09.10.2023.

Поскольку медицинское заключение об установлении состояния опьянения по результатам химико-токсикологических исследований выносится лицом, которое проводит медицинское освидетельствование, то оно и было вынесено 09.10.2023 – дату поступления результатов химико-токсикологических исследований в ОГБУЗ «Шарьинская окружная больница им. Каверина В.Ф.».

Мировой судья в обжалуемом постановлении обоснованно указал, что освидетельствование в ООО «Инвитро» на состояние опьянения ФИО1 прошла по собственной инициативе, пробы мочи были взяты 30.09.2023, то есть через продолжительное время после проведения медицинского освидетельствования фельдшером, в связи с чем не исключается возможность полного или частичного выведения из организма вещества, вызвавшего опьянение. Кроме того, в представленном ФИО1 лабораторном исследовании имеется указание на то, что «результаты исследования не являются диагнозом, необходима консультация специалиста».

Также суд учитывает, что в ответе на запрос мирового судьи директор ООО «Светочъ» Ф.Г.В. в котором производился забор биологического материала у ФИО1, в дальнейшем направленный для исследования в ООО «Инвитро», указала, что одним из факторов возможных причин расхождения результатов являются разные методики исследования.

Не является основанием к отмене обжалуемого постановления довод жалобы о том, что в справке о результатах химико-токсикологических исследований не указано, каким именно методом и из какого именно сосуда брался материал на анализ, в материалах отсутствует фото-видео фиксация вскрытия именно биологического материала ФИО1, сотрудник мог перепутать материалы.

Справка №______ от 04.10.2023г. о результатах химико-токсикологических исследований биологического материала ФИО1 заполнена по установленной учетной форме медицинской документации. Требований к указанию того, каким методом и из какого именно сосуда производится забор биологического материала на исследование, ведение при этом фотосъемки, видеозаписи забора биологического материала, нормативными документами не предусмотрено.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что 19.05.2023г. ФИО1 привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.20 КоАП РФ (л.д. 7).

В связи с чем мировой судья обоснованно в качестве отягчающего вину обстоятельства признал повторное совершение однородного административного правонарушения (то есть предусмотренного главой 12 КоАП РФ).

Вина ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в постановлении мирового судьи.

Квалификация содеянного дана судом первой инстанции верно, доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, имеющиеся в материалах дела, являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения данного дела.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности, правила подсудности не нарушены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с учетом характера, конкретных обстоятельств, влияющих на назначение наказания, и степени общественной опасности совершенного административного правонарушения, с учетом данных о личности виновного, принятых во внимание смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 24 Шарьинского судебного района Костромской области от 24.11.2023г. по делу об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: