Апелляционное постановление № 22-6558/2025 от 23 октября 2025 г. по делу № 1-414/2025

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 24 октября 2025 года.

Председательствующий: Хабарова А.А. дело №22-6558/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21 октября 2025 года

Свердловский областной суд в составе:

председательствующего Хохловой М.С.

при ведении протокола помощником судьи Аштаевой М.Ю.

с участием:

лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование С.Е.СА.,

защитника – адвоката Вяткиной Н.В.,

потерпевшего Б..,

представителя потерпевшего С.

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Б. на постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2025 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении

ФИО2,

<дата> года рождения, уроженца <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УКРФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена.

Постановлением суда разрешен вопрос взыскания процессуальных издержек.

Изложив существо обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органами предварительного расследования обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений, совершенном 06января 2023 года в г. Екатеринбурге, а именно в том, что находясь во дворе дома по <адрес> в г. Екатеринбурге около 21:00 умышленно, используя малозначительный повод, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, игнорируя принятые в обществе правила поведения, морали и нравственности, тем самым противопоставляя себя и демонстрируя пренебрежительное отношение к окружающим, в присутствии посторонних лиц, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью и физической боли Б. и желая этого, с силой нанес один удар кулаком правой руки в область лица слева Б.., от чего последний испытал сильную физическую боль.

В результате преступных действий, ФИО2 умышленно, из хулиганских побуждений причинил Б.. физическую боль и телесные повреждения в виде черепно-мозговой травмы: ушибы головного мозга легкой степени, перелома левой скуловой кости со смещением костных отломков, переломов нижней передней и наружной стенок левой верхне-челюстной пазухи, перелома стенки левой орбиты со смещением костных отломков, перелома наружной стенки левой орбиты со смещением костных отломков, «ушибленной» раны в области левой носогубной складки (потребовавшей проведения первичной хирургической обработки с последующим ушиванием), субконъюнктивальных кровоизлияний в область левого глаза, поверхностной раны в области нижнего века левого глаза, кровоподтека в области левой половины лица, подслизистых кровоизлияний в область верхней и нижней губ, которая повлекла за собой временное нарушение функций органов или систем продолжительностью свыше 3-х недель и расценивается как вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании суда первой инстанции государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО2 с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Обжалуемым постановлением действия ФИО2, с учетом позиции государственного обвинителя, квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, уголовное дело в отношении ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 254 УПК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевший Б. просит постановление отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Указывает, что ФИО2 виновен в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести из хулиганских побуждений, с использованием предмета, неустановленным следствием, что подтверждается материалами дела, заключением эксперта и свидетельскими показаниями. Изначально действия ФИО2 органом предварительного следствия были квалифицированы по ч. 1 ст. 112 УК РФ, но позже переквалифицированы на п.«д,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. ФИО3 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «д, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, признал в полном объеме, о чем свидетельствует его ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. После возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом и проведения повторного предварительного расследования, в ходе которого имело место необоснованная волокита и нарушение требований закона, ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Вместе с тем, государственным обвинителем в судебном заседании действия ФИО2 необоснованно были переквалифицированы с п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ на ч. 1 ст.112 УК РФ, несмотря на то, что в его действиях содержится состав преступления, предусмотренный п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ. При этом, в судебном заседании государственный обвинитель явно демонстрировал неприязненное отношение к потерпевшей стороне и пытался выставить осужденного с положительной стороны. Суд, приняв позицию государственного обвинителя, несмотря на установление в судебном заседании того, что ФИО2 нанес потерпевшему сильный удар в левую часть лица каким-то предметом, в результате чего сбил его с ног и причинил вред здоровью, не оценив в полной мере всю совокупность доказательств, неверно квалифицировал действия ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, не указав при этом, каким образом учтены конкретные обстоятельства дела, общественная опасность совершенного преступления, с применением предмета, используемого в качестве оружия, путем нанесения удара в жизненно важный орган – голову – левую часть лица. Кроме того, суд сослался на обстоятельства, которые противоречат тем, которые были установлены в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, должным образам не изучил данные о личности ФИО3. Принимая решении о прекращении уголовного дела, суд исходил из того, что ФИО3 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести и ранее не судим, что у него имелся мотив в виде неприязненного отношения, несмотря на то, что потерпевшим оспаривалось указанное обстоятельство, что имеются соответствующие доказательства об их отсутствии, и материалами дела, показаниями свидетелей они не подтверждаются. Суд не дал оценка тому, соответствует ли прекращение уголовного дела в отношении ФИО2 достижению конституционно значимых целей в виде защиты личности, общества и государства от преступного посягательства. По мнению автора жалобы, прекращение уголовного дела не способствует восстановлению социальной справедливости, не соответствует целям и задачам защиты прав и законным интересов личности, общества и государства. Суд, принимая решение о прекращении уголовного дела, должен учитывать всю совокупность данных, характеризующих, в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного вреда, изменение общественной опасности вследствие таких действий.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего Б., ФИО2 и его защитник – адвокат Маркина С.Л., и.о. прокурора Октябрьского района г.Екатеринбурга Чернышев Е.А. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Поверив материалы уголовного дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление законным и обоснованным.

Согласно ст. 246 УПК РФ, в случае, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения и излагает суду мотивы отказа. Полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

Уголовное дело в отношении ФИО4 поступило в суд с обвинительным актом, согласно которому тот обвинялся в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

После исследования доказательств по делу, государственный обвинитель в прениях сторон просил квалифицировать действия ФИО4 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, поскольку обвинение по п. «д» ч. 2 ст. 112 УК РФ не нашло своего подтверждения, мотивировав свои выводы.

Такое изменение обвинения не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем нового обвинения уменьшается, составляет лишь часть ранее вмененного преступления, а санкция ч. 1 ст. 112 УК РФ не устанавливает более сурового наказания.

При этом, согласно положениям ст. ст. 246 и 254 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом соответствующего решения. То есть изменение обвинения обязательно для суда, поскольку суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если доказывают ее органы и лица, осуществляющие уголовное преследование.

По смыслу ст. ст. 118 и 123 Конституции РФ суд, рассматривая уголовные дела, осуществляет исключительно функцию отправления правосудия и не должен подменять органы и лиц, выдвигающих и обосновывающих обвинение, а потому не устраняемые ими сомнения в виновности подсудимого в силу ч. 3 ст. 49 Конституции РФ толкуются в пользу последнего.

В силу требований ч. 2 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом мотивированных доводов прокурора об изменении квалификации действий С.Е.СА., суд первой инстанции оценив в совокупности доказательства по делу, в том числе показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что обвинение ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Учитывая указанные обстоятельства доводы потерпевшего Б. о необходимости квалификации действий ФИО2 по п.п. «д,з» ч. 2 ст. 112 УКРФ, в связи с отсутствием должной мотивировки принятого судом решения, несостоятельны.

Вопреки доводам жалобы потерпевшего Б., прекращение уголовного преследования регламентировано п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, согласно которой уголовное преследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается в связи с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным п.п. 1 - 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 112 УК РФ судом было прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования, так как с момента совершения преступления, относящего к категории небольшой тяжести, прошло более двух лет.

Из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» следует, что в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого. При этом не имеет значения, в какой момент производства по делу истекли сроки давности уголовного преследования.

Указанные требования закона, предусматривающие порядок прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности уголовного преследования, судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

Как следует из протокола судебного заседания ФИО2 согласился на прекращение уголовного дела и уголовного преследования в связи с истечением срока давности, пояснил, что последствия такого прекращения ему понятны и он согласен на прекращение уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям, что также подтвердил в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, на положения которой обоснованно сослался суд первой инстанции, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Учитывая, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст.112 УК РФ, которое относится к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 06 января 2023 года, в совершении каких-либо иных преступных действий обвинение ему не предъявлялось, срок давности привлечения его к уголовной ответственности на день принятия судом обжалуемого решения, истек.

Утверждения потерпевшего и его представителя о нарушении права на защиту, являются несостоятельными, поскольку изменение прокурором обвинения в суде в сторону его смягчения, является правом государственного обвинителя прямо закрепленным в ч. 8 ст. 246 УПК РФ, при этом правила ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции не были нарушены.

Доводы представителя потерпевшего о не предоставлении судом времени для подготовки к прениям сторон после изменения ранее предъявленного обвинения, являются несостоятельными, так как соответствующее ходатайство представитель потерпевшего в ходе судебного заседания не заявлял.

Согласно протоколу судебного заседания судебное следствие после выступлений в прениях сторон государственного обвинителя было возобновлено и судом первой инстанции на обсуждение сторон был поставлен вопрос о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с истечением сроком давности уголовного преследования, при этом представителю потерпевшего была предоставлена возможность выступить, которой та воспользовалась, высказав свое мнение относительно обсуждаемого вопроса о прекращении уголовного дела, дополнив свое выступление в репликах сторон.

Учитывая, что каких-либо нарушений судом первой инстанции допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20 и ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 06 августа 2025 года, которым прекращено уголовное преследование в отношении СмирноваЕвгения Сергеевича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, расположенного в г. Челябинске, путем подачи кассационных жалоб, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий