Решение № 12-189/2020 от 25 ноября 2020 г. по делу № 12-189/2020

Дело № 12-189/2020 <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

26 ноября 2020 года

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Чащина Ю.А., при секретаре Засухиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании в г. Кудымкаре жалобу ФИО1 на Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей. Из Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут водитель ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 14.1 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Не согласившись с Постановлением, ФИО1 обратился в Кудымкарский городской суд с жалобой, в которой просит Постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено Постановление, грубыми нарушениями требований КоАП РФ. В жалобе указывает, что транспортным средством <данные изъяты> в тот день он не управлял, объективных доказательств его вины в совершении данного правонарушения, в том числе видеозаписи, не имеется. В указанное в Постановлении время он находился в автомобиле в качестве пассажира, автомобилем управлял его владелец Ч.В.В. Нарушение водителем транспортного средства п. 14.1 Правил дорожного движения РФ зафиксировано регистратором служебного автомобиля, однако, виновное лицо объективно не установлено. Кроме того, указывает, что Постановление в его присутствии не составлялось, для ознакомления ему не предъявлялось, копия Постановления получена им по почте ДД.ММ.ГГГГ Считает, что вынесение должностным лицом Постановления по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ в его отсутствие, без составления протокола об административном правонарушении, является грубым нарушением установленного порядка.

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал, заявил, что находился в автомобиле в качестве пассажира, инспектор ДПС ФИО2 не был уверен в том, кто управлял автомобилем, что следует из его разговора по телефону в служебном автомобиле, зафиксированном на регистраторе служебного автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке улиц Лихачева и М. Горького <адрес> из служебного автомобиля непосредственно видел стоящий на другой стороне перекрестка, напротив автомобиль <данные изъяты>. За рулем автомобиля <данные изъяты> находился водитель, коротко стриженный, с залысинами, худощавый, в черной куртке. Впоследствии была установлена его личность, им оказался ФИО1 У пассажира автомобиля были более густые волосы. ФИО2 обратил внимание на данный автомобиль в связи с тем, что у него не был включен ближний свет фар, водитель разговаривал по телефону и не был пристегнут ремнем безопасности. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ было вынесено на месте в служебном автомобиле в присутствии последнего. ФИО1 было предложено ознакомиться с Постановлением и расписаться в нем, от чего он отказался, утверждал, что не находился за рулем. В связи с тем, что он не был согласен с привлечением к административной ответственности, был составлен протокол об административном правонарушении.

Исследовав доводы жалобы, материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей Ч.В.В., Г.А.Ю., прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с КоАП РФ.

Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 14.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В п. 1.2 Правил дорожного движения дано понятие «Пешеходный переход» - это участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Статьей 12.18 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть. Поэтому юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ФИО1 управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, не уступил дорогу пешеходу, переходившему проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу.

Нарушение зафиксировано Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным правомочным должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью регистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский».

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Как установлено в судебном заседании, при вынесении Постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.18 КоАП РФ, последний отказался знакомиться с Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, подписывать его и получать копию, указывая, на то что не находился за рулем автомобиля.

В связи с этим в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, содержание и оформление которого соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. Протокол составлен надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в нем, не имеется.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и его виновность подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 22.10.2020г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью регистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», показаниями допрошенных в судебном заседании инспекторов ДПС ФИО2, Г.А.Ю., иными материалами дела.

Доказательства с очевидностью свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ.

Допустимость и достоверность указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод должностного лица о совершении ФИО1 вмененного административного правонарушения, за которое он привлечен к административной ответственности на основании статьи 12.18 КоАП РФ, является обоснованным.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством <данные изъяты>, а за рулем в момент совершения правонарушения находился Ч.В.В., опровергаются имеющейся в материалах дела видеозаписью регистратора служебного автомобиля ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский», а также пояснениями инспекторов ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО2 и Г.А.Ю., данными в ходе судебного заседания, согласно которым факт управления транспортным средством ФИО1 был зафиксирован ими визуально. Должностные лица однозначно указали на ФИО1 как на лицо, управлявшее транспортным средством.

Доводы ФИО1 о том, что на видеозаписи регистратора служебного автомобиля виновное лицо, управляющее транспортным средством в момент совершения правонарушения, объективно не зафиксировано, а в ходе телефонного разговора инспектор ФИО2 выразил сомнение в том, кто управлял транспортным средством, не могут повлечь прекращение производства по делу, поскольку должностные лица ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» установили факт управления транспортным средством ФИО1 визуально. Впоследствии, как следует из видеозаписи регистратора служебного автомобиля, в ходе составления в отношении ФИО1 процессуальных документов по делу об административном правонарушении инспектор ФИО2 однозначно, последовательно и неоднократно указывал на ФИО1, как на лицо, управляющее транспортным средством, никаких сомнении относительно того факта, кто находился за рулем автомобиля, не высказывал.

С учетом того, что показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ФИО2 и Г.А.Ю., данные ими в судебном заседании, согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, каких-либо неустранимых сомнений в том, что ФИО1 управлял транспортным средством при указанных обстоятельствах, не усматривается. Суждения ФИО1 о недоказанности факта управления транспортным средством сводятся к субъективной оценке доказательств применительно к обстоятельствам дела, являются выбранным способом защиты, который при этом противоречит совокупности представленных в материалы дела доказательств.

Показания сотрудников ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД «Кудымкарский» ГИБДД принимаются в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении наряду с письменными документами являются также свидетельские показания, которыми могут быть и пояснения сотрудников ГИБДД.

Оснований не доверять пояснениям должностного лица, вынесшего Постановление по делу об административном правонарушении ФИО2 и свидетеля – инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» Г.А.Ю. не имеется. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не установлено. Исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Показания указанных лиц не могут быть признаны порочными лишь по основанию выполнения им служебных обязанностей.

Показания свидетеля Ч.В.В., пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего дела, поскольку они никак не соотносятся с обстоятельствами, установленными в ходе рассмотрения дела, и во всяком случае их наличие не ставит под сомнение виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ при наличии других доказательств. Показания указанного свидетеля расцениваются как желание облегчить положение ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что Постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в его присутствии не составлялось, нахожу необоснованными. Они опровергаются видеозаписью регистратора служебного автомобиля, на которой зафиксировано, что все процессуальные документы по делу об административном правонарушении, в том числе обжалуемое Постановление, были составлены должностным лицом в служебном автомобиле в присутствии самого ФИО1 ФИО1 отказался знакомиться с Постановлением, подписывать его.

Совокупность имеющихся в деле доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу.

Неустранимые сомнения, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не установлены.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи ст. 12.18 КоАП РФ

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.7 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену Постановления должностного лица не установлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Кудымкарский» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Пермский краевой суд через Кудымкарский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Ю.А. Чащина