Решение № 12-30/2019 12-322/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 12-30/2019

№12-30/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Томск 15 февраля 2019 г.

Судья Ленинского районного суда г. Томска (<...>) ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Томска от 14 ноября 2018 г., которым ФИО2, родившийся , зарегистрированный и проживающий по адресу: , признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 14 ноября 2018 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, указав, что он не был надлежащим образом извещен и дате рассмотрения дела. Кроме того, ему не было предоставлено сведений о последней поверке приборов, показания прибора сотрудника ГИБДД и дежурного врача сильно отличались.

Будучи надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного заседания, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО2, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, уважительности причин неявки в суд не предоставили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, а жалоба лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 09.10.2018 серии 54 ПК № 008219, 03.10.2018 в 01 час 20 минут на 61 км. автодороги Р255 «Сибирь», ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак , в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил требования п. 2.7 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. С протоколом ФИО2 был ознакомлен под роспись, замечаний по содержанию протокола не имел.

В соответствии с протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09.10.2018 серии 54 НО № 478201 ФИО2 управлял автомобилем «ВАЗ 21099», государственный регистрационный знак в состоянии опьянения, основанием для отстранения послужил запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем на основании ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях был отстранен от управления транспортным средством.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 54 АО № 190575 от 09.10.2018, у ФИО2 установлено состояние опьянения, поскольку при проведении исследования с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер заводской номер прибора 000339, дата поверки 18.07.2018, погрешность прибора +/-0,020 мг./л, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составило 0,745 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечаниями к ст. 12.8 КоАП РФ. При этом нарушений Правил освидетельствования не выявлено.

Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:

- отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

- при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются наличие достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

В связи с несогласием ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние опьянения, последний был направлен на медицинское освидетельствование. Из акта медицинского освидетельствования от 09.10.2018 № 152 у ФИО2 было установлено состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов. Все необходимые исследования проведены, их результаты отражены в акте, составленном в соответствии с законом. Результаты освидетельствования подтверждают, что ФИО2 находился в состоянии опьянения.

Вопреки доводов жалобы, мировым судьей всесторонне, полно и объективно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, дана оценка всем представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, применены соответствующие нормы права и вынесено обоснованное постановление. Выводы мирового судьи мотивированы в тексте постановления, а потому основания не соглашаться с ними отсутствуют.

В соответствии с указанными обстоятельствами постановление мирового судьи обоснованно содержит вывод о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что последний не был надлежащим образом уведомлен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно п. 6. в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Из материалов дела следует, что ФИО2 был извещен путем телефонограммы от 01.11.2018, которую принял лично по номеру 89234137660.

Мера административного наказания, назначенного ФИО2 определена в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что согласуется с содержанием ст. ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из решений, в том числе и решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г.Томска от 14 ноября 2018 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья подпись ФИО1