Приговор № 1-318/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-318/2024

Копия

56RS0030-01-2024-002882-37

дело № 1-318/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Оренбург 17 октября 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Пиньчук И.И.,

при секретаре Есиковой Д.С.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Гарбуз А.А.,

защитника подсудимого – адвоката Ишбулатовой Г.Р.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, не работающего, <данные изъяты> не состоящего в зарегистрированных брачных отношениях, детей не имеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

-10 июня 2015 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 19 июня 2017 года освобожденного по отбытию наказания;

-13 марта 2024 года Центральным районным судом г. Оренбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию, с применением ст. 64 УК РФ, в виде ограничения свободы на срок 1 год, с установлением на основании ст. 53 УК РФ ограничений и возложением обязанности (срок отбытого наказания составляет 6 месяцев 2 дня, неотбытый срок наказания составляет 5 месяцев 28 дней),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 06 апреля 2024 года в период времени с 22 часов 53 минут по 23 часа 06 минут, находясь на законных основаниях в помещении ломбарда <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, сформировал преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя ранее сформированный единый преступный умысел, в период времени с 22 часов 53 минут по 23 часа 06 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества и обращения его в свою собственность, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с поверхности полки, расположенной слева от стойки администратора, в торговом помещении ломбарда <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, <адрес>, тайно похитил рюкзак синего цвета, принадлежащий Потерпевший №1, материальной ценности для последнего не представляющий, с находящимся внутри имуществом, принадлежащем Потерпевший №1, а именно: личными носимыми вещами (тапочками, футболкой, зарядным устройством, расческой, банкой с гелем для волос), паспортом гражданина РФ на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя Потерпевший №1, водительским удостоверением на имя ФИО7, страховым свидетельством обязательного пенсионного страхования на имя Потерпевший №1, свидетельством о регистрации транспортного средства на имя Потерпевший №1, кошельком коричневого цвета, не представляющим материальной ценности для последнего, а также денежными средства в размере 85505 рублей, находившихся в кошельке, причинив своими преступными действиями последнему, с учетом его имущественного положения, значительный ущерб на общую сумму 85505 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления по вышеуказанным обстоятельствам признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что 06 апреля 2024 года он попросил Свидетель №1 заложить его телефон в ломбард. Совместно с Свидетель №1 и его сожительницей Свидетель №2 они на такси поехали в ломбард <данные изъяты> по адресу <адрес>. По приезду примерно в 22 часа 30 минут, он отдал свой сотовый телефон на оценку кассиру, которому Свидетель №1 передал свой паспорт. Когда последний ушел на кассу за получением денежных средств, он увидел, что слева от стойки оценщика на поверхности приемной полки находится рюкзак синего цвета, у него возник умысел на его хищение ввиду наличия предположения о нахождении в нем ценных вещей. Убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, при отходе от кассы, он забрал рюкзак, после чего покинул помещение комиссионного магазина. Когда он вернулся в салон автомобиля такси, где их ожидала Свидетель №2, на ее вопрос и вопрос Свидетель №1 пояснил, что взял рюкзак у друга. В последующем, при проверки содержимого рюкзака, он обнаружил кошелек коричневого цвета, в котором находились денежные средства купюрами по 5 000 рублей, допускает, что было около 80000 рублей, возможно и больше. Находящиеся в рюкзаке иные личные вещи он выкинул недалеко от <адрес>, а документы выкинул около <адрес> или дома 13 по ул. Лесная. Около 01 часа 30 минут 07 апреля 2024 года они с Свидетель №1 вернулись обратно в ломбард, чтобы выкупить телефон, в связи с чем он дал последнему 5000 рублей. Свидетель №1 зашел в ломбард, через короткий промежуток времени вернулся обратно и сказал, что с ним хочет поговорить сотрудник ломбарда. Он зашел и Потерпевший №1 потребовал вернуть похищенный рюкзак. Он ответил, что ничего не помнит. Денежные средства в размере 85 505 рублей он потратил на личные нужды (т. 1 л.д. 124-128, 172-175).

Из протокола явки с повинной, зарегистрированной в КУСП № от 09 апреля 2024 года, следует, что ФИО1 признался в совершенном им преступлении, а именно в том, что 06 апреля 2024 года, находясь по адресу: <адрес>, совершил хищение рюкзака, в котором народились денежные средства на общую сумму 85 505 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 34).

В ходе проведения очной ставки со свидетелем Свидетель №1, подозреваемый ФИО1 в присутствии защитника Куренкова В.А. ранее данные показания подтвердил в полном объеме, указав, при каких обстоятельствах им было совершено преступление (т. 1 л.д. 134-137).

После оглашения показаний, протокола явки с повинной ФИО1 полностью подтвердил их содержимое, свою вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные ими на досудебной стадии производства по делу.

Как следует из показаний потерпевшего Потерпевший №1, работающего в должности специалиста в комиссионном магазине <данные изъяты>, 06 апреля 2024 года он подменял другого сотрудника в ломбарде, по адресу: <адрес>. Примерно в 22.00 часа он прибыл на работу, с собой у него был рюкзак, в котором находились: носимые вещи, паспорт РФ, СНИЛС, водительское удостоверение на его имя и на имя супруги, свидетельство о регистрации транспортного средства, кошелек коричневого цвета, в котором лежали наличные денежные средства в размере 85 505 рублей (17 купюр номиналом 5 000 рублей, 1 купюра номиналом 500 рублей, и одна купюра номиналом 5 рублей). Данные денежные средства он в предшествующий период обналичил со своей банковской карты ввиду необходимости внесения оплаты по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Свой рюкзак он положил рядом на полку (место для проверки товара), которая находится слева от стойки. Около 22 часов 53 минут в помещение зашли Свидетель №1 и ФИО1, чьи личные данные он узнал позднее. ФИО1 передал телефон, а Свидетель №1 свой паспорт для оформления документов. В это время ФИО1 стоял у стойки. После оценки сотового телефона, был заключен договор его залога, он направил кассиру электронный документ, Свидетель №1 пошел на кассу за денежными средствами. В это время ФИО1 поставил портативную колонку на полку, где находился его рюкзак. Он же разговаривал с кассиром по телефону. В какой-то момент ФИО1 направился с Свидетель №1 на кассу. Он не заметил, как он взял рюкзак. Они вышли. В период с 22 часов 00 минут до 00 часов 00 минут в помещение ломбарда находились только Свидетель №1 и ФИО1, более никто не приходил. В полночь 07 апреля 2024 года он закрыл ломбард на «ночной режим». В этот момент он хотел переодеться и обнаружил отсутствие своего рюкзака. Он сразу подумал, что его рюкзак могли забрать только ФИО1 и Свидетель №1 Около 01 часов 20 минут – 01 часа 30 минут 07 апреля 2024 года в ломбарде раздался звонок. Он открыл окошко и увидел Свидетель №1, где-то позади стоял ФИО1 Они зашли в помещение, расположенное перед входной дверью. Свидетель №1 протянул ему договор залога, согласно которому они ранее сдали сотовый телефон, паспорт на свое имя и бумажную купюру номиналом 5000 рублей. Он сказал им, чтобы они вернули его рюкзак с содержимым, так как у него есть видео с камер наблюдения. Свидетель №1 сказал, что сейчас позовет ФИО1, после чего ушел. Затем он попросил ФИО1 вернуть его рюкзак с вещами, в том числе денежные средства, которые там находились. Однако ФИО1 пояснял, что никакой рюкзак не брал. Далее он вызвал сотрудников Росгвардии, однако по приезду последние опросили ФИО1 и отпустили, так как он заявление по факту хищения не писал. Далее он осмотрел сотовый телефон, который ранее сдал Свидетель №1 на свой паспорт, при осмотре он обнаружил информацию о мужчине №2, что его звали ФИО1 После работы он обратился в отдел полиции, где написал заявление. Следователем ему были возвращены похищенные у него ранее документы. В результате хищения ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 85 505 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 19000 рублей, имеются кредитные обязательства в общей сумме 65000 рублей (т. 1 л.д. 43-47, 60-63).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №1, он находился с ФИО1 в ломбарде <данные изъяты> и на свой паспорт по его просьбе сдал мобильный телефон за 2 600 рублей. Находясь в зале комиссионного магазина, он видел, что у ФИО1 в руках находится рюкзак синего цвета, в который он убрал портативную колонку, с которым вышел. Он его вопрос, откуда он взял рюкзак, ФИО1 не ответил. В ночное время по просьбе ФИО1 они вернулись в ломбард, куда он зашел, чтобы выкупить на переданные ФИО1 денежные средства в размере 5000 рублей ранее сданный сотовый телефон. К нему обратился сотрудник комиссионного магазина и спросил, где его товарищ, с кем он приезжал ранее. Он подошел к ФИО1 и сказал, чтобы тот пошел разбираться с сотрудником ломбарда, затем он уехал, ФИО1 остался (т. 1 л.д. 69-72).

Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что ездила с ФИО1 и Свидетель №1 в комиссионный магазин, в который не заходила, а осталась ждать их в такси. Через некоторое время из ломбарда вышел ФИО1 с рюкзаком, пояснивший, что взял его у друга. Оставшаяся часть показаний согласуется с показаниями свидетеля Свидетель №1 (т. 1 л.д. 77-80).

Показаниями свидетеля Свидетель №3 установлено, что 07 апреля 2024 года примерно в 2 метрах от <адрес> на земле она обнаружила документы на имя Потерпевший №1, о чем сообщила сотрудникам полиции (т. 1 л.д. 86).

Протоколами осмотров места происшествия от 07 и 09 апреля 2024 года, с участием Потерпевший №1 и ФИО1 осмотрено место совершения преступления – помещение комиссионного магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 11-15, 22-24).

Согласно протокола осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года, с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный в 5 метрах от <адрес>, находясь на котором ФИО1 выбросил рюкзак (т. 1 л.д. 29-30).

Протоколом осмотра места происшествия от 09 апреля 2024 года с участием Свидетель №3 осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах от <адрес>, на котором она обнаружили документы на имя Потерпевший №1, которые были изъяты (т. 1 л.д. 87-88).

Протоколом осмотра предметов и документов от 17 апреля 2024 года с участием Потерпевший №1 осмотрены: CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения, расположенных в помещении ломбарда <данные изъяты>, на которых потерпевший опознал себя, Свидетель №1 и ФИО1, в тот момент, когда последний совершает хищение его рюкзака, с находящимися в нем материальными ценностями, документами и иными предметами. Все осмотренное приобщено к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 99-105, 106-107, 108-110).

Как следует из протокола осмотра предметов от 18 мая 2024 года, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Куренкова В.А. осмотрен CD-R диск с видеозаписями. После их просмотра и разъяснения ст. 51 Конституции РФ, ФИО1 пояснил, что на видеозаписях изображен он в момент хищения рюкзака с его содержимым, в том числе денежными средствами. CD-R диск приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 153-158, 159).

Проверив и оценив в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Суд обосновывает обвинение ФИО1 в инкриминируемом преступлении оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым установлен факт хищения подсудимым из помещения комиссионного магазина, где он находился на законных основаниях, принадлежащего ему рюкзака, с находящимися в нем – носимыми вещами, документами и денежными средствами в размере 85505 рублей, что согласуется с оглашенными показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые видели у ФИО1 рюкзак, ранее ему не принадлежавший, после выхода из ломбарда и с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, на следующий день обнаружившей документы на имя потерпевшего, и непосредственно подтверждается письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествия, в ходе которых осмотрено место совершения преступления – ломбард, а также место, на котором ФИО1 выкинул рюкзак и место, где были обнаружены документы потерпевшего; протоколами осмотра предметов, в том числе видеозаписей с камер видеонаблюдения из ломбарда, на которых запечатлен ФИО1 в момент хищения рюкзака.

Не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей, которые являлись предметом исследования, у суда оснований не имеется, в судебном заседании не установлено наличие между ними неприязненных отношений и какой-либо заинтересованности с их стороны в исходе дела.

Протоколы осмотра мест происшествия и осмотров предметов (документов), производились с соблюдением всех норм действующего законодательства, замечаний и ходатайств, касающихся правильности ведения следственных действий, не поступило.

Очная ставка между свидетелем Свидетель №1 и подозреваемым ФИО1 проведена в соответствии с требованиями ст. 192 УПК РФ, протокол данного следственного действия составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия, принимаются судом, поскольку получены с соблюдением процессуальных норм, подозреваемый и обвиняемый ФИО1 допрашивался в присутствии адвоката, после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против самого себя и после разъяснений норм о возможности использования его признательных показаний в качестве доказательств по делу. Кроме того, эти показания согласуются с другими доказательствами по делу, что свидетельствует об объективном изложении ФИО1 имевших место событий.

Соответственно, суд берет за основу приговора и показания подсудимого ФИО1 на досудебной стадии производства по делу, согласно которым 06 апреля 2024 года, находясь в комиссионном магазине <данные изъяты> он похитил рюкзак потерпевшего Потерпевший №1, с находящимися в нем, в том числе денежными средствами в размере 85 505 рублей, с которыми он с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению.

Общая сумма похищенных денежных средств ФИО1 не оспаривалась.

Доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, необходимое и достаточное количество.

Переходя к правовой оценке содеянного подсудимым, суд исходит из обстоятельств дела, установленных приведенными выше доказательствами, а также из позиции государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 действовал, преследуя корыстную цель – тайное хищение имущества. Действия подсудимого, а именно совершение кражи в отсутствие внимания посторонних лиц, без разрешения собственника, свидетельствуют об умысле подсудимого, направленном на противоправное завладение чужим имуществом.

ФИО1 действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий. В действиях подсудимого содержится оконченный состав преступления, поскольку имущество потерпевшего поступило в незаконное владение последнего и у него возникла реальная возможность распорядиться чужим имуществом, как своим собственным, что им было реализовано.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение. Потерпевший Потерпевший №1 указал, что ущерб от похищенного имущества является для него значительным, так как его заработная плата составляет 19000 рублей, имеются кредитные обязательства в общей сумме 65000 рублей. Ущерб подтвержден размерами непосредственного материального ущерба, который явно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба гражданину и, с учетом материального положения потерпевшего и его семьи, значения похищенного имущества, является для него значительным ущербом.

С учетом данных о личности ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, суд находит заключение <данные изъяты> экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 94-96) обоснованным, а подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и назначению наказания.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление против собственности, относящееся в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При назначении наказания суд принимает во внимание данные о личности подсудимого и отмечает, что ФИО1 на учетах в <данные изъяты> не состоит, однако ранее наблюдался <данные изъяты> имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, не трудоустроен, со слов состоит в незарегистрированном браке и осуществляет помощь в воспитании и материальном содержании малолетнего ребенка сожительницы, является участником специальной военной операции, имеет государственную награду «За Отвагу» и другие награды, медаль «За освобождение Артемовска», председателем правления Герой РФ охарактеризован с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает – полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты> виновного при наличии <данные изъяты>, принятие участия в специальной военной операции, наличие государственных и иных наград, медали, положительную характеристику личности.

Суд не может признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства протокол явки с повинной, поскольку заявление о совершенном преступлении ФИО1 сделал после фактического задержания по подозрению в совершении преступления при наличии у сотрудников правоохранительных органов сведений, указывающих на обоснованность возникшего в отношении него подозрения при указании фамилии ФИО1 в первоначальном заявлении потерпевшего, поступившем в отдел полиции, а следовательно эта явка с повинной не соответствовали критерию добровольности сообщения о совершенном преступлении, указанному в ст. 142 УПК РФ.

Несмотря на доводы защитника, суд не находит оснований для признания в действиях ФИО1 в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку сведений, что он сообщил органам предварительного расследования не известные сведения о совершенном преступлении, имеющие значение для его раскрытия и расследования, в материалах дела нет. Об обстоятельствах совершения данного преступления органам предварительного расследования было известно заблаговременно непосредственно от самого потерпевшего, а все происходящее запечатлено на видеозаписи. Дача ФИО1 признательных показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого сама по себе не свидетельствует об активности способствования раскрытию и расследованию преступления.

Суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ – рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), поскольку он совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее приговором Центрального районного суда г. Оренбурга от 10 июня 2015 года осужден за умышленное тяжкое преступление.

Суд не может учесть в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суду не представлены достоверные доказательства, не вызывающие сомнения и подтверждающие, что в момент совершения преступления именно алкогольное опьянение оказало на него существенное воздействие, что и способствовало совершению преступления.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, руководствуясь принципом справедливости и учитывая цели уголовного наказания, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 наказанием в виде лишения свободы с реальным отбыванием наказания на определенный срок в исправительном учреждении без применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении, поскольку менее строгий вид наказания не сможет в должной мере обеспечить достижения целей наказания, а также способствовать исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений, при этом суд не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, ввиду наличия прямого запрета на назначение данного наказания <данные изъяты>, а также в виду отсутствия сведений, позволяющих прийти к убеждению, что его исправление можно достичь без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивом и целями преступления, ролью виновного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений.

Определяя срок наказания, суд учитывает наличие совокупности смягчающих обстоятельств, принимает во внимание поведение подсудимого после совершения преступлений, <данные изъяты> виновного и участие в специальной военной операции, считает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначить ФИО1 наказание менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, то есть без учета рецидива не применяя положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что ФИО1 по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2024 года частично не отбыто наказание в виде ограничения свободы, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 70 УК РФ, с учетом требований ст. 71 УК РФ, исходя из личности виновного, частично присоединить к назначенному наказания неотбытую часть наказания по предыдущему приговору.

Наказание в виде лишения свободы, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях имеет место рецидив преступлений, ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

В целях исполнения приговора с учетом назначенного вида наказания меру пресечения в отношении ФИО1, до вступления приговора в законную силу, необходимо изменить на заключение под стражу.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет возмещения суммы материального ущерба, причиненного в результате преступления, в размере 85505 рублей (т. 1 л.д. 64).

Из смысла и содержания ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд в счет возмещения материального ущерба от преступления удовлетворяет его в полном объеме, поскольку на дату вынесения приговора даже частично ущерб возмещен не был, взыскивая с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 – 85505 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению на основании ст.ст. 81, 309 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по настоящему приговору, с учетом требований ст. 71 УК РФ, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Центрального районного суда г. Оренбурга от 13 марта 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по <адрес>.

Взять ФИО1 под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с 17 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу по правилам п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба от преступления – 85 505 (восемьдесят пять тысяч пятьсот пять) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписями, копии документов – хранить в материалах дела; документы на имя Потерпевший №1 – считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 15 суток через Промышленный районный суд г. Оренбурга со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в указанный выше срок. Осужденный также вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Председательствующий судья (подпись) И.И. Пиньчук

Копия верна: судья