Приговор № 1-177/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-177/2021

Дело № 1-177/2021

(УИД 59RS0007-01-2021-002267-68)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22 июля 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего Томилиной И.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Свердловского района г. Перми Казаковой Ю.А.,

подсудимого – ФИО2, его защитника - адвоката Игнатьевой Н.Р.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор сроком на 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, которому ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю было вручено предписание о необходимости прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания - по адресу, избранному ФИО1 - <адрес>, и для постановки на учет в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в нарушение требований Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», умышленно, без уважительной причины, имея умысел на уклонение от административного надзора, к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, как лицо, подлежащее административному надзору, в срок, определенный администраций исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл, в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы на учет не встал, место пребывания ФИО2 после освобождения из мест лишения свободы установлено не было, чем совершил уклонение от исполнения административного надзора. ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск и ДД.ММ.ГГГГ задержан в г. Кунгур Пермского края.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании фактически вину признал, отказался от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, в содеянном он раскаивается.

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний ФИО2 следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>8, фактически там не живет боле 10 лет, кто там сейчас живет, не знает. С июля 2020 г. проживает в г. Кунгур. ДД.ММ.ГГГГ он был осужден Кунгурским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде 5 месяцев лишения свободы, наказание отбывал в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в колонии, его выводили на судебное заседание в режиме ВКС, в тот день он узнал, что в отношении него снова был установлен административный надзор на 8 лет с установлением административных ограничений в виде запрета пребывания вне места жительства в период с 23:00 час. до 06:00 час., запрета посещения детских лечебных учреждений, школ, детских садов, детских учебных учреждений, мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера с участием детей и участия в указанных мероприятиях, запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства. С установленными ограничениями он был не согласен, т.к. не хотел постоянно находиться на территории Губахинского района Пермского края, хотел свободно передвигаться по территории Пермского края. В июле 2020 г., точную дату не помнит, он написал жалобу на решение Кунгурского городского суда Пермского края, в настоящее время решение по жалобе ему не известно. Также находясь в колонии, им было собственноручно написано заявление на имя начальника колонии, согласно которого он указал, что после освобождения поедет жить по адресу: <адрес>, т.к. более ему жить было негде, думал, что там ему помогут с работой, на тот момент с сожительницей ФИО3 был в ссоре, не общался с ней. ДД.ММ.ГГГГ при освобождение из колонии он был ознакомлен с решением Кунгурского городского суда Пермского края, а также с предписанием, согласно которого он должен был явиться для проживания по адресу: <адрес>, и встать на учет в ОП № УМВД России по г. Перми ДД.ММ.ГГГГ В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Пермь, спросил, как проехать на <адрес>, в дневное время, ближе к вечеру он добрался до места. При входе к нему вышла женщина, сказал, что если он хочет жить в центре социальной адаптации ему необходимо принести результаты анализов на коронавирус, ВИЧ, туберкулез. На тот момент у него денег на анализы не было, он решил, что жить там не будет. После этого он поехал на вокзал Пермь-2, чтобы переночевать, в отдел полиции не пошел, т.к. считал, что решение суда по установлению надзора из-за его жалобы в законную силу не вступило. На следующий день ему удалось неофициально трудоустроиться в дорожную компанию, около недели он жил в «теплушке» на дороге около поворота на «Кислотные дачи», в связи с задержкой по заработной плате, решил ехать в г. Кунгур. В г. Кунгур он помирился с сожительницей ФИО3, они стали жить вместе по адресу: <адрес>64. В отдел полиции в г. Кунгур он также не пошел, на учет не встал, не считал нужным, не хотел быть под надзором, он предполагал, что может быть в розыске, т.к. на учет в полицию нигде не встал. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехали сотрудники полиции и забрали его в МО МВД России «Кунгурский», где от сотрудников полиции ему стало известно, что он находится в розыске за ОП № 7 УМВД России по г. Перми, с него было взято объяснение. После он был поставлен на учет в МО МВД России «Кунгурский», на отметки ходит исправно. Свою вину признает в полном объеме, раскаивается. Осознает, что несмотря на отсутствие решения по жалобе, он должен был встать на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Перми и проживать по адресу: <адрес>. Уважительных причин для неявки на постановку на учет в ОП № УМВД России по г. Перми у него не было (л.д. 46-53).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО4 следует, что она работает в должности инспектора отделения по осуществлению административного надзора ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ в ОП № 7 УМВД России по г.Перми из ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю поступило сообщение и материал на освободившегося ФИО2, в отношении которого решением Кунгурского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был установлен административный надзор на срок 8 лет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был освобожден по отбытии срока наказания, ему было выдано предписание №, согласно которого он обязан был прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, и в трехдневный срок встать на учет в ОВД по месту жительства (пребывания), кроме того ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора. Согласно рапорта от ДД.ММ.ГГГГ старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО5 ФИО2 в указанный в предписании срок по адресу: <адрес>, не прибыл, за социальными услугами не обращался. ФИО2 был объявлен в оперативный розыск. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был задержан сотрудниками полиции в г. Кунгур и доставлен в МО МВД России «Кунгурский», где с него было взято объяснение (л.д. 39-40).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО5 следует, что он является старшим участковым полиции ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми. ДД.ММ.ГГГГ выходил в «Центр социальной адаптации» г. Перми по адресу: <адрес>, с целью проверки прибытия ФИО2, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, а также выдано предписание с обязанностью явиться для проживания по адресу: <адрес>. На месте было установлено, что ФИО2 в «Центр социальной адаптации» г. Перми не приходил, с заявлением на оказание социальных услуг не обращался. С целью повторной проверки прибытия ФИО2 в «Центр социальной адаптации» г. Перми выходил туда ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, на месте было установлено, что ФИО2 в центр не обращался, там не проживает (л.д. 35-36).

Из оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является специалистом по социальной работе ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми. ФИО2 в их учреждении никогда не жил, сведений о его консультации либо заселении в 2020 г., 2021 г. отсутствуют, все обращения регистрируются в журналах учета и в электронном виде. По поводу заселения граждан в их учреждение пояснила, что все кто обращается за социальными услугами, проходят к специалистам, им оказывается консультация, медицинский работник выписывает направление на сдачу бесплатных анализов на ВИЧ, сифилис и прохождение флюорографии. После получения результатов анализов, при наличии свободных мест гражданин заселяется в учреждение. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободные места в учреждении были (л.д. 37-38).

Вина ФИО2 подтверждается также:

- решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в период с 23.00 час. до 06.00 час., если это не связано с графиком работы; запрета посещения детских лечебных, лечебно-профилактических учреждений, школ, детских садов, детских учебных учреждений, мест проведения массовых и иных мероприятий развлекательного характера с участием детей и участия в указанных мероприятиях; запрета выезда за пределы территории муниципального образования «Губахинский городской округ Пермского края» без уведомления органов внутренних дел; обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (л.д. 17-19);

- заявлением на имя начальника ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО2 указывает, что при освобождении будет проживать по адресу: <адрес>, проси оказать помощь по трудовому и бытовому устройству (л.д. 7);

- корешком справки об освобождении серия ЗФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 находился в местах лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освобожден по отбытии срока наказания, следует к месту жительства (пребывания): <адрес> (л.д. 8);

- предписанием №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ФКУ ИК-9 ГУФСИН России по Пермскому краю, согласно которого ФИО2, в отношении которого решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 8 лет, обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>, а также в течении трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту жительства или пребывания обязан явиться для постановки на учет в ОП № 7 УМВД России по г. Перми по месту жительства (пребывания). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора (л.д. 9);

- рапортами старшего УУП ОУУП и ПДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в социальную гостиницу г. Перми по адресу: <адрес>, не обращался (л.д. 25, 26, 29);

- ответом на запрос КГАУ «Центр социальной адаптации» г. Перми, согласно которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ в их учреждение не обращался (л.д. 28).

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как уклонение от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При этом суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения часть объективной стороны преступления «неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному им месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора», поскольку исходя из положений ст. 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми, расположенный по адресу: <адрес>, куда ФИО2 должен был прибыть, является социальным учреждением, в котором лицо вправе проживать временно, то есть местом пребывания, а не местом жительства.

Суд полагает достоверно установленным, что ФИО2 к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, как лицо, подлежащее административному надзору, в срок, определенный администраций исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, не имея на то уважительных причин, не прибыл, в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы на учет в органы полиции не встал, тем самым уклонился от административного надзора.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями самого ФИО2, который в судебном заседании пояснил, что он действительно не стал проживать в ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми, поскольку не мог оплатить необходимые анализы, при этом осознает, что должен был встать на учет в органы полиции, чего он не сделал.

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, являющимися сотрудниками полиции, которые, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указали на то, что ФИО2 к избранному им месту пребывания по адресу: <адрес>, как лицо, подлежащее административному надзору, в срок, определенный администраций исправительного учреждения – ДД.ММ.ГГГГ, не прибыл в ОП № 7 (дислокация Свердловский район) Управления МВД России по г. Перми в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному им месту пребывания после освобождения из мест лишения свободы на учет не встал, показаниями свидетеля ФИО6 - специалиста по социальной работе ГБУ ПК «Центр социальной адаптации» г. Перми, которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, указала, что ФИО2 в их учреждении никогда не жил, платные анализы для заселения в данный Центр сдавать не нужно, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ свободные места в учреждении были.

При этом показания свидетелей подробны, последовательны, не противоречат друг другу, оснований полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется, не назвал таких оснований и сам подсудимый.

Все вышеназванное также подтверждается письменными доказательствами: решением Кунгурского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО2 установлен административный надзор на срок 8 лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлены административные ограничения; предписанием, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомлен с возложенными на него по решению суда административными ограничениями, предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора; рапортами участкового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ФИО2 в социальную гостиницу г. Перми по адресу: <адрес>, не обращался; ответом на запрос КГАУ «Центр социальной адаптации» г. Перми, согласно которого ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ и позднее в их учреждение не обращался, при этом свободные места имелись.

При этом суд не может принять во внимание тот факт, что ФИО2 не смог проживать в КГАУ «Центр социальной адаптации» г. Перми по причине отсутствия денег на анализы, и признать указанную причину уважительной, поскольку данное обстоятельство опровергается показаниями свидетеля ФИО6, которая указала, что никаких платных анализов при заседании в Центр сдавать не нужно было.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, суд признает на основании ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

При этом суд не может признать отягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации рецидив преступлений, поскольку судимости ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлись основанием для установления над ним административного надзора. Таким образом, обе имеющиеся у ФИО2 непогашенные судимости имели правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволяет суду считать подсудимого надлежащим субъектом преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим подсудимому наказание, свидетельствовало бы о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления небольшой тяжести, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, и отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, который по месту жительства участковым уполномоченным и по месту отбывания наказания, а также сожительницей ФИО3 характеризуется положительно, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и поэтому назначает ему наказание, связанное с изоляцией от общества, в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, а также не приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, в связи с чем оснований для применения ст. ст. 64 и 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, по мнению суда, не имеется.

При этом суд назначает ФИО2 наказание по правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 62, а также в связи с наличием в его действиях рецидива преступлений (образуемого приговором Губахинского городского суда Пермского края от 25.10.2005 г.), по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не находит оснований для назначения ему наказания по правилу, предусмотренному ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При определении вида исправительного учреждения, суд учитывает наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, ранее он отбывал лишение свободы, в связи с чем, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации назначает ему отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежней в виде заключения под стражей.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО2 в срок лишения свободы время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета 1 день содержания под стражей за 1 день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10-ти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Суд разъясняет, что дополнительные апелляционные жалобы и представления подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания. Суд также разъясняет, что ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью подается сторонами в письменном виде в течение 3-х суток со дня окончания судебного заседания.

Судья: Томилина И.А.