Апелляционное постановление № 22-2058/2025 22-23/2026 от 13 января 2026 г.

Судья Сайковская Л.Е. Дело № 22-23/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 14 января 2026 года

Ивановский областной суд в составе судьи Волкова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никогосян Я.С.,

ФИО1

с участием:

защитника – адвоката Запруднова И.В.,

осужденного ФИО2,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей – адвоката Колбашева А.А.,

прокурора Андреева В.В., ФИО3,

рассмотрев апелляционную жалобу адвоката Запруднова И.В. в интересах осужденного ФИО2, апелляционное представление государственного обвинителя Баркун А.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Иваново от 08 октября 2025 года, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселения.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав мнения участников судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО2 признан виновным в том, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Обстоятельства совершения преступления, признанные судом установленными, подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Запруднов И.В. выражает несогласие с приговором, просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе по следующим основаниям:

- приговор основан на недопустимых доказательствах, обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства;

- в действиях ФИО2 отсутствует состав инкриминируемого преступления, он необоснованно привлечен к уголовной ответственности;

- имеются все основания полагать, что ФИО2 при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу двигался со скоростью 60 км/ч, что не противоречит установленному ограничению, а при возникновении опасности он предпринял меры экстренного торможения, однако времени на остановку автомобиля у водителя было не достаточно, с учетом нарушения пешеходом ФИО14 п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ, а следовательно, он не имел технической возможности избежать наезда на пешехода;

- суд надлежащим образом не оценил показания ФИО4, являющиеся последовательными как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, согласно которым пешеход перед его автомашиной начал быстрое движение в сторону проезжей части неожиданно;

- показания ФИО4 подтверждаются заключением специалиста ФИО12 от 28.07.2025 г., показаниями свидетелей Свидетель №1 и Д.А., обративших внимание на странное поведение мужчины, стоявшего около столба недалеко от дорожного знака «пешеходный переход» по внешним признакам находившегося в состоянии алкогольного опьянения, который резко вышел на пешеходный переход, в результате чего был сбит автомобилем;

- показания свидетелей ФИО13 и ФИО24. опровергают выводы автотехнических экспертиз о скорости движения автомобиля под управлением ФИО2 порядка 90 км/ч.;

- показания свидетеля Свидетель №3 оглашены в нарушение ч. 3 ст. 281 УПК РФ и не могут быть использованы в качестве доказательства виновности ФИО2;

- судом дана неверная оценка ходатайствам стороны защиты о недопустимости доказательств;

- протокол и схема места ДТП составлены в присутствии понятых с участием водителя ФИО2 с применением технических средств, но без указания каких-либо маркировок техники и кем она применялась, иной технически-значимой информации ни протокол, ни схема не содержат, схема ДТП выполнена без масштаба;

- в ходе осмотра были сделаны снимки общего вида места происшествия, однако в нарушение ст.ст. 87, 88 УПК РФ значимые для уголовного дела расстояния, привязки к местности, которые легли в обвинение, ни фотосьемкой, ни другими техническими средствами не зафиксированы, а низкое качество фото лишает суд возможности объективно оценить результат осмотра как доказательства по данному уголовному делу;

- по делу не проведена трассологическая экспертиза;

-исследованные материалы уголовного дела не содержат категоричных утверждений о том, что зафиксированные следы торможения являются признаком остановки автомобиля Мицубисси Лансер;

- в соответствии с актом судебно-медицинского исследования трупа ФИО22 № от 01.07.2024 года в его крови обнаружен этиловый спирт в количестве 2,3 промилле, что соответствует средней степени алкогольного опьянения;

- невыполнение требований, п.п. 1.2, 1.3, 1.5, 4.3, 4.5 ПДД РФ ФИО14 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим наездом, при этом в действиях ФИО2, несоответствия п.п. 1.2. 1.3, 1.5, 10.1, 14.1 ПДД РФ отсутствуют.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баркун А. С. просит приговор изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие дорожной разметки 1.14.1 – «зебра» в зоне пешеходного перехода, поскольку согласно протоколу осмотра места совершения административного правонарушения и в ходе судебного следствия при исследовании письменных доказательств наличие дорожной разметки не установлено; исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение ФИО2 преступления, хотя и относящегося к категории средней тяжести, но повлекшего тяжкое и трагическое последствие в виде смерти мужчины, так как, назначая ФИО2 основное наказание в виде лишения свободы, в нарушение ч.3 ст. 47 УК РФ суд необоснованно учел наступившие в результате совершения преступления последствия в виде причинения смерти ФИО14, поскольку данные последствия предусмотрены санкцией ч.3 ст. 264 УК РФ и не могут дополнительно учитываться при назначении наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Баркун А.С. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей Колбашев А.А.

просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, приговор суда – без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления установлена судом на основании достаточной совокупности исследованных и подробно изложенных в приговоре доказательств, которые проверены и оценены в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что осужденный ФИО2 двигался на автомашине с разрешенной скоростью 60 км/ч, об отсутствие у него технической возможности предотвратить наезд на пешехода, о нарушении пострадавшим ПДД, которые находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим на него наездом, являлись предметом судебного рассмотрения и обоснованно не нашли своего подтверждения по основаниям, изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, к которым правомерно отнесены:

- показания свидетелей Свидетель №1 и ФИО25 которые ехали на своей автомашине и обратили внимание на мужчину, который пошатывался (периминался с ноги на ногу), стоял перед пешеходным переходом, лицом к дороге по которой шел поток автомашин, когда с ними поравнялась автомашина, двигающаяся по отношению к ним во встречном направлении, мужчина резко вышел на пешеходный переход, в результате чего был сбит этой автомашиной; сам момент наезда ФИО13 не видела, сообщила, что она в этой ситуации как водитель притормозила бы; Свидетель №2 уточнил, что поток машин во встречном направлении был небольшой, пробок не было, он слышал визг тормозов, пешехода в результате наезда откинуло на 30-50 метров, по его мнению, водитель автомобиля, сбивший пешехода, применил экстренное торможение, двигался со скоростью не менее 60-70 км/ч.;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения, схема места дорожно-транспортного происшествия, фотоматериалы с места ДТП из которых следует, что место наезда на пешехода находится на нерегулируемом пешеходном переходе в зоне действия знаков 5.19.1 и 5.19.2;

- заключение эксперта №3/40 от 07.02.2025, согласно которому скорость движения автомобиля «Мицубиси Лансер» к моменту начала торможения была более 88,64 км/ч;

-заключение эксперта №3/57 от 27.02.2025 г., содержащее выводы о том, что в условиях данного происшествия, при заданных исходных данных, действия водителя (ФИО2) не соответствовали требованиям п.10.1, 10.2 и 14.1 ПДД и двигаясь со скоростью 88,64 км/ч он не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем применения экстренного торможения. При движении с допустимой скоростью 60 км/ч он располагал бы технической возможностью остановить автомобиль до места наезда путем применения торможения. С технической точки зрения, факт превышения водителем автомобиля максимально допустимой скорости движения до 88,64 км/ч находится в причинной связи с фактом наезда;

- показания эксперта ФИО20, подтвердившего свои заключения;

- заключения судебно-медицинского эксперта о тяжести, локализации и механизме образования причиненных пострадавшему пешеходу ФИО14 телесных повреждений; а также иные приведенные в приговоре материалы дела и документы, дополняющие названные доказательства.

Вопреки доводам защитника, ходатайство стороны защиты о признании о указываемых доказательств (протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, заключения эксперта автотехника № 3/40 от 07.02. 2025 г., акта судебно-медицинского исследования №1293 от 01.07.2024 г. и заключения экспертов №61/1293 от 30.10.2024 г. и № 11/61/1293 от 04.03.2025 г.) недопустимыми рассмотрено в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, с достаточной полнотой и объективностью.

Выводы суда убедительно аргументированы и пересмотру по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не подлежат.

Суд первой инстанции правомерно признал установленным, что названные доказательства собраны и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а отмеченные защитником недостатки протокола осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места дорожно-транспортного происшествия с фото не ставят под сомнение их достоверность и объективность, не исключают возможности оценки как доказательств по уголовному делу.

Каких-либо замечаний после составления и ознакомления с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемы места осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ФИО2 не поступило.

С учетом совокупности собранных по делу доказательств, назначение и проведение трассологической экспертизы не признавалось необходимым обоснованно.

Согласно материалам уголовного дела, сомнений в установлении личности ФИО14 при доставлении в региональный травматический центр, а после его смерти в морг, не имелось.

Доводы защитника об обратном не основаны на объективных сведениях.

Заключения автотехнической и медицинской экспертиз соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит необходимые и обоснованные выводы, судебные экспертизы проведены с соблюдением требований закона на основании представленных материалов, признанных экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, достаточными.

Принятое судом решение об оглашении показаний свидетеля Свидетель №3, данных при производстве предварительного расследования, отвечает требованиям ч.3 ст.281 УПК РФ, так как было направлено на устранение существенных противоречий, вызванных неполнотой показаний названного свидетеля в судебном заседании.

Данные показания, раскрывающие порядок, перечень и содержание выполненных должностными лицами ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области неотложных действий на месте совершения дорожно-транспортного происшествия в части опроса ФИО2 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия с его участием, судом в приговоре не приведены и не использовались в качестве доказательства виновности осужденного.

Все, имеющие существенное значение для разрешения дела обстоятельства, в том числе содержащиеся в показаниях осужденного ФИО2 о своей невиновности, свидетелей ФИО13 и ФИО26 которым показались действия пешехода, вышедшего на проезжую часть внезапными и определившим скорость движения автомобиля под управлениям ФИО2 исходя из своего субъективного восприятия, заключении специалиста ФИО12, подтвердившего версию стороны защиты, судом первой инстанции были выяснены и оценены правильно.

Принятые решения убедительно мотивированы со ссылками на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, основаны на материалах дела, в связи с чем, дополнительной аргументации не требуют.

Таким образом, обоснованно признав установленным, что управляя автомобилем с превышением разрешенной скорости ФИО2 не уступил дорогу пешеходу ФИО14, переходящему проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенному знаками 5.19.1 и 5.19.2 и совершил на него наезд, после чего тот от полученных травм скончался, суд обосновано пришел к выводу о доказанности вины ФИО15 правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.264 УК РФ.

Версия о том, что в действиях пешехода, находящегося в состоянии алкогольного

опьянения, имелся суицид, проверена судом и правомерно отвергнута как не нашедшая своего подтверждения.

Мотивы принятого решения приведены в описательно-мотивировочной части приговора и сомнений в объективности не вызывают.

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, несоблюдения процедуры судопроизводства или иных нарушений, повлекших ограничения права ФИО15 на защиту не допускалось.

Нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имеется.

При решении вопроса об ответственности виновного, судом учтены предписания ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, дана надлежащая оценка характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, правильно установлены в соответствии со ст. 61 УК РФ смягчающие наказание обстоятельства, должным образом применены положения ч.1 ст. 62 УК РФ, правомерно не выявлено оснований для назначения наказания с применением ч.6 ст.15, ст.53.1, 64, 73 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы соразмерно содеянному, является справедливым и пересмотру не подлежит.

Решение по гражданскому иску о компенсации морального вреда принято судом в соответствии с положениями ст.309 УПК РФ, ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом указанных моральных и нравственных страданий, перенесенных потерпевшей Потерпевший №1, степени вины причинителя вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о неправильном применении уголовного закона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку последствия инкриминируемого ФИО2 преступления предусматривают наступление смерти потерпевшего и не могут повторно учитываться при назначении наказания, указание в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО2 преступления, повлекшее тяжкое и трагическое последствие в виде смерти мужчины подлежит исключению из приговора со снижением назначенного ФИО2 основного и дополнительного наказания.

Вывод суда о совершения наезда на пешехода ФИО14, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, обозначенного дорожной разметкой 1.14.1- «ЗЕБРА» не соответствует материалам уголовного дела, в связи с чем также подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.

В остальной части обжалуемый приговор суда соответствует положениям ст.297 УПК РФ, содержит выводы, согласующиеся с установленными фактическими обстоятельствами дела, не противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ.

Нарушений закона, влекущих отмену приговора, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда города Иваново от 8 октября 2025 года в

отношении ФИО2 изменить, исключить из описательно-мотивировочной части:

- указание об обозначении места совершения наезда на пешехода ФИО14 до-

рожной разметкой 1.14.1- «ЗЕБРА»;

- указание на совершение ФИО2 преступления, повлекшее тяжкое и трагическое последствие в виде смерти мужчины.

Снизить ФИО2 назначенное по ч.3 ст.264 УК РФ наказание до 2 лет 10 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управления транспортными средствами на срок 2 года 4 месяца.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Октябрьский районный суд г. Иваново в течение 6 месяцев с момента провозглашения апелляционного постановления.

В случае пропуска указанного срока, кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий Волков Е.В.