Апелляционное постановление № 22-2342/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-42/2023

Судья Колдаев Р.Ю. № 22-2342/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 25 октября 2023 года

Оренбургский областной суд в составе

председательствующего судьи Жарова В.О.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Кудашева А.А.,

осужденного ФИО1, адвоката Жиляева А.П.,

при секретаре Алексеенко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Жарова В.О., изложившего материал и доводы жалобы, мнение осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора об отмене постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) ФИО1, (дата) года рождения, осужден по п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата), окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 5 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Защиту осужденного ФИО1 в судебном заседании (дата) (дата) по назначению суда и ознакомление с материалами дела (дата) осуществлял адвокат С.К.В., который обратился в суд с заявлением о выплате за защиту осужденного в течение трех рабочих дней вознаграждения в сумме 5382 рубля (***).

Постановлением Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) заявление адвоката удовлетворено, постановлено выплатить вознаграждение адвокату С.К.В. 5382 (пять тысяч триста восемьдесят два) рубля 00 копеек за счет средств федерального бюджета, выделенных на эти цели управлению Судебного департамента в (адрес). Взыскано с осужденного ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 12558 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить. Указывает на ошибку в вводной части постановления в написании фамилии подсудимого «С.Е.В.», выражает несогласие с указанными постановлениями суда, считает его незаконным. Утверждает, что в судебном заседании было оглашено, что услуги адвоката будут оплачены из средств федерального бюджета. Адвокат выполнял защиту недобросовестно: не собирал справки из учреждений здравоохранения, поскольку им было заявлено о том, что состоит на учете врачей. Полагает, что адвокат не выполнял свои профессиональные обязанности, а только повторял слова осужденного. Просит жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Вместе с тем, обжалуемое судебное решение указанным требованиям закона не отвечает.

Из материалов дела следует, что защиту интересов осужденного ФИО1 в судебном заседании по назначению суда осуществлял адвокат С.К.В., который (дата) ознакомился с материалами дела, а 04, (дата) участвовал в судебном заседании.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с ч. 2 ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных переводчику и защитнику в случаях, предусмотренных ч.4 и ч.5 ст. 132 УПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", решение суда о взыскании их с осужденного должно быть мотивированным.

В соответствии с правовой позицией, закрепленной в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Из материалов дела видно, что защитник допущен к участию в деле исходя из требований ст. 51 УПК РФ. При этом заявление адвоката в судебном заседании не оглашались, положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ осужденному разъяснены не были, его имущественное положение, а также наличие или отсутствие оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не выяснялись.

Данные сведения подтверждаются протоколом судебного заседания и аудиозаписи протокола.

Таким образом, решение суда о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и обоснованным.

Кроме того в постановлении допущена техническая описка, в вводной части постановления указан подсудимый - С.Е.В.

При указанных обстоятельствах, постановление Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании процессуальных издержек, затраченных на выплату вознаграждения адвокату подлежит отмене и направлению на новое рассмотрение в этой части в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановления постановление Шарлыкского районного суда (адрес) от (дата) в части взыскания с ФИО1, (дата) года рождения в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 12558 рублей 00 копеек - отменить, передать в этой части материалы дела на новое рассмотрение в порядке ст. 396 - 399 УПК РФ в Шарлыкский районный суд Оренбургской области в ином составе суда.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.О. Жаров