Приговор № 1-70/2018 от 3 октября 2018 г. по делу № 1-70/2018

Дело № 1-70/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тара 04 октября 2018 года

Судья Тарского городского суда Омской области ФИО1, с участием государственных обвинителей Саюн А.В. и Заречневой А.А., подсудимых ФИО2, ФИО3, защитников Белозеровой И.И., представившей удостоверение № и ордер № и ФИО4, представившего удостоверение № и ордер №, при секретарях судебного заседания Вставской Е.Г. и Лукиной М.А., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты>, судимого

20.03.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 1 год;

02.10.2014 по приговору Тарского городского суда Омской области за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, а также на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Тарского городского суда Омской области от 20.03.2014 и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожден 04.10.2016 по отбытии срока наказания; <данные изъяты>, обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

подсудимые группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, ФИО2 совершил две кражи с незаконным проникновением в помещение, кражу с незаконным проникновением в иное хранилище, а также незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, а ФИО3 совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 23 часов до 23 часов 30 минут, ФИО2, с целью получения материальной выгоды, перелез через металлические ворота, ограждающие территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, металлическим прутом повредил запорное устройство на внешней двери магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Э., а также разбил стекло внутренней двери, через образовавшееся отверстие в двери проник внутрь магазина, откуда тайно похитил денежные средства монетами, достоинством 10 рублей каждая, на сумму 1300 рублей, принадлежащие Э., с похищенным скрылся.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 19 часов до 19 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, решил незаконно проникнуть в жилище Ш., расположенного по адресу: <адрес>, для чего свободным доступом прошел в ограду, подошел к входной двери веранды его дома, применяя физическую силу, правой рукой с силой дернул дверь веранды, в результате чего вырвал пробой и после чего незаконно проник в жилище Ш., не имея права, против воли проживающего в жилище Ш.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2 и ФИО3, с целью получения материальной выгоды, договорились между собой о хищении имущества из одной из квартир, расположенных по адресу: <адрес>. Реализуя задуманное, ФИО2 и ФИО3 подошли к запертой снаружи на навесной замок входной двери, ведущей в подъезд вышеуказанного дома, ФИО2 дернул его на себя, вырвал дверной пробой, и входная дверь в подъезд открылась. Затем, ФИО2 и ФИО3, действуя совместно и согласовано, прошли в подъезд дома, поднялись по лестнице на второй этаж, где подошли к входной двери, ведущей в <адрес>, принадлежащую Ю. ФИО2 повредил обнаруженным им в подъезде металлическим прутом, запорное устройство на внешней двери квартиры, после чего они вдвоем незаконно проникли в квартиру, откуда тайно похитили имущество потерпевшего. Находясь в прихожей квартиры, ФИО2 со стены похитил алюминиевый умывальник без крышки стоимостью 250 рублей, после чего прошел в зал, где со стены похитил картину с рельефным чеканным рисунком с изображением девушки стоимостью 30 рублей. ФИО3 в это время, находясь в кухне квартиры, из шкафа похитил две алюминиевые сковородки без крышек, стоимостью по 320 рублей каждая и фарфоровую статуэтку в виде лыжницы, стоимостью 180 рублей. Затем ФИО2 и ФИО3, с веранды квартиры похитили плед, стоимостью 592 рубля 80 копеек, в который положили все похищенные предметы. С похищенными предметами с места совершения преступления ФИО2 и ФИО3 скрылись, причинив потерпевшему Ю. материальный ущерб на общую сумму 1692 рубля 80 копеек.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 21 часа 30 минут, в <адрес> ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем хищения чужого имущества, подошел к территории <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, перелез под металлическими воротами, ограждающими его, подошел к двери магазина «<данные изъяты>», принадлежащего ИП Э., повредил топором запорное устройство на внешней двери магазина, а также разбил стекло на внутренней двери, через образовавшееся отверстие в двери незаконно проник внутрь магазина, откуда тайно похитил принадлежащие Э. денежные средства, достоинством 5 и 10 рублей в сумме 1000 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 12 часов до 12 часов 30 минут, в <адрес>, ФИО2, с целью получения материальной выгоды путем хищения чужого имущества, подошел к частному дому, расположенному по адресу: <адрес>, принадлежащему П., просунул руку в имеющееся во входных воротах отверстие, через которое рукой отодвинул деревянную задвижку в сторону, открыл входные ворота в ограду, после чего незаконно проник внутрь ограды указанного домовладения, откуда тайно похитил алюминиевую флягу емкостью 38 литров стоимостью 1680 рублей и самодельные сани из металлического уголка стоимостью 180 рублей, с имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив П. имущественный вред на сумму 1860 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа до 22 часов, в <адрес>, ФИО3, с целью получения материальной выгоды путем тайного хищения чужого имущества, через незапертые ворота прошел в ограду жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в котором проживает Л., вырвал дверной пробой на помещении дровяника, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил топор стоимостью 105 рублей 60 копеек и топор колун стоимостью 240 рублей, с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, причинив Л. имущественный вред на общую сумму 345 рублей 60 копеек.

В судебном заседании подсудимые вину в инкриминируемых им деяниях признали, не согласились с квалификацией их действий по эпизоду хищения из жилого дома Ю..

Вместе с тем, вина в совершении преступления и квалификация их действий нашли полное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

По факту хищения 1300 рублей из магазина «<данные изъяты>» вина ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что действительно, совершил данное преступление. Он находился в трудной жизненной ситуации, не имел средств к существованию. Он, действительно, совершил данное хищение, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил монеты на указанную сумму.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав каким образом проникал в магазин и где взял похищенные денежные средства (т. 1, л. д. 105 – 111).

Кроме того, о совершении хищения ФИО2 добровольно сообщил правоохранительным органам, подав явку с повинной (т. 1, л. д. 43).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Э., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что, действительно, из принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», расположенного на центральном рынке в <адрес>, в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение 1300 рублей монетами. При совершении хищения было сорвано запорное устройство на внешней двери и разбит стеклопакет на внутренней двери магазина (т. 1, л. д. 21 – 22).

На сумму похищенного в 1300 рублей потерпевшая указывала и в поденном ею заявлении о совершенном преступлении (т. 1, л. д. 14).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Т. (т. 1, л. д. 80 – 82), чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Свидетель Н., работающий сторожем на центральном рынке <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что во время совершения данного хищения он находился на дежурстве, при этом периодически делал обходы территории рынка, проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>» он обнаружил около 05 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил администратору рынка Г. (т.1, л. д. 83 – 86).

Администратор рынка Г., при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показала, что, действительно, сторож Н. около ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что обнаружил проникновение в данный магазин. Показания свидетеля (т.1, л. д. 87 – 89) оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Протоколом осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 5 – 13) закреплено, что при осмотре магазина установлено повреждение запорного устройства внешней двери и повреждение внутренней двери.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте; явка с повинной, а также совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, в период, относящийся к хищению, он не имел средств к существованию; наличие заболевания.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют, что дает основания для применения при назначении наказания по данному эпизоду, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По эпизоду совершения ФИО2 и ФИО3 хищения из квартиры Ю. вина в инкриминируемом деянии нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 и ФИО3 показали, что, действительно, совершили данное хищение, для чего взломали запорное устройство на дверях квартиры, откуда похитили принадлежащее потерпевшему имущество, инкриминируемое им в вину. Однако, они не согласны с тем, что их действия квалифицированы как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку квартира потерпевшего находится в жилом доме, подлежащем сносу и там никто не проживал. Свои показания подсудимые подтвердили в ходе проведенных показаний на месте, что зафиксировано протоколами указанных следственных действий (т. 1, л. д. 209 – 214, т. 1, л. д. 215 – 220), в ходе которых изложили обстоятельства совершенного хищения, места, где находилось похищенное имущество.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Ю. показал, что, действительно, дом, в котором расположена принадлежащая ему квартира, признан аварийным и подлежащим сносу. Однако, он сдавал данную квартиру внаем, до последнего времени перед совершением хищения в квартире проживал постоялец, но съехал, поскольку не хотел топить печь зимой. В данной квартире имелось все необходимое для проживания. За несколько дней до совершения хищения он приходил в квартиру, запорные устройства были целы, ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил хищение. Потерпевший в судебном заседании подтвердил объем и стоимость похищенного имущества.

Аналогичные показания в судебном заседании дала супруга потерпевшего, свидетель С., которой о совершенном хищении стало известно от мужа. Ее показания, полученные в ходе предварительного расследования, в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (т.1, л. д. 161 – 163).

Свидетель К. в ходе предварительного расследования показала, что работала на пункте приема лома металла, куда ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 по паспорту ФИО2 сдали ей две алюминиевые сковороды и один алюминиевый умывальник, за что она им выплатила 154 рубля. Показания данного свидетеля с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 1, л. д. 221 – 224).

Из протокола осмотра места происшествия (т. 1, л. д. 128) следует, что квартира потерпевшего представляет собой жилище, запорное устройство имеет повреждения (т. 1, л. д. 129 – 137).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца рук, изъятый при осмотре места происшествия оставлен ФИО3 (т. 3, л. д. 140 – 142).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимых к инкриминируемому им деянию.

Подсудимые признали вину, в ходе предварительного расследования дали изобличающие их показания, которые подтвердили в ходе проверки показаний на месте. Их показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

В судебном заседании стороной защиты представлено заключение по результатам обследования дома, в котором расположена квартира потерпевшего. Согласно данному заключению, многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу.

Однако, указанное заключение свидетельствует лишь о технических характеристиках жилища и не может служить основанием для изменения его категории. Непригодность дома для проживания в силу ветхости не означает, что данное помещение не предназначено для проживания, как это следует из смысла примечания к ст. 139 УК РФ. Из показаний потерпевшего, подтвержденных протоколом осмотра, следует, что квартира имела все необходимое для проживания и использовалась для этого.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимых по данному факту правильно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, поскольку при совершении хищения подсудимые незаконно проникли в квартиру потерпевшего, представляющую собой жилище.

При назначении наказания подсудимым, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку они участвовали при проведении проверки показаний на месте; наличие заболеваний, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; небольшой размер похищенного имущества, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгой мере наказания. Кроме того, назначая наказание суд принимает во внимание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимых, в период, относящийся к хищению, они не имели средств к существованию.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют, что дает основания для применения при назначении наказания по данному эпизоду, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В действиях ФИО3 по данному факту усматривается опасный рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По факту совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ его вина нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил, что совершил данное преступление и обстоятельства данного инкриминируемого ему деяния.

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшего Ш. следует, что он постоянно проживал в доме по указанному адресу. Утром ДД.ММ.ГГГГ он ушел на работу, где находился в течение дня, при этом веранду дома запер на навесной замок, входную дверь в ограду подпер палкой. Когда около 19 часов 30 минут вернулся домой, увидел, что деревянная палка лежала в стороне, навесной замок на двери веранды дома сорван. В доме на кровати он обнаружил спящего ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и пояснил, что приехал к нему в гости. Потерпевшего это возмутило, поскольку он не звал и не ждал ФИО2, потребовал его немедленно покинуть жилище (т. 2, л. д. 81 – 85).

Показания потерпевшего Ш. подтверждаются данными протокола осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 69 – 72), из которого следует, что он, действительно, проживает в доме, это же следует из выписки из похозяйственной книги (т. 2, л. д. 94 – 96).

Из показаний свидетеля Д., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что он является собственником данного жилища, в жилище проживает потерпевший. ФИО2 не имел с ним каких-либо отношений. Показания данного свидетеля были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 2, л. д. 100 – 103).

Свидетели М. и В. в ходе предварительного расследования дали показания, из которых следует, что в 19 часов в день произошедшего, ФИО2 приходил к ним в дом, попросился переночевать, но они не разрешили. Он погрелся, попил чай и пошел в сторону дома Ш. Показания данных свидетелей в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (т. 2, л. д. 104 – 106, 107 – 109).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания, которые согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Совершая проникновение в жилище потерпевшего ФИО2 не имел на это права, при этом сорвал запорное устройство на доме потерпевшего, которое предназначено потерпевшим для исключения возможности проникновения в жилище посторонних лиц.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого по данному факту правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Назначая наказание подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку на протяжении хода расследования он давал изобличающие его показания; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, в период, относящийся к хищению, он не имел средств к существованию и жилья; наличие заболевания.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют, что дает основания для применения при назначении наказания по данному эпизоду, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По факту хищения 1000 рублей из магазина «<данные изъяты>» вина ФИО2 нашла полное подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом деянии признал, пояснил, что действительно, совершил данное преступление. Он находился в трудной жизненной ситуации, не имел средств к существованию. Он, действительно, совершил данное хищение, незаконно проник в магазин, откуда тайно похитил монеты на указанную сумму. Для совершения проникновения он использовал топор колун, которым взломал дверь. На улице его ожидал Ф., который следил за обстановкой, а затем вернулся за топором и, также, взял какое-то количество фруктов.

Свои показания ФИО2 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, указав каким образом проникал в магазин и где взял похищенные денежные средства (т. 2, л. д. 201 – 207).

Из оглашенных в судебном заседании с согласия сторон показаний потерпевшей Э., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что, действительно, из принадлежащего ей магазина «<данные изъяты>», расположенного на центральном рынке в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 04 часов ей позвонила администратор рынка и сообщила, что в магазин совершено проникновение. Она прибыла в магазин, где обнаружила, что из магазина похищены денежные средства монетами на сумму 1000 рублей (т. 2, л. д. 167 – 170).

На сумму похищенного в 1000 рублей потерпевшая указывала и в поденном ею заявлении о совершенном преступлении (т. 2, л. д. 140).

Аналогичные показания в ходе предварительного расследования дал свидетель Т. (т. 2, л. д. 187 – 189), чьи показания были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Свидетель Ч., работающий сторожем на центральном рынке <адрес>, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования и его показания с согласия сторон оглашены в судебном заседании, показал, что во время совершения данного хищения он находился на дежурстве, при этом периодически делал обходы территории рынка, проникновение в помещение магазина «<данные изъяты>» он обнаружил около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил администратору рынка Г. (т. 2, л. д. 193 – 196).

Администратор рынка Г., при допросе в качестве свидетеля в ходе предварительного расследования показала, что, действительно, сторож Ч. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей о том, что обнаружил проникновение в данный магазин. Показания свидетеля (т. 2, л. д. 190 – 192) оглашены в судебном заседании с согласия сторон.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что при совершении ФИО2 хищения он находился вместе с ним, но не согласился совершать преступление. Он видел, как ФИО2 сбивает колуном замок на двери данного магазина и убежал. Когда ФИО2 вернулся, топора у него не было. Ф. вернулся в магазин, забрал там оставленный ФИО2 топор (т. 2, л. д. 171 – 173).

Свои показания данный свидетель подтвердил в ходе проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 2, л. д. 221 – 227).

Протоколом осмотра места происшествия (т. 2, л. д. 141 – 149) закреплено, что при осмотре магазина установлено повреждение запорного устройства внешней двери и повреждение внутренней двери.

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, поскольку при совершении хищения ФИО2 незаконно проник в помещение магазина, откуда тайно похитил имущество потерпевшей.

Несмотря на показания ФИО2 о том, что при совершении хищения, участвовало и иное лицо, действия ФИО2 судом, квалифицируются в рамках предъявленного обвинения.

При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, в период, относящийся к хищению, он не имел средств к существованию; наличие заболевания.

Суд не находит достаточных оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют, что дает основания для применения при назначении наказания по данному эпизоду, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По факту совершения хищения имущества, принадлежащего П. вина ФИО2 нашла подтверждение следующими доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил факт совершения данного преступления и его обстоятельства, а в период предварительного расследования добровольно выдал похищенные им металлические сани, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (т. 3, л. д. 18 – 21).

Обстоятельства совершенного преступления ФИО2 воспроизвел и в ходе проверки показаний на месте, что закреплено протоколом указанного следственного действия (т. 3, л. д. 49 – 54), при этом он показал, что, проникая в ограду потерпевшей, он просунул руку в имеющееся в воротах отверстие и открыл находящуюся изнутри задвижку.

Из показаний потерпевшей П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что в ее крытой ограде, которая не имеет свободного доступа, находились металлические сани, и алюминиевая фляга, емкостью 38 литров. Хищение данных предметов она обнаружила ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, о чем через несколько дней сообщила в полицию.

Из показаний свидетеля К., полученных в ходе предварительного расследования, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в пункт приема лома метала где работал данный свидетель, в обеденное время ФИО2 по своему паспорту сдал алюминиевую флягу, емкостью 38 литров, за что получил 225 рублей. Показания данного свидетеля с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 3, л. д. 35 – 37).

Показания данного свидетеля подтверждаются выпиской из журнала приема металла (т. 3, л. д. 3), а входе осмотра помещения пункта приема металла была обнаружена и изъята данная алюминиевая фляга, что закреплено протоколом осмотра места происшествия (т. 3, л. д. 4 – 8).

Протоколом осмотра места происшествия установлено, что ограда домовладения потерпевшей, действительно, представляет собой хранилище, поскольку оборудована запорными устройствами, имеет ограждение и крышу, используется потерпевшей для хранения своего имущества (т. 2, л. д. 245 – 250, т. 3, л. д. 1).

Согласно справки о стоимости, выданной по результатам осмотра и оценки похищенного имущества специалистом, стоимость похищенной алюминиевой фляги составляет 1680 рублей, металлических саней 180 рублей (т. 1, л. д. 237).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте, выдал часть похищенного им имущества. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

Действия подсудимого по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку при совершении хищения ФИО2 незаконно проник в ограду домовладения потерпевшей, специально оборудованную для хранения ее имущества, имеющую ограждение, крышу и запорное устройство.

При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовал при проведении проверки показаний на месте; совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, в период, относящийся к хищению, он не имел средств к существованию; наличие заболевания; добровольное возмещения части причиненного в результате преступления ущерба путем выдачи похищенного имущества.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому, отсутствуют, что дает основания для применения при назначении наказания по данному эпизоду, положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

По факту совершения хищения топоров у Л. вина ФИО3 нашла подтверждение следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил факт совершения данного деяния и его обстоятельства, пояснил, что совершил данное хищение, поскольку не имел денег на приобретение пищи. Он предлагал купить топор Артеменку, но он не согласился.

Свои показания ФИО3 подтвердил в ходе проверки показаний на месте, показав как он сорвал запорное устройство на хозяйственной постройке потерпевшей, проник внутрь и похитил топор и топор колун (т. 2, л. д. 54 – 59). Кроме того, он добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной о совершенном преступлении (т. 2, л. д. 26).

Потерпевшая Л. в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут она и проживающий с ней Ш. обнаружили, что запорное устройство на хозяйственной постройке ее домовладения сорвано и оттуда похищены топор и топор колун. Показания потерпевшей с согласия сторон были оглашены в судебном заседании (т. 2, л. д. 17 – 20). Аналогичные показания дал свидетель Ш. в ходе предварительного расследования (т. 2, л. д. 47 – 50) и они были оглашены с согласия сторон в судебном заседании.

Как следует из протокола осмотра места домовладения потерпевшей (т. 2, л. д. 5 – 12), на территории домовладения, действительно, имеется хозяйственная постройка, оборудованная запорным устройством.

Свидетель Р. в ходе предварительного расследования показала, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов незнакомый мужчина предлагал приобрести у нее топор и топор колун, она отказалась. Указанные показания в судебном заседании были оглашены с согласия сторон (т. 2, л. д. 41 – 43).

Из справки, выданной специалистом, следует, что стоимость похищенного топора составляет 105 рублей 60 копеек, топора колуна 240 рублей (т. 1, л. д. 237).

Оценив в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к убеждению о причастности подсудимого к инкриминируемому ему деянию.

Подсудимый признал вину, в ходе предварительного расследования дал изобличающие его показания, которые подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, иными исследованными доказательствами.

При изложенных обстоятельствах действия подсудимого по данному факту правильно квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в хранилище, поскольку при совершении хищения подсудимый незаконно проник в хозяйственную постройки потерпевшей, откуда похитил принадлежащее ей имущество.

При назначении наказания подсудимому, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учитывается активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он участвовали при проведении проверки показаний на месте; явку с повинной; наличие заболевания; небольшой размер похищенного имущества; добровольное возмещение причиненного преступлением имущественного ущерба. Кроме того, назначая наказание, суд принимает во внимание совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку, как было установлено в судебном заседании из показаний подсудимого, в период, относящийся к хищению, он не имел средств для покупки продуктов питания.

В действиях ФИО3 по данному факту усматривается рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ. Рецидив преступлений является отягчающим наказание обстоятельством.

Вместе с тем, учитывая совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания не применять положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, а, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и данные о личности подсудимых суд считает необходимым признать их вменяемыми по отношению к инкриминируемым им деяниям.

При назначении вида и размера наказания подсудимым суд учитывает условия жизни их семей, данные о их личности, в целом характеризующихся удовлетворительно, судом также принимаются во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений и роль каждого при совершении хищения, совершенного совместно.

Решая вопрос о возможности изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, мотивы и цели их совершения, характер и размер наступивших последствий, при этом приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории каждого совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления на менее тяжкую не усматривается.

С учетом обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений, при сопоставлении этих обстоятельств с данными о личности, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО3 возможно лишь при отбывании наказания в виде реального лишения свободы. Исправление ФИО2 возможно при назначении окончательного наказания с условным осуждением и возложением обязанностей, способствующих его исправлению.

Суд не находит оснований для назначения подсудимым дополнительных видов наказания и приходит к убеждению, что назначение наказания в виде принудительных работ не будет отвечать принципу справедливости наказания.

Поскольку ФИО3 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы и в его действиях усматривается рецидив преступлений, назначенного наказание, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Исходя из имущественной несостоятельности подсудимых суд полагает необходимым освободить их от уплаты процессуальных издержек в соответствии с положениями, закрепленными ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде шести месяцев лишения свободы. На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, по совокупности преступлений, окончательно назначить наказание в виде семи месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО3 изменить на содержание под стражей, под стражу взять в зале суда, срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1ст. 139, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание: за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 1300 рублей из магазина) назначить шесть месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения 1000 рублей из магазина) назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по факту хищения фляги и саней) назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы; за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ назначить шесть месяцев свободы; за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ назначить наказание в виде 150 часов обязательных работ. На основании положений ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ст. 71 УК РФ, окончательно определить наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в десять месяцев. Возложить на ФИО2 исполнение в период испытательного срока обязанностей: не менять постоянного, либо временного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения отменить по вступлении приговора в законную силу.

Расходы по оплате услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: фрагмент доски уничтожить, иные вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тарский городской суд Омской области в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным к реальному лишению свободы со дня получения копии приговора; в случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о их участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Данное ходатайство должно быть указано в апелляционной жалобе осужденного либо в возражениях осужденного на жалобы или представление, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Приговор вступил в законную силу 20 октября 2018 года.