Апелляционное постановление № 22К-8487/2024 от 8 октября 2024 г. по делу № 3/10-90/2024

Судья Самозванцева М.В. Дело <данные изъяты>к- 8487/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты><данные изъяты>

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Россинской М.В. при помощнике судьи Тюкине К.А.

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу адвоката Головкиной Т.Б.

на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым жалоба адвоката Головкиной Т.Б. в интересах обвиняемой ФИО1 на действия следователя СУ МУ МВД России «Балашихинское» ФИО2 возвращена заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению судом;

заслушав мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Крайней Н.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ :

адвокат Головкина Т.Б., осуществляющая защиту ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными постановлений о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, вынесенных с нарушением подследственности.

Постановлением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> жалоба возвращена адвокату Головкиной Т.Б., для устранения препятствий к её рассмотрению судом.

В апелляционной жалобе адвокат Головкина Т.Б. указывает на незаконность постановления суда, которым ей возвращена жалоба по надуманным основаниям, поскольку все три уголовных дела соединены в одно производство, основания, по которым защита считает постановления незаконными, изложены в жалобе, недостатков, послуживших основанием для возвращения жалобы в ней не имеется. Просит отменить постановление суда, направить жалобу для рассмотрения в суд.

Адвокат Головкина Т.Б., будучи извещенной о дате и времени рассмотрения её апелляционной жалобы, просила провести слушание в судебном заседании в её отсутствие.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению.

В соответствии с п.35 вышеуказанного постановления при проверке законности постановления о возбуждении уголовного дела следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, обладало ли должностное лицо, принявшее соответствующее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела.

Из содержания жалобы следует, что заявителем - адвокатом Головкиной Т.Б. обжалуются постановления о возбуждении уголовного дела в отношении её подзащитной – ФИО1, о незаконности которых ввиду нарушения территориальной подследственности приведены доводы в жалобе.

Принимая решение о возвращении жалобы как не содержащей необходимых для ее рассмотрения сведений, суд оставил без внимания, что предметом обжалования в поданной адвокатом Головкиной Т.Б. жалобе указаны три постановления о возбуждении уголовного дела в отношении одного лица - ФИО1, которые вынесены следователем одного следственного органа, при этом уголовные дела соединены в одно производство, а также не привел основанных на законе обстоятельств, являющихся препятствием к принятию указанной жалобы к рассмотрению в порядке судебного контроля.

При таких данных суд апелляционной инстанции вывод суда об отсутствии в жалобе адвоката Головкиной Т.Б. необходимых сведений для её рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ, находит необоснованным, а решение суда о возвращении жалобы заявителю, не соответствующим требованиям ст. 125 УПК РФ, правовой позиции Верховного Суда РФ, в связи с чем подлежащим отмене с направлением материалов по жалобе адвоката Головкиной Т.Б. в суд для рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по жалобе адвоката Головкиной Т.Б. в интересах обвиняемой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>) в течение 6 месяцев в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Россинская М.В.